Решение по делу № 2-745/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-745/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Сальциной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бурмагина Е.Ю., действующий в интересах Баранова Н.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, обратилась в Димитровградский городской суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование требований указав, что Баранову Н.В. принадлежит автомобиль ТС-1, государственный регистрационный знак **, который используется им исключительно для личных и семейных нужд.

20.10.2014 в 18 час. возле дома № 10 по ул. Гоголя в г. Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ТС-2, государственный регистрационный знак **, под управлением Перфиловой Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Перфиловой Е.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

Баранов Н.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ранее упомянутому страховому случаю, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Сотрудник страховой компании составил акт осмотра поврежденного автомобиля и произвел оценку причиненного ему ущерба. Согласно калькуляции ответчика сумма ущерба составила 4*0 руб., что значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

05.11.2014 истцом организовано проведение независимой экспертизы в ООО «СТРАХОВОЙ СОВЕТНИК», о чем ответчик был извещен телеграммой.

Согласно экспертному заключению №851/14 от 05.11.2014 сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составила 3*8 руб. За проведение данной экспертизы истцом оплачено 8*0 руб. ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 4*0 руб. Истец полагал, что ответчиком занижен размер причиненного ему ущерба.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 5*4 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 8*0 руб., расходы по оплате услуг почты и телеграфа в размере 4*1 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1*0 руб., расходы за свидетельствование копий документов в сумме 3*0 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере 6*0 руб., компенсацию морального вреда в размере 6*0 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание истец Баранов Н.В. и его представитель адвокат Филатов А.В. не явились, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в заявленном размере, с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не согласны.

Ранее, в судебном заседании 12.03.2015 истец Баранов Н.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что 20.10.2014 он двигался на своем автомобиле по путепроводу со стороны ул. 50 лет Октября, в сторону ул. Гоголя, дорога в одном направлении имеет две полосы, он ехал по крайней левой, впереди него ехал автомобиль ТС-2, по крайней правой полосе двигался автобус ПАЗ. Автомобиль ТС-2 затормозил, его стало заносить, крутить, затем автомобиль развернуло. Он в это время тоже предпринял торможение и стал уходить вправо. Столкновения избежать не удалось, автомобиль ТС-2 своим передним правым углом задел его автомобиль в переднее левое крыло, от удара ТС-2 развернуло, и он своей правой задней стороной ударил его автомобиль в заднюю левую часть. В этот день выпал первый снежок, дорога была мокрая. Его автомобилю были причинены повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, царапина на заднем бампере, вмятина на заднем левом крыле. От удара в заднее левое крыло на заднем лобовом стекле образовалась трещина. После ДТП на следующий день из стойки вытекло масло. У автомобиля ТС-2 был разбит правый передний указатель поворота. Были вызваны сотрудники ГИБДД, которые, приехав, составили схему. До данного ДТП у автомобиля видимых повреждений не было. Автомобиль в настоящее время им продан в не восстановленном состоянии. Требования о возмещении ущерба предъявляет только к страховой компании в пределах суммы лимита, к Перфиловой Е.А. претензий не имеет. По какой причине сотрудники ГИБДД не отразили в его объяснениях на месте ДТП второй удар в заднюю часть автомобиля, пояснить не может. Осмотр в ООО «СТРАХОВОЙ СОВЕТНИК» состоялся 05.11.2014, Перфилова Е.А. на этот осмотр не вызывалась, представитель страховой компании на осмотре не присутствовал. Осмотр автомобиля представителем страховой компании состоялся примерно месяц спустя.

Представитель истца Филатов А.В., действующий на основании доверенности от 26.01.2015 и ордера от 12.03.2015, в судебном заседании 12.03.2015 исковые требования Баранова Н.В. и его пояснения поддержал, дополнив, что Перфилову Е.А. приглашали на осмотр автомобиля на 25.11.2014, чтобы показать экспертное заключение ООО «СТРАХОВОЙ СОВЕТНИК» и показать автомобиль, чтобы было понятно, каким образом рассчитана сумма ущерба.

Третье лицо Перфилова Е.А. в судебном заседании считала исковые требования Баранова Н.В. не подлежащими удовлетворению, пояснила, что 20.10.2014 были неблагоприятные погодные условия, во второй половине дня выпал обильный снег. Она управляла автомобилем ТС-2, двигалась по мосту со стороны ул. 50 лет Октября в сторону ул. Гоголя, по крайней правой полосе двигался автобус, она ехала по левой полосе, впереди нее никого не было. Так как зимой она не ездит, то ехала очень медленно, менее 40 км/ч. На подъеме автобус стал принимать влево, в ее сторону, в это время во встречном направлении ехала машина, в связи с чем, она стала притормаживать, ее стало заносить влево, она стала поворачивать руль в право, чтобы выровнять машину. В это время она видела, что автобус, двигающийся справа, уходит вперед, а сзади нее движется какой-то автомобиль. Тот момент, что сзади ехавший автомобиль уходит вправо, она уже не видела, её машину понесло вправо и она почувствовала удар: своим правым передним указателем поворота ударила в левую часть переднего крыла автомобиля ТС-1, от удара ее развернуло и автомобиль встал поперек дороги. Второго удара в заднюю часть автомобиля ТС-1 не было. От удара у ее автомобиля разбился лишь «поворотник», даже лампочка не пострадала, других повреждений не было, царапины на крыле, которые она потом замазала штрих-карандашом. После остановки автомобиля она достала знак аварийной сигнализации, осмотрела автомобили. На автомобиле ТС-1 были царапины на левой передней части, других повреждений, в том числе, и сзади не было. Водитель ТС-1а предложил рассчитаться с ним без вызова сотрудников ГИБДД, с чем она не согласилась и позвонила в дежурную часть. Снег шел очень сильный, за полтора часа, пока они ждали сотрудников, всю машину занесло. Не согласна с тем, что ее признали виновной в ДТП. Её автомобиль не «крутило», его сначала увело влево, а потом при выравнивании руля унесло вправо. На 25.11.2014 ее вызвали телеграммой, она пришла в ООО «СТРАХОВОЙ СОВЕТНИК», где ей сказали, что сумма ущерба составляет более трехсот тысяч, из них 120000 руб. оплатит страховая компания, а 200000 руб. предложили выплатить ей. Автомобиль ТС-2 принадлежит её отцу, находится в гараже, в зимнее время не используется, срок действия страховки закончился.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От представителя ответчика Романовой Ю.А. в материалы дела поступил отзыв, из содержания которого усматривается следующее. 20.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело истцу выплату в размере 4*0 руб. Представитель ответчика полагала, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков, а именно составлен не по Единой методике в части стоимости запасных частей, стоимости материалов, стоимости нормо-часа. В связи с чем данное заключение является недопустимым доказательством. Заявленные истцом повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.10.2014. Требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворению не подлежат на основании ст. 10 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 28.06.2013.

Также представитель ответчика ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы. Соответствуют ли заявленные повреждения транспортного средства ТС-1, государственный регистрационный знак **, обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.10.2014? Какие повреждения были получены автомобилем ТС-1 в результате ДТП, произошедшего 20.10.2014? С учетом ответов на первый и второй вопросы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС-1.

Выслушав пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По делу установлено, что истец Баранов Н.В. являлся собственником автомобиля ТС-1, государственный регистрационный знак **. Из карточки учета транспортного средства следует, что 27.12.2014 автомобиль снят с учета в связи с отчуждением.

Судом установлено, что 20.10.2014 в 18-00 у дома №10 по ул. Гоголя в г. Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС-1, государственный регистрационный знак **, под управлением Баранова Н.В. и автомобиля ТС-2, государственный регистрационный знак **, под управлением Перфиловой Е.А.

Водитель Перфилова Е.А. не выбрала безопасную скорость движения, соответствующую метеорологическим и дорожным условиям, совершила столкновение с автомобилем ТС-1, государственный регистрационный знак **, двигающимся в попутном направлении.

Несмотря на непризнание вины Перфиловой Е.А. в совершении ДТП, её вина подтверждается материалами дела по факту ДТП.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Советом Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные требования Перфиловой Е.А. выполнены не были, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС-1, государственный регистрационный знак **, застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ССС № ***, договор заключен 27.08.2014, срок действия договора с 28.08.2014 по 27.08.2015.

22.10.2014 Баранов Н.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление с документами получено страховой компанией 06.11.2014.

Страховой компанией автомобиль был осмотрен 27.11.2014, составлена калькуляция на сумму 4*0 руб., платежным поручением № 000525 от 11.12.2014 денежные средства в сумме 4*0 руб. были перечислены ООО «Росгосстрах» на счет Баранова Н.В.

Согласно справке о ДТП от 20.10.2014 на автомобиле ТС-1, государственный регистрационный знак **, были повреждены: передний бампер слева, переднее левое крыло, заднее левое крыло, задний бампер слева.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ООО «СТРАХОВОЙ СОВЕТНИК» № 851/14 от 05.11.2014, куда обратился Баранов Н.В., известив страховую компанию об осмотре автомобиля на 05.11.2014, (телеграмма вручена 28.10.2014) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 3*8 руб.

Согласно заключению экспертов автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» № 014/095-2015 от 09.04.2015 заявленные повреждения автомобиля ТС-1, государственный регистрационный знак **, полученные в результате ДТП от 20.10.2014, соответствуют только в части получения повреждений на переднем бампере слева и на переднем крыле. Кроме того, передний бампер имеет следы некачественного ремонта, а также следы динамического контактного взаимодействия с твердым неровным предметом, образовавшиеся до данного ДТП. Автомобиль имеет доаварийные повреждения, полученные до 20.10.2014: молдинга переднего левого крыла, замка передней левой двери, задней левой боковины, заднего бампера слева, заднего ветрового окна, которые были получены при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС-1, государственный регистрационный знак **, с учетом повреждений, полученных в ДТП 20.10.2014, составляет с учетом износа 4*5 руб.

Заключение эксперта получено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперты имеют высшее специальное образование. Заключение экспертов мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ объектов экспертизы. А потому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертов. Заключение эксперта хотя и оспаривается истцом, но им не опровергнуто и не опорочено. Экспертное исследование проведено на основании представленных материалов, в том числе, схемы места ДТП, в которой указано место столкновения, при этом истец не отрицал правильность составления схемы места ДТП и соответствие действительности зафиксированных в ней обстоятельств.

Пояснения истца Баранова Н.В. о получении повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра, в ДТП от 20.10.2014, таким образом, опровергаются письменными материалами дела.

В судебном заседании 12.03.2015 был допрошен свидетель ** И.В., который суду показал, что в момент ДТП он находился в автомобиле ТС-1. Впереди находящийся автомобиль ТС-2 стало крутить, он ударил автомобиль ТС-1 в переднюю левую часть автомобиля, сделал оборот и ударил в заднюю левую часть автомобиля ТС-1.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку они также опровергаются материалами дела, в частности, заключением экспертизы. Кроме того, сам истец при отборе у него объяснения сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП не указал, что произошло столкновение автомобилей с ударом его транспортного средства в левую заднюю часть.

Заключением экспертов размер стоимости восстановительного ремонта определен в 4*5 руб., ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу в размере 4*0 руб. Суд признает данное расхождение находящимся в пределах статистической погрешности и не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, поскольку подача настоящего иска Барановым Н.В. была обусловлена не защитой его нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Барановым Н.В. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих размер ущерба при заявленных им обстоятельствах.

Суд также учитывает, что стороны должны действовать добросовестно при осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

В случае если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны возможно применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинит вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

О злоупотреблении истцом своими правами свидетельствует то обстоятельство, что в объем повреждений истцом включены повреждения, которые имеют доаварийный характер, не могли быть образованы в результате ДТП 20.10.2014, о чем ему не могло не быть известно.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования Баранова Н.В. удовлетворению не подлежат. Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не имеется, не подлежат удовлетворению и требования Баранова Н.В. о возмещении ему убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска с истца в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 2*0 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Баранова Н.В. в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы за проведение экспертизы в размере 2*0 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 29 апреля 2015 года.

Судья Н.А. Пулькина