Решение по делу № 2-2011/2015 от 26.02.2015

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 31 июля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <иные данные> (<иные данные>) к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<иные данные>) обратился с вышеуказанным иском в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <ФИО>1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <иные данные> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых для приобретения транспортного средства: автомобиля марки <иные данные>, приобретенного у ЗАО «<иные данные>».

Истец исполнил обязательства по перечислению суммы.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком <ФИО>1 был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в залог был передан приобретенный автомобиль марки <иные данные> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Исходя из того, что обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, последний платеж был осуществлен в январе <иные данные> года, истец обратился в суд и просил:

1) взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <иные данные>, из которых: <иные данные> – остаток ссудной задолженности; <иные данные> – задолженность по плановым процентам; <иные данные> – задолженность по пени; <иные данные> – задолженность по пени по просроченному долгу;

2) обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от №, заключенному между <иные данные>) и <ФИО>1, а именно: автотранспортное средство марки <иные данные> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <иные данные>.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, суд решил: взыскать <ФИО>1 в пользу <иные данные> (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> в том числе: <иные данные> – остаток ссудной задолженности, <иные данные> – задолженность по плановым процентам; <иные данные> – задолженность по пени; <иные данные> – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на автомобиль марки <иные данные> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности <ФИО>2 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <иные данные>; взыскать с <ФИО>1, <ФИО>2 в пользу <иные данные> (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере <иные данные>, по 8 <иные данные> с каждого.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена <ФИО>3

Представитель истца <ФИО>5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что платежи в счет погашения кредитной задолженности не поступали от ответчика, сумма задолженности не изменилась.

Ответчик <ФИО>1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем составлено соответствующее заявление.

Ответчик <ФИО>2, <ФИО>3, извещенные по всем известным суду адресам, в судебное заседание не явились, не просили об отложении дела слушанием, о причине неявки в суд не сообщили.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком <иные данные>) и <ФИО>1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму <иные данные> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых на приобретение транспортного средства <иные данные> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Банк выдал ответчику кредит на указанную сумму, что сторонами не оспаривается и подтверждено выпиской по лицевому счету.

Автомобиль марки <иные данные> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, был приобретен <ФИО>1

По условиям указанного кредитного договора <ФИО>1 обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные Договором проценты, что следует из пункта 1.1 Договора.

Как следует из материалов дела, <ФИО>1 своих обязательств по кредитному договору не выполняет в полном объеме, последний платеж им произведен в счет исполнения обязательств в январе <иные данные> года, что не оспаривается и самим ответчиком.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-178), из которого следует, что на указанную дату задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные>, из которых: <иные данные> – остаток ссудной задолженности, <иные данные> рублей – задолженность по плановым процентам, <иные данные> рублей – задолженность по пени, <иные данные> – задолженность по пени по просроченному долгу.

Вместе с тем, истец просит взыскать указанные суммы задолженности с ответчика, при этом самостоятельно снизив размер задолженности по пени до 10 % от подлежащих к взысканию.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Судом расчет задолженности проверен, он является верным, ответчиком <ФИО>1 данный расчет не оспаривается.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика <ФИО>1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, в том числе: <иные данные> – остаток ссудной задолженности, <иные данные> – задолженность по плановым процентам; <иные данные> – задолженность по пени; <иные данные> – задолженность по пени по просроченному долгу.

Истец просит также обратить взыскание на заложенное имущество с целью исполнения обязательств по кредитному договору и погашения задолженности.

Так из материалов дела следует, что во исполнение кредитных обязательств между Банком (залогодержатель) и <ФИО>1 (залогодатель) был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, из пункта 1.1. которого следует, что Залогодатель передает Залогодержателю в залог автотранспортное средство, принадлежащее залогодателю на праве собственности, а именно: автомобиль марки <иные данные> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Из пункта 4.1 Договора о залоге следует, что из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно копии Паспорта транспортного средства (л.д. 138), автомобиль марки <иные данные> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за <ФИО>1, что самим <ФИО>1 не оспаривалось. В судебном заседании ответчиком на обозрение представлен оригинал Паспорта транспортного средства.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и обращает взыскание на автомобиль марки <иные данные> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности <ФИО>1

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из указанной в отчете №, выполненного ЗАО «<иные данные>», в размере <иные данные>

Исходя из того, что иной оценки транспортного средства суду не представлено в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ответчик <ФИО>1 не возражал против начальной продажной стоимости, заявленной истцом, суд считает возможным руководствоваться при определении начальной продажной стоимости предмета залога – автомобиля марки <иные данные> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленное требование Банка об обращении взыскания на указанный автомобиль, при этом устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в размере <иные данные>.

Способ реализации заложенного имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика <ФИО>1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные>. Уплата госпошлины подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка <иные данные> (публичное акционерное общество) к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Банка <иные данные> (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, в том числе: <иные данные> рубля – остаток ссудной задолженности, 79213,06 рубля – задолженность по плановым процентам; <иные данные> – задолженность по пени; <иные данные> – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на автомобиль марки <иные данные> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности <ФИО>1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <иные данные>

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <иные данные> (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: <ФИО>7

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: <ФИО>7

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела

№