Решение по делу № 2-272/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-272/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года г. Краснослободск

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Мороха С.П.,

при секретаре Гуляевой А.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании договора займа недействительным в части и применении последствий недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании договора займа недействительным в части и применении последствий недействительной сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> с обязательство по еженедельному погашению долга в размере <данные изъяты> в первую неделю, а последующие по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она получила сумму займа. При заключении договора она была лишена возможности влиять на содержание договора, условия которого разработаны ответчиком и нарушают баланс интересов. Положения п.№ договора займа главы № «<данные изъяты>» содержат явно обременительные условия для присоединения стороны, которые она не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она добросовестно исполняла свои обязательства перед ответчиком и еженедельно вносила денежные суммы. ДД.ММ.ГГГГ на свою электронную почту получила сообщение ООО «<данные изъяты>» о необходимости погасть задолженность в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она погасила долг, однако через неделю получила сообщение о новом долге. Просила признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления условий пункта № главы № «<данные изъяты>» и применить последствия его недействительности в виде признания задолженности по указанному договору отсутствующей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» надлежаще извещенный о дне и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д. 59,61,65,) в судебное заседание не явился о причинах неявки суд не уведомил, суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ признает действия ООО «<данные изъяты>» как злоупотребление правом, а причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из норм ст. ст. 309, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По настоящему дел судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении нецелевого потребительского займа (Оферта) на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> в котором указала, что внимательно ознакомившись с Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «<данные изъяты>», настоящим заявлением прошу заключить со мной Договор займа на условиях, указанных в Порядке и настоящей Оферте. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> и ею выбраны условия № графика погашения платежей. С графиком погашения платежей, ознакомлена под роспись (л.д.9, 10).

Согласно п. № Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов – в случае нарушения Заёмщиком сроков уплаты еженедельных платежей, установленных Графиком платежей, Заёмщик обязуется уплатить Компании плату за пропуск еженедельных платежей в размере <данные изъяты>, за каждый пропущенный еженедельный платеж, начиная со второго. Взыскание платы за пропуск еженедельных платежей не освобождает Заёмщика от исполнения обязательств по возврату займа и начисленных процентов (л.д.12).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор потребительского займа, истец ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов за каждую неделю пользования займом и с условием о возврате займа еженедельными платежами в сроки и размере, указанных в графике платежей.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ФИО1 от заключения договора потребительского займа на условиях, предложенных ООО "<данные изъяты>".

Согласованные сторонами в договоре условия о размере процентной ставки и периодичности платежей по возврату основного долга и процентов за пользование не являются доказательством недобросовестности ответчика и не свидетельствует о нарушении прав истца.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат суммы займа должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, на заемщика может быть возложена обязанность по уплате неустойки, если данное условие согласовано сторонами при заключении договора.

Таким образом, неустойка (штраф) есть особый вид денежного обязательства и способ защиты гражданских прав (ст. ст. 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, неустойка (штраф) в обязательствах функционально носит обеспечительный, стимулирующий, защитный, компенсационный, карательный и имущественный (исключительно денежный) характер.

Размер неустойки (штрафа) устанавливается законом и договором, а в отдельных случаях, например при разрешении преддоговорных споров (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом. Однако суд не вправе определять размер неустойки, если одна из сторон возражает против ее установления. Он может установить неустойку лишь тогда, когда обе стороны считают это необходимым, но у них возникли разногласия по определению размера.

В данном случае размер штрафных санкций установлен договором по согласованию сторон, что не свидетельствует о недействительности договора займа и не является основанием к его расторжению.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ФИО1 заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании недействительным п.№ договора займа и применении последствий недействительной сделки в виде признания задолженности отсутствующей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение тридцати со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2015 г..

Судья С.П. Мороха