Решение по делу № 2-2453/2016 от 16.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Хоткиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2453/16 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> в 16 часов 50 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем Авто2, следуя по дороге ул. Байкальская, со стороны ул. Станиславского, в направление ул. Донская, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасной скорости, не учел интенсивность движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего в районе строения <Номер обезличен> допустил наезд на стоящую впереди автомашину Авто1 под управлением водителя ФИО3)., от удара автомашину «Тойота Королла Филдер» откинуло на автомашину Авто3 под управлением водителя ФИО5, который двигался в попутном направлении. В результате ДТП автомобилю Авто1 был причинен ущерб. Автомобиль Авто1 принадлежит на праве собственности ФИО1. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратился к Страховщику НЛО «Росгосстрах» у которого застрахована автогражданская ответственность виновника ФИО1. с заявлением о выплате страхового возмещения. По заказу ПАО «Росгосстрах» Филиала в <адрес обезличен> произведена оценка на предмет определения рыночной стоимости ущерба транспортного средства в результате ДТП. по итогам которой составлено экспертное заключение. ФИО1 получил от ПАО «РГС» сумму страховой выплаты в неоспариваемой части в размере .....

Вместе с тем, ФИО1 не согласился с недоплатой, поскольку действительности стоимость восстановительного ремонта в разы превышает стоимость ущерба, выплаченного ФИО1 В связи с чем. <Дата обезличена> между ФИО1 и ООО «Оценщик» был заключен договор <Номер обезличен>, согласно которому ООО «Оценщик» приняло на себя обязательства выполнить работу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Авто1. В рамках указанного договора оценщиком было составлено Экспертное заключение <Номер обезличен> об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Авто1. Согласно заключения, составленного ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто1 с учетом износа комплектующих изделий по состоянию на <Дата обезличена> составляет ..... (.... - .... = .... (сумма, подлежащая выплате ФИО1 со стороны ПАО «Росгосстрах»). Таким образом, разница между выплаченной суммой в размере .... и суммой определенной независимой экспертизой в размере .... составляет ..... Однако оставшаяся денежная сумма в размере .... до настоящего времени не возвращена истцу. <Дата обезличена> в целях исключения судебного спора ФИО1 в адрес НЛО «РГС» была направлена претензия с просьбой в срок до <Дата обезличена> в добровольном порядке с учетом порядка выплат физическим лицам перечислить ФИО1 - разницу в размере невыплаченной страховой суммы - ....; - неустойку в размере ....; расходы на проведение экспертизы в размере .... на расчетный счет ФИО1 в Промсвязьбанке. Ответчик на указанную претензию не ответил, хотя она была им получена (уведомление о вручении прилагаем), в связи с чем истец был вынужден обратиться в настоящим исковым заявлением в суд. ФИО1 обратился с заявлением - претензией о страховой выплате в полном объеме (письмом с описью вложения и уведомлением о вручении), однако страховая выплата в полном размере ему до сих пор не произведена. Таким образом, поскольку законные требования истца ФИО1 ответчиком не были добровольно удовлетворены, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Период просрочки составляет с <Дата обезличена> (дата выплаты страхового возмещения в неполном объеме) по <Дата обезличена> (дата поступления иска в суд), а именно 60 дней. Расчет неустойки: .... (сумма пени за каждый день просрочки) х 60 дней -.....

Действиями ПАО «Росгосстрах» истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение ниже, чем стоимость восстановительного ущерба. В связи с чем. ФИО1 испытывает нравственные страдания, переживает, сможет ли он восстановить автомобиль, выплатит ли страховая компания полную сумму, испытывает стресс от того, что необходимо обращаться в суд за защитой своих интересов. Он также вынужден нести дополнительные расходы, в том числе на юридическую помощь, экспертную оценку, что приносит дополнительные моральные и нравственные переживания, связанные с уменьшением бюджета семьи. Истец оценивает моральный вред в размере .....

В связи с тем, что ФИО1 не имеет специального юридического образования, он был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи к юристу. Его расходы за юридические услуги составили ...., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской юриста. <Дата обезличена> между ФИО1,В. (Клиент) и ФИО4 (Юрист) был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> Юрист обязуется оказать юридическую помощь по подготовке искового заявления и иных процессуальных документов в суд по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах». Юристом была проведена правовая экспертиза документов по делу, подготовлены различные процессуальные документы, в том числе претензия, исковое заявление. выработана правовая позиция по делу, юрист принял участие в судебных заседаниях по делу. Клиент оплатил Юристу вознаграждение в размере ...., что подтверждается распиской Юриста от <Дата обезличена>.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере .... (чек прилагается к исковому заявлению), а также расходы по оплате нотариальной доверенности, которые должен компенсировать ответчик. Уплаченная ФИО1 юристу денежная сумма за предоставление интересов клиента в мировом суде, учитывая объем выполненной работ и сумму исковых требований, отвечает критериям разумности. Таким образом, у ФИО1 имеются все основания для взыскания с ПАО «Росгосстрах» судебных расходов, связанных с представлением и зашитой его законных прав и интересов в судебном порядке.

На основании изложенного, просит суд: взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере ....; взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму расходов, связанных с проведением независимой оценки в размере ....; взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере .... рублей; взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 моральный вред в размере .... (десять тысяч) рублей; взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ....; взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оформлению доверенности на представителя в размере .....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079, ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, в том числе: постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, протокола осмотра места совершения ДТП, объяснений водителей, схемы места ДТП, установлено, что 07 ноября 2015 года в 16 часов 50 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем Авто2, следуя по дороге ул. Байкальская, со стороны ул. Станиславского, в направление ул. Донская, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасной скорости, не учел интенсивность движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего в районе строения <Номер обезличен> допустил наезд на стоящую впереди автомашину Авто1 под управлением водителя ФИО3, от удара автомашину Авто1 откинуло на автомашину Авто3 под управлением водителя ФИО5, который двигался в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Авто1, принадлежащему ФИО1

По данным справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> в действиях водителя Авто2 ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях водителей ФИО5, ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в 16 часов 50 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем Авто2, следуя по дороге ул. Байкальская, со стороны ул. Станиславского, в направление ул. Донская, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасной скорости, не учел интенсивность движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего в районе строения <Номер обезличен> допустил наезд на стоящую впереди автомашину Авто1 под управлением водителя ФИО3, от удара автомашину Авто1 откинуло на автомашину «БМВ Х6» государственный знак Р006ОС38 под управлением водителя ФИО5, который двигался в попутном направлении. В действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Указанным постановлением производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ.

Также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена>, подписанными участниками дорожно-транспортного происшествия.

На основании п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.401, 1064 ГК РФ, п.п.1.5, 10.1 оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действия водителя ФИО2, который в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасной скорости, не учел интенсивность движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящую впереди автомашину Авто1 под управлением водителя ФИО3 и автомобиль Авто3 под управлением водителя ФИО5, в действиях которых нарушений правил дорожного движения не установлено.

Из свидетельства о регистрации <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что автомобиль Авто1 принадлежит на праве собственности ФИО1

Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Авто1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, в соответствии с которой у автомобиля Авто1 имеются повреждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля Авто2, принадлежащего на праве собственности ФИО6, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ССС <Номер обезличен>, в связи с чем ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику в порядке, предусмотренном ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены существенные изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с тем, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен 07.05.2015, к указанным правоотношениям применяются нормы Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом изменений Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ.

В силу ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закона предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с тем, что истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате <Дата обезличена>, представив автомобиль для осмотра, а также необходимые документы, в связи с наступлением страхового случая у ПАО «Росгосстрах» возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему ФИО1

Согласно акту о страховом случае от <Дата обезличена> указанный случай признан ответчиком ПАО «Росгосстрах» страховым и истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере .....

Не согласившись с произведенной выплатой, истец ФИО1 организовал проведение независимой оценочной экспертизы. Как следует из экспертного заключения ООО «Оценщик» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто1, составляет с учетом износа – ...., без учета износа – .....

У суда нет оснований сомневаться в экспертном заключении ООО «Оценщик» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО7, поскольку оно составлено компетентным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, дипломы о повышении квалификации специалиста-оценщика. Ответчики о проведении осмотра аварийного автомобиля Авто1 были уведомлены надлежащим образом, возражений относительно проведенного осмотра не представили.

<Дата обезличена> истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО «Росгосстрах» с требованием доплатить ему страховое возмещение в размере ...., неустойку в размере ...., а также стоимость услуг оценщика ...., представив указанное экспертное заключение ООО «Оценщик» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» изложенные в претензии истца требования в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 3.3, 3.4 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Постановлением ЦБ РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Как разъяснил Верховный суд РФ, приведенные в Правилах положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 года № 6-В10-8, Решение Верховного Суда РФ от 25.11.2003 гола № ГКПИ03-1266).

При таких обстоятельствах размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля Авто1 составляет .... (с учетом износа заменяемых запчастей).

Доказательств иного размера ущерба сторонами в соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ не представлено.

Также согласно договору на проведение экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, акту приема-сдачи работ от <Дата обезличена>, квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, истцом ФИО1 понесены расходы договору на проведение экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за составление экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Авто1 в размере .....

Как установлено судом, ответчиком ПАО «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере ...., тогда как страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении указанного страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, .....

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами письменные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит сумма страхового возмещения в размере .... (.... – ....), и расходы на проведение экспертизы в размере ...., что в совокупности с выплаченным страховым возмещением не превышает .....

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, полагает их подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 55 Постановления от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> истец ФИО1 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако ответчик произвел выплату <Дата обезличена> в меньшем размере, так и не осуществив доплату страхового возмещения, в связи с чем, проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, и является арифметически правильным .... х 1% х 60 дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО «Росгострах» в пользу истца ФИО1 составляет .....

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оценивая представленные доказательства, учитывая требования п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.60, 61, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, с учетом того, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения ответчиком не в добровольном порядке не удовлетворены, приходит к выводу, что со ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы .... (.... + ....), то есть в размере .....

При этом оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п.2, 45 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что действиями ПАО «Росгосстрах» истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик в нарушение сроков, установленных ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем ФИО1, не получив страховую выплату в установленные сроки в полном объеме в связи с незаконным и необоснованным отказом ответчика, испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в пользу ФИО1 в размере .....

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции нотариуса от <Дата обезличена>, доверенности от <Дата обезличена>, усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере .....

Из доверенности от <Дата обезличена> (реестровый <Номер обезличен>) следует, что ФИО1 уполномочивает ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО9 представлять его интересы в том числе во всех судебных учреждениях, у мировых судей, в арбитражных судах, судах общей юрисдикции в случае ДТП со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу. Взыскано нотариусом за удостоверение доверенности ....

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как видно из представленной истцом доверенности на представителя ФИО4, она выдана на представление интересов во всех судебных органах без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания. Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» расходов за удостоверение доверенности нотариусом в размере .... удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> ФИО4 обязуется оказать ФИО1 юридические услуги по настоящему делу: правовая экспертиза документов, подбор и анализ законодательства и практики вышестоящих судебных инстанций; подготовка искового заявления, определение доказательств, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, подготовка и предъявление в суд пояснений, возражений и иных процессуальных документов. Стоимость услуг по договора составила .... (п. 5.1 договора).

Из расписки от <Дата обезличена> усматривается, что ФИО1 оплатил ФИО4 .... по договору оказании юридических услуг от <Дата обезличена>.

Таким образом, судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства представляла ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, которая осуществила подготовку и предъявление в суд искового заявления, принимала участие в судебных заседаниях.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, действий представителя, предмета и срока действия договора от <Дата обезличена>, суд полагает правильным взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ПАО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере .....

Оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, дав им тщательную оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .....

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .....

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .....

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ .....

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .....

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 16.05.2016