Решение по делу № 33-10288/2012 от 08.11.2012

Судья Герасимова М.А. Дело № 33-10288

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисенко Е.Ю. к Борисенко А.В., Борисенко В.В. о признании договоров займа недействительными, исключении денежных сумм, полученных по договорам займа из общего имущества супругов,

по апелляционной жалобе представителя истца Демьяненко В.А. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 30 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя Борисенко Е.Ю., возражения Борисенко А.В., судебная коллегия

установила:

Борисенко Е.Ю. обратилась в суд с иском к Борисенко А.В., Борисенко В.В. о признании договоров займа недействительными, исключении денежных сумм, полученных по договорам займа из общего имущества супругов. В обоснование требований указала, что 05.02.07 между ответчиками был заключен договор займа на сумму 3000 000 рублей на покупку квартиры, факт передачи денежных средств оформлен распиской. Между ними же 26.09.08 был заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей, оформленный распиской. О заключении данных договоров она узнала при рассмотрении в Первореченском районном суде г. Владивостока поданного ею иска к Борисенко А.В. о взыскании алиментов, расторжении брака и разделе имущества в виде однокомнатной квартиры в г. В, приобретенной ими в период брака. Полагает, что при заключении сделок между ответчиками были нарушены нормы действующего законодательства, поскольку своего согласия на займ денег для покупки квартиры и ее ремонта она не давала. Ответчик Борисенко А.В. не поставил ее в известность о займе денежных сумм.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, просили признать договоры займа от 05.02.07 и от 26.09.08, заключенные между ответчиками Борисенко А. В. и Борисенко В.В., недействительными в связи с тем, что ответчик Борисенко А.В. обманул истца, не сказав, что приобретает квартиру на заемные средства своего отца Борисенко В.В., иначе бы она отказалась от покупки квартиры. Своего согласия на заключение договоров займа не давала. О том, что муж Борисенко А.В. написал расписки, она не знала. Полагает, что отец ее мужа Борисенко В.В. безвозмездно дал им деньги для улучшения их жилищных условий.

Ответчики в судебном заседании исковые требования истца не признали, пояснив, что истец знала о том, что спорная квартира была куплена на заемные средства ответчика Борисенко В.В., так как собственных средств у истца и ее супруга - ответчика Борисенко А.В. не было. У истца не было оснований полагать, что Борисенко В.В. подарил Борисенко Е.Ю., и Борисенко А.В. денежную сумму в размере 3 000 000 рублей на покупку квартиры и денежную сумму в размере 1 500 000 рублей.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 30 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласилась истец, ее представителем Демьяненко В.А. подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в период брака истца с Борисенко А.В. между ответчиками Борисенко А.В. и Борисенко В.В. были заключены два договора займа – на сумму 3000000 рублей на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и на сумму 1500000 рублей на капитальный ремонт указанной квартиры, что подтверждается представленными в дело расписками.

В обоснование недействительности сделок, истец сослалась на то, что сделки были заключены без ее согласия и путем обмана, выразившегося в том, что ответчик Борисенко А.В. не сказал ей о займе денег.

Оценив доводы истца в совокупности с объяснениями ответчиков и свидетелей, суд пришел к выводу о том, что ответчик Борисенко А.В., занимая денежные средства на приобретение квартиры для семьи и для ее ремонта, действовал с согласия своей супруги Борисенко Е.Ю., так как иного истцом не доказано, а оспаривать сделки, как совершенные под влиянием обмана, истец, неявляющаяся стороной по сделкам, в силу ст. 166 ГК РФ не вправе. На основании сделанных выводов, суд отказал в удовлетворении исковых требования.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Следовательно, оспаривая договоры займа по тому основанию, что отсутствовало ее согласие на заключение сделок, истец должна была доказать, что ответчик Борисенко В.В., занимая Борисенко А.В. денежные средства на приобретение квартиры и ее ремонт, знал о несогласии истца на займ ее супругом денежных средств либо должен был знать о таком несогласии.

Анализ показаний сторон и свидетелей, зафиксированных в протоколе судебного заседания, указывает на то, что таких доказательств истцом представлено не было. Достоверно зная о том, что квартира была приобретена и отремонтирована на денежные средства Борисенко В.В., истец не предпринимала мер к установлению того, на что было направлено волеизъявление Борисенко В.В. при передаче денежных средств (осуществлял заем денег или отдавал деньги в дар) и выражению ему своего мнения по этому поводу. Отсутствие со стороны истца каких-либо возражений на приобретение и ремонт квартиры за счет Борисенко В.В. и безразличное отношение к природе сделок, свидетельствует об отсутствии у нее доказательств того, что Борисенко В.В. знал либо должен был знать о ее несогласии на заключение сделок.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделок недействительными не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписки, подтверждающие договоры займа были написаны задним числом, являлись предметом судебного разбирательства. Проведя детальную сверку расписок с платежными документами, суд правомерно отклонил данные доводы как необоснованные.

Поскольку согласно положениям статьи 179 ГК РФ обман, являющийся одним из составляющих юридического состава недействительности сделки, должен быть направлен на одну из сторон сделки, а истец стороной по договорам займа не являлась, оснований для признания сделок по указанному основанию также не имелось.

Принимая во внимание то, что суд первой инстанции постановил решение в соответствии нормами материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Демьяненко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи