Решение по делу № 11-29/2018 от 29.11.2018

Мировой судья Ефремова В.В.

                                 Дело № 11 – 29/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года город Нурлат         

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Калимулина А.Г. на решение мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калимулина А.Г. о взыскании с ООО «Коммунальник» суммы причиненного ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя истца Медведеву А.Г., поддержавшую жалобу, представителя Габдрахманова А.А., просившего отказать в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Калимулин А.Г. обратился к мировому судье судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан с иском к ООО «Коммунальник» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши дома <адрес> принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Nissan Almera с государственным регистрационным номером <данные изъяты> получил повреждения. Указанный дом обслуживает ООО «Коммунальник», на которое возложена обязанность по техническому обслуживанию крыши, включающее в себя в том числе удаление наледи и сосулек с крыш по мере необходимости. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Nissan Almera составила 40200 рублей, утеря товарной стоимости 2325 рублей. Во время ремонта автомобиля он ходил пешком, из-за погодных условий простудился, в связи с чем не мог видеться с детьми и внуками. Его требование о возмещение ущерба ответчиком не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 40200 рублей, утерю товарной стоимости автомобиля - 2325 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10000 рублей, расходы по отправлению телеграммы и письма с уведомлением – 536 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, неустойку в размере 28917 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания неустойки в размере 28917 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца Медведева А.Г. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Габдрахманов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не представлены доказательства, подтверждающие заявленное требования.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Калимулин А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что судом принято незаконное решение.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца Медведева А.Г. просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Также пояснила, что вывод суда не соответствует исследованной видеозаписи. Расстояния между домами, где проживает Л. и домом <адрес>, максимум 20-30 метров, двор хорошо освещается. Л. проживает в доме не первый год и знает, какие автомобили паркуют в его дворе. На момент приезда сотрудника полиции ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на том же месте, никаких других повреждений на нем не имелось. Уголовное дело по факту повреждения автомобиля не было возбуждено, что подтверждает нанесение повреждений именно вследствие схода снега.

Представитель ответчика Габдрахманов А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживании граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных; услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши домов являются общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, крыши включены состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включается: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Положениями Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, осуществляются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

При этом, лицо требующее возмещение убытков в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность имущественной ответственности.

Из материалов дела следует, что дом <адрес> обслуживает ООО «Коммунальник», которое принял на себя обязательства по содержанию общего имущества дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц.

Истцу Калимулину А.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Almera с государственным регистрационным номером <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не подтвержден факт причинения ущерба автомобилю Калимулина А.Р. вследствие падения снега с крыши.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи на основании следующего.

Установлено, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Калимулина А.Р. обратилась в ОМВД России по Нурлатскому району с сообщением о повреждении сходом снега с крыши припаркованного около дома <адрес> автомобиля Nissan Almera <данные изъяты> рус.

Сообщение Калимулиной А.Р., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, списано в накопительное дело в связи с отсутствием признаков состава либо события преступления или административно-наказуемого деяния.

Из фототаблицы материала по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Nissan Almera <данные изъяты> имеет повреждения лобового стекла и капота.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошена свидетель К., которая пояснила, что когда стала стряхивать с принадлежащей истцу машины мягкий пушистый снег сначала варежкой, а потом щеткой, заметила трещины на лобовом стекле и вмятину на капоте. Снежных глыб на капоте возле машины не видела. По телефону «112» вызвала сотрудников полиции. Ночью срабатывала сигнализация автомашины, но они не придали этому значения.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетель Л. пояснил суду, что проживает напротив дома <адрес>. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на балкон своей квартиры покурить, увидел, как с крыши дома № упал снег на припаркованный возле дома автомобиль темно-синего цвета марки Ниссан с государственным номером №. После падения снега сработала сигнализация указанной автомашины. Падал ли снег на другие машины не видел (Протокол судебного заседания, л.д. 79-81).

Свидетель А. в судебном заседании первой инстанции пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь поздно ночью домой, проходя мимо домов <адрес>, услышал грохот. Как и куда падал снег, он не видел.

Из предоставленной в суд первой инстанции видеозаписи четко видно, что с крыши дома падает снег на переднюю часть припаркованного к дому автомобиля Nissan Almera №, при этом срабатывает сигнализация указанного автомобиля.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрение дела из совокупности предоставленных истцовой стороной в суд первой инстанции доказательств достоверно установлено и документально подтверждено, что истцу причинен материальный ущерб ввиду схода снега с крыши жилого дома <адрес> на его автомобиль и установлена причинно-следственная связь между полученными повреждениями автомобилем истца и виновными действиями ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по уборке снега с общего имущества - крыши.

Истец Калимулин А.Р. обратилась в ООО «Коммунальник» с претензией о возмещении ущерба в размере 44525 рублей. Претензия получена ООО «Коммунальник» ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Асылмардановой Г.Х., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Nissan Almera <данные изъяты> составила 40200 рублей.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Асылмардановой Г.Х. следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Nissan Almera <данные изъяты> составила 2325 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает заключения, проведенные по поручению истца, достоверными и обоснованными, поскольку экспертизы проведены в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключения содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы экспертиз обоснованы и мотивированы. Данные заключения суд считает допустимыми доказательствами и принимает за основу, определяющую сумму возмещения ущерба, подлежащего выплате истцу.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении ущерба не может быть признано законным и обоснованным ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене, а исковые требования Калимулина А.Г. о взыскании с ООО «Коммунальник» суммы причиненного ущерба в размере 44525 рублей удовлетворению.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о взыскании в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае предметом спора являются имущественные права истца. Никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчика, в ходе судебного разбирательства не установлено. К иным случаям, предусмотренным законом для компенсации морального вреда, рассматриваемый спор не относится.

Требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия между истцом и ответчиком отношений, возникающих между потребителем и исполнителем при выполнении работ или оказании услуг, поскольку в момент причинения ущерба Калимулин А.Г. жильцом дома <адрес> не являлся, следовательно, ООО «Коммунальник» не оказывал ему услуги по управлению жилым домом.

Требования в части взыскания расходов по отправлению телеграмм и письма с уведомлением в размере 536 рублей 66 копеек, юридических услуг в сумме 10000 рублей не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что истцом понесенные указанные расходы, размер расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 44525 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.