Решение по делу № 33-4427/2018 от 28.11.2018

    судья Адзимова Е.Н..                                                                                     дело № 33-4427/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      г. Якутск                                                                                                    12 декабря 2018 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобе ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2018 года по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Алмазкредитсервис» к Кнауб Алексею Валерьевичу, Кнауб Татьяне Вячеславовне, Кнауб Валерию Христьяновичу о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, которым

п о с т а н о в л е н о:

Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Алмазкредитсервис» удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № ... от 23 декабря 2016 года, заключенный между СКПК "КС Алмазкредитсервис" и Кнаубом А.В..

Взыскать с Кнауб А.В., Кнауб Т.В., Кнауб В.Х. солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Алмазкредитсервис» задолженность по договору займа в размере 248 421 (двести сорок восемь тысяч четыреста двадцать один) рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 684 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля. Всего: 260 105 (двести шестьдесят тысяч сто пять) рублей.

    Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Егоровой М.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

СКПК «КС Алмазкредитсервис» обратился в суд к ответчикам с указанным иском, ссылаясь на то, что 23 декабря 2016 года между истцом и Кнаубом А.В. был заключен договор займа № № ... на сумму ******** рублей, сроком на 1819 дней до 16.12.2021. В обеспечение обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства с Кнауб Т.В., Кнаубом В.Х. В связи с тем, что Кнаубом А.В. нарушены порядок и условия возврата займа, предусмотренные договором, истец просил расторгнуть договор займа, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в размере 220 412 руб., проценты за пользование займом - 27 389 руб., неустойку - 620 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 684 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик Кнауб А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение со ссылкой на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора. Также указывает, что судом дело было рассмотрено с нарушением процессуальных норм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу в виде отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23 декабря 2016 года между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и Кнаубом А.В. был заключен договор потребительского займа № № ... на сумму № ... руб. под № ...% годовых со сроком возврата до 16.12.2021. В обеспечение обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства № № ... от 23.12.2016 с Кнауб Т.В., № № ... от 23.12.2016 с Кнауб В.Х.

Со стороны займодавца обязательства по договору займа исполнены, однако Кнауб А.В. в нарушение заключенного договора и графика не вносил в установленный срок платежи, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая исковые требования, установив, что обязательства по договору займа не исполнялись заемщиком надлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора займа и о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, неустойки с ответчиков солидарно, расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельны. Из материалов дела следует, что истец по указанному ответчиком в договоре займа адресу как фактическое место жительства - .......... направил письменное требование о погашении задолженности, а в случае невыполнения требований о расторжении договора в судебном порядке (л.д.24). Факт направления ответчику названного требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ( л.д. 27).

Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 63, 67 постановления от 25 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отсутствие доказательств тому, что указанное требование не получено ответчиком по независящим от нее обстоятельствам, данное требование считается доставленным ответчику.

Доводы апелляционной жалобы Кнауб А.В. о том, что дело рассмотрено по существу без его участия, и указанное обстоятельство лишило его возможности использовать свои процессуальные права, представить доказательства и возражения, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.10.2018, было направлено Кнауб А.В. почтовой связью 18.09.2018, вручено лично 20.09.2018 (л.д. 37). До начала судебного заседания каких-либо ходатайств от ответчика не поступало.

При указанных обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете истцом суммы исковых требований, отклоняются судебной коллегией, так как ничем не подтверждены, доказательств иного размера долга и процентов, ответчиком Кнауб А.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом представленный истцом суду расчет размера задолженности обоснован, выполнен в соответствии с условиями договора займа, на наличие конкретных ошибок в данном расчете ответчик не указал.

При разрешении спора судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства полно, всесторонне и объективно исследованы в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                     О.Н. Бережнова

Судьи:                                                        С.А. Топоркова

                                        И.К. Холмогоров