Решение от 08.07.2016 по делу № 2-1474/2016 от 22.04.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2016 года Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием представителя истца Ртвелиашвили М.С. – Скокова А.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Полянской Е.И. – Шестакова И.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ртвелиашвили ФИО9 к Полянской ФИО10, Лобода ФИО11 о признании соглашения о разделе совместного имущества супругов недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Ртвелиашвили М.С. обратилась в суд с иском к Полянской Е.И., Лобода С.Н. о признании недействительным соглашения о разделе совместного имущества супругов, указав в обоснование своих требований, что решением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Ртвелиашвили ФИО12 к Полянской ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного демонтажем газопровода, исковые требования Ртвелиашвили М.С. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Полянской Е.И. в пользу Ртвелиашвили М.С. в возмещение ущерба, причиненного демонтажем газопровода <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. На основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Каменским районным судом, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако никакого имущества, принадлежащего должнику ФИО2, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель выявить не смог. Вместе с тем, в ходе исполнительного производства было установлено, что после вступления в силу указанного решения Каменского районного суда, ФИО2 в судебном порядке расторгла брак с супругом Лобода ФИО14, решение от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Полянская Е.И. и Лобода С.Н. заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, удостоверенного Ушаковой Н.Н., нотариусом Каменск-Шахтинского нотариального округа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Полянская Е.И. и Лобода С.Н. заключили соглашение о внесении дополнений и изменений к данное соглашению о разделе совместно нажитого имущества. Согласно соглашению о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнений и изменений от ДД.ММ.ГГГГ, в период брака Полянская Е.И. и Лобода С.Н. на совместные средства приобрели имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно соглашению о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность Полянской Е.И. перешло имущество, указанное в п. 1 перечня, а именно: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. В собственность Лобода С.Н. перешло движимое имущество с пункта 2 по пункт 46 перечня, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Соглашение о разделе имущества является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Указанная сделка заключена Полянской Е.И. с целью уклонится от выплаты взысканной с неё денежной суммы. Полянская Е.И. и Лобода С.Н., несмотря на расторжение брака и раздел имущества продолжают проживать в одном доме, совместно пользоваться разделенным имуществом. Лобода С.Н. не демонтировал в доме (перешедшем в собственность Полянской Е.И.) перешедшие к нему в собственность кондиционеры, не вывез принадлежащее ему имущество в другое место. Раздел имущества произведен таким образом, чтобы у должника Полянской Е.И. осталось имущество, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание, а все имущество, на которое может быть обращено взыскание стало собственностью Лобода С.Н. При этом к Лобода С.Н. отошло даже то имущество, которое могла пользоваться только Полянская Е.И.: фен электрический Rowenta, утюг Philips, соковыжималка Kenwood, кухонный комбайн Энергия, полушубок черный и шуба оранжевая. Кроме того, ничем не может быть объяснена несоразмерность разделенного имущества: стоимость имущества перешедшего в собственность Полянской Е.И. составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость имущества, перешедшего в собственность Лобода С.Н., составляет <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что Полянская Е.И. и Лобода С.Н. расторгли брак и заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества только для вида, не имея намерения реально не жить семьей, пользоваться исключительно тем имуществом, которое перешло к ним согласно соглашению о разделе имущества. Сделка, заключенная ответчиками, нарушает права или охраняемые законом интересы истца. Учитывая, что Полянская Е.И. не имеет другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не работает, не имеет иного источника дохода, то истец ФИО1 лишена возможности получить возмещение ущерба, причиненного ей действиями Полянской Е.И.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительной (ничтожной) сделкой, по основаниям её мнимости, соглашение о разделе совместно нажитого имущества, заключенное Полянской ФИО15 и Лобода ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное Ушаковой Н.Н., нотариусом Каменск-Шахтинского нотариального округа <адрес>, реестровый №, в редакции соглашения о внесении дополнений и изменений к соглашению о разделе совместно нажитого имущества, заключенного Полянской ФИО17 и Лобода ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Ртвелиашвили М.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, в своем заявлении, просила принять отказ от иска, и производство по делу прекратить, направила в суд своего представителя ФИО7

В судебное заседание ответчик Полянская Е.И. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, направила в суд своего представителя Шестакова И.В.

В судебное заседание ответчик Лобода С.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца Ртвелиашвили М.С., ответчиков Полянской Е.И., Лобода С.Н.

В судебном заседании представитель истца Ртвелиашвили М.С. – Скоков А.Ю., уполномоченный, в том числе, на отказ от иска, отказался от заявленных исковых требований в полном объеме, согласно поданному письменному заявлению, просил производство по делу прекратить, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства, Полянская Е.И. предоставила документы, свидетельствующие о том, что свои обязательства она исполнила, деньги в службу судебных приставов внесла в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Полянской Е.И. – Шестаков И.В. не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом Ртвелиашвили М.С., ее представителя Скокова А.Ю. от исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд считает необходимым производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от заявленных требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд полагает, что отказ истца и его уполномоченного представителя от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, сделан добровольно, а потому принимается судом. Последствия отказа от иска истцу представителю истца Ртвелиашвили М.С. – Скокову А.Ю. разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ был принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░ ░░░20, ░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░ ░░░23, ░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: