Решение по делу № 33-1302/2015 от 26.02.2015

Кировский районный суд г. Махачкалы РД судья Умалатов Д.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2015 г. по делу № №, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей – Хираева Ш.М., Ашурова А.И., при секретаре – М. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джарулаева А-Н.К. апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу по заявлению ФИО6 в интересах ФИО7 к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД о признании незаконным решения от <дата> № о приостановлении осуществления кадастрового учета и обязании филиала внести в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, уч. 46.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н..К., объяснение представителя заявителя ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО6 в интересах ФИО7 обратилась в суд с заявлением к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД о признании незаконным решения от <дата> № о приостановлении осуществления кадастрового учета и обязании филиала внести в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, уч. 46.

В обоснование заявления указано, что ФИО7 принадлежит указанный земельный участок на основании свидетельства на право пожизненно наследуемого владения на землю № №. ФИО6 в интересах ФИО7 <дата> обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД с заявлением (регистрационный № №) о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в соответствии с прилагаемыми документами – на указанный земельный участок.

Решением от <дата> № осуществление кадастрового учета приостановлено, с указанием, что в представленных документах отсутствуют сведения о принадлежности образуемого земельного участка к определенной категории земель, в связи, с чем необходимо представить документ, подтверждающий принадлежность данного земельного участка к определенной категории земель. При подаче заявления ею представлена справка МКУ «Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкалы» от <дата> № о том, что земли в пределах границ МО ГО «г. Махачкала» распоряжение которыми входит в полномочия органов местного самоуправления г. Махачкалы, относятся к категории «земли населенных пунктов». На момент выдачи ей постановления действовал Закон РД «О земле» от 16.05.1991, где в п. 2 ст. 2 «категории земель» указано, что к землям населенных пунктов относятся земли городов, поселков и сельских населенных пунктов. Оснований для решения об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости отсутствуют.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> заявление удовлетворено и постановлено:

- «Признать незаконным решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан от <дата> № о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>», <адрес>, участок 46.

Обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан внести в государственный кадастр недвижимости в предусмотренный законом срок сведения о ранее учтенном объекте недвижимости - на земельный участок, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>», <адрес>, участок № 46».

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица просит отменить решение суда, указывая о пропуске заявителем трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ. Об этом представителем заинтересованного лица неоднократно сообщалось суду в ходе судебного заседания, но это проигнорировано судом. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания заявителя ФИО7 и представителя филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан, в связи с их неявкой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Статьей 12 ГК РФ в качестве способов защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Основания и порядок обжалования данных решений, действий (бездействия) определен ГПК РФ и Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 24.04.1993 № 4866-1.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из смысла ст. 258 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как усматривается из материалов дела, в свидетельстве № (л.д. 10) указано, что ФИО7 выдано данное свидетельство о том, что решением Собрания с/т «<адрес>» от <дата> № для садоводства в с/т «<адрес>» г. Махачкала предоставлен земельный участок № по <адрес> на праве пожизненно наследуемого владения.

ФИО6 в интересах ФИО7 <дата> обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД с заявлением (регистрационный № № о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, т.е. на указанный земельный участок согласно с прилагаемым документами.

Решением от <дата> № осуществление кадастрового учета приостановлено, с указанием, что в представленных документах отсутствуют сведения о принадлежности образуемого земельного участка к определенной категории земель, в связи, с чем необходимо представить документ, подтверждающий принадлежность данного земельного участка к определенной категории земель.

Из копии справки МКУ «Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» от <дата> № следует, что земли в пределах границ МО ГО «г.Махачкала», распоряжение которыми входит в полномочия органа местного самоуправления г. Махачкалы, относятся к категории «земли населенных пунктов».

Как следует из заявления ФИО6 в интересах ФИО7 и пояснений ФИО6, оспариваемое решение № о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка получено заявителем <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Таким образом, законом начало течения срока обращения с заявлением в суд связывается, в том числе, с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений ст.ст. 256 и 108 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд по гражданскому делу истекает <дата>.

Заявление в суд к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД ФИО6 в интересах ФИО7 подано <дата> (входящий штамп приемной Кировского районного суда г. Махачкалы – л.д. 4).

Следовательно, обращение в суд подано в установленные законом сроки, то есть без пропуска трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, учитывая, что кадастровым органом принято решение о приостановлении кадастрового учёта на стадии приемки документов без совершения последующих действий по кадастровому учёту земельного участка, резолютивная часть решения подлежит изложению в другой редакции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу по заявлению ФИО6 в интересах ФИО7 к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Признать незаконным решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан от <дата> № о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, с/т «<адрес>», <адрес>, участок 46. Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан совершить действия по государственному кадастровому учёту ранее учтенного объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, с/т «<адрес>», <адрес>, участок № 46».

Председательствующий

Судьи