Решение по делу № 33-37514/2017 от 25.10.2017

Судья Медоева Е.Н. Дело № 33-37514/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В, Губаревой С.А.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Верона» к < Ф.И.О. >9 о взыскании сумм;

по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >10 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2917 года.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >7 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Верона» обратилось в суд с иском к Полеховой Е.В. о взыскании сумм, ссылаясь на то, что 24 октября 2016 года между Полеховой Е.В. и ООО «Верона» заключен договор возмездного оказания услуг для отчуждения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> Истец выполнял взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, а ответчик от надлежащего исполнения обязательств уклоняется. В нарушение положений п. 3.1. заключенного между сторонами договора ответчиком не произведена оплата услуг представителя в размере 3% от рыночной стоимости объекта недвижимости, а именно 69000 руб.

Уточнив требования, общество просило взыскать с Полеховой Е.В. денежную сумму 69000 руб., неустойку в размере 10764 руб., штраф в размере 34500 руб.

Ответчик Полехова Е.В. в лице представителя иск не признала.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2017 года иск удовлетворен. Взысканы с Полеховой Е.В. в пользу ООО «Верона» денежная сумма в размере 69000 руб., неустойка в размере 3000 руб., штраф в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 2160 руб.

В апелляционной жалобе Полехова Е.В. просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что судом неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства, неправильно применен закон, подлежащий применению.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил жалобу удовлетворить, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 октября 2016 г. между Полеховой Е.В. и ООО «Верона» заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в виде поиска приобретателя на объект недвижимости для отчуждении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, указанные в разделе 3 настоящего договора.

В соответствии с п.3.1 договора оплата услуг производится в момент исполнения настоящего договора исполнителем, то есть в момент, указанный в п. 4.2 настоящего договора, путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет исполнения.

В рамках исполнения указанного договора, как утверждает истец, ответчику был подобран приобретатель < Ф.И.О. >5 на отчуждаемый объект недвижимости.

19.01.2017г. < Ф.И.О. >5 приобрел в собственность вышеуказанную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.02.2017г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Верона», суд первой инстанции пришел к выводу, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, а ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по оплате.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику условленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и это установлено судом, 24 октября 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на возмездное оказание услуг, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в виде поиска приобретателя на объект недвижимости для отчуждении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, указанные в разделе 3 настоящего договора.

Пунктом 2.3. Договора для конкретизации действий по предмету договора установлено, что Исполнитель обязан: собрать информацию о спросе и предложении на рынке недвижимости в г. Краснодаре, в целях выгодного продвижения Объекта Заказчика; поместить заявку Заказчика в информационный банк Исполнителя; назначить Агента для осуществления технических работ, необходимых для выполнения обязательств по Договору; выполнить первичный осмотр и оценку потребительских и технических характеристик Объекта до начала его показа потенциальным приобретателям; информировать Заказчика о ходе исполнения настоящего Договора; осуществлять показы Объекта в согласованное заказчиком время; обеспечить конфиденциальность обслуживания и сохранность документов Заказчика; участвовать в переговорах с третьими лицами, проводимых в связи с выполнением настоящего Договора.

Согласно п. 3.3. Договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в размере, определенном в п. 3.1 Договора, в случае отчуждения Объекта родственникам, доверенным лицам приобретателей, представленных Исполнителем, лицам, присутствовавшим при осмотре Объекта, лицам для которых приобретался Объект, приобретателями представленными Исполнителем, а также в случае, если в дальнейшем владельцем, или пользователям Объекта будет являться приобретатель (его родственники, доверенные лица, присутствовавшие при осмотре Объекта), представленный Исполнителем.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что Акт осмотра Объекта является приложением Договора.

При этом, в указанном пункте закреплено требование к составлению Акта осмотра Объекта, а именно: Акт осмотра Объекта, который подписывается Заказчиком (его родственниками, доверенными лицами, соседями, квартирантами или другими лицами, осуществляющими показ Объекта), и лицами, присутствующими при осмотре Объекта, в день проведения осмотра Объекта приобретателем, представленным Исполнителем.

Акт осмотра Объекта является неотъемлемой частью Договора (п. 1.2. Договора), он должен быть составлен в той форме, в которой составлен и сам Договор, то есть подписанным, в том числе, и Заказчиком.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что в случае подписания Акта осмотра Объекта, лицами, указанными в пункте 1.2. Договора (в том числе обязательно и Заказчиком), Заказчик не вправе ссылаться на то, что информация о приобретателе Объекта получена не от Исполнителя.

Приходя к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований, суд ссылается на то, что факт осмотра квартиры покупателем, представленным исполнителем, подтверждается актом осмотра объекта недвижимости от 30 октября 2016 года, подписанным покупателем Кононенко М.А.

Однако, в нарушение п. 1.2. и п. 2.3. Договора Акт осмотра объекта со стороны Заказчика не подписан, в связи с чем, не может являться ненадлежащим доказательством исполнения услуг по Договору.

Помимо этого, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что до момента привлечения ООО «Верона» к реализации квартиры и до проведения осмотра Объекта покупатель - < Ф.И.О. >5, неоднократно связывался с Ответчиком по вопросу приобретения квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>

Более того, при осмотре квартиры совместно с представителем истца покупатель указал, что ранее уже осматривал данную квартиру и связывался с < Ф.И.О. >1 по вопросу приобретения квартиры.

Каких-либо данных свидетельствующих об исполнении обществом условий договора оказания услуг, как и того, что именно их услуги привели к заключению договора купли-продажи, принадлежащей < Ф.И.О. >6 квартиры, материалы дела также не содержат.

К тому же, Акт приемки выполненных работ сторонами не подписывался, доказательства уклонения ответчика от подписания акта выполненных работ в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, но им дана неверная оценка, суд апелляционной инстанции считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Верона» к < Ф.И.О. >1 о взыскании сумм.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Верона» к < Ф.И.О. >1 о взыскании сумм отказать.

Председательствующий

Судьи