Решение по делу № 2-2743/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-2743/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года                                                                                      город Архангельск

         Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебного заседания Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Сибирцевой Е. В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сибирцева Е.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 52 300 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей 00 копеек. Мотивировала требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Кожин Д.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», ее также в ПАО «Росгосстрах». В связи с чем, она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в части. В связи с чем, она обратилась с иском в суд, понесла дополнительные расходы. С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать денежную компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца Гагарина О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 33 200 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы за составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Судом принято уточнение иска.

Истец Сибирцева Е.В., о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Гагарина О.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик - ПАО «Росгосстрах» и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Кожин Д.Н., о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда, с согласия представителя истца, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Сибирцева Е.В. является собственником автомобиля «ГАЗ 37051», государственный регистрационный знак №

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ/Lada», государственный регистрационный знак №, под управлением Кожина Д.Н. и транспортного средства «ГАЗ 37051», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сибирцевой Е.В. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Кожин Д.Н.

Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «ГАЗ 37051», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ/Lada», государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования также в ПАО «Росгосстрах».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С соблюдением указанных норм Закона об ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона.

Поскольку гражданская ответственность истца, застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией ПАО «Росгосстрах» (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 400 000 рублей.

Ответчиком была выплачена истцу сумма страхового возмещения в части.

Истец представила в материалы дела экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Маслинских В.А.), согласно которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 163 700 рублей 00 копеек.

Указанное заключение стороны не оспаривали, считая его надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Маслинских В.А.).

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 9 000 рублей 00 копеек на эвакуацию автомобиля, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, истцу причинен имущественный вред в размере 172 700 рублей 00 копеек (163 700 рублей 00 копеек + 9 000 рублей 00 копеек).

Между тем, согласно материалам дела, ПАО «Росгосстрах» выплатило Сибирцевой Е.В. страховое возмещение в размере 76 100 рублей 00 копеек, 9 000 рублей 00 копеек, 40 300 рублей 00 копеек, а также 14 100 рублей 00 копеек.

Следовательно, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33 200 рублей 00 копеек (172 700 рублей 00 копеек - 76 100 рублей 00 копеек - 9 000 рублей 00 копеек - 40 300 рублей 00 копеек - 14 100 рублей 00 копеек).

Кроме того, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные последним пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 1 496 рублей 00 копеек (1 196 рублей 00 копеек + 300 рублей 00 копеек).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено за консультацию, подготовку искового заявления, представление интересов в суде 10 000 рублей 00 копеек.

Указанные расходы подтверждены квитанцией.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 1 000 рублей 00 копеек и 5 000 рублей 00 копеек на оплату услуг эксперта, что подтверждено квитанциями.

Указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 16 000 рублей 00 копеек (10 000 рублей 00 копеек + 1 000 рублей 00 копеек + 5 000 рублей 00 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Сибирцевой Е. В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Сибирцевой Е. В. страховое возмещение в размере 33 200 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 16 000 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 49 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 496 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 21 марта 2016 года.

Председательствующий                                                             В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                           В.Б. Беляков