Решение по делу № 33-4420/2018 от 08.11.2018

Судья Шиикарёва И.А. № 33-4420/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Степановой Т.Г.
судей	Савина А.И., Мишеневой М.А.
при секретаре	Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 27 сентября 2018 года по иску Чечеминой С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАФАРМ» о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы и ее представителя Грушиной Н.А., представителя ответчика Новикова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что она с (...) по (...) состояла с ответчиком в трудовых отношениях на условиях внешнего совместительства на 0,25 ставки на должности исполнительного директора. Трудовым договором ей были установлены следующие выплаты: должностной оклад в размере 55.740 руб., ежемесячная премия – 55.740 руб., северная надбавка 50% и районный коэффициент 15%. 01.06.2017 истице было предложено подписать дополнительно соглашение к трудовому договору, согласно п. 1.1. которого ее оклад составлял бы 55.740 руб. В связи с тем, что положения предложенного дополнительного соглашения истице были невыгодны, от его подписания она отказалась. Однако, начиная с марта 2017 года работодатель в противоречие с условиями трудового договора стал удерживать премиальную часть заработной платы, которая являлась безусловной к выплате. Сумма невыплаченной заработной платы за вычетом налога составила: за март 2017 года – 28.004,82 руб., за апрель 2017 года – 20.004,82 руб., за май 2017 года – 14.002,82 руб., за июнь 2017 года – 20.004,82 руб., за январь 2018 года - 20.004,13 руб. Сумма задолженности составила 102.021,41 руб. Истица просила взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сердце Континента».

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе ее представитель указывает о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований за июнь 2017 года и январь 2018 года. Суд первой инстанции сделал свой вывод на основании неправильной оценки Положения об оплате труда и мотивации работников, действующем в ООО «НОВАФАРМ» с 2016 года. Выплата премии по штатному расписанию является безусловной, если не имеется оснований для её снижения, предусмотренных п. 2.5 названного Положения. Также суд первой инстанции необоснованно отказал истице в вызове в качестве свидетеля бывшего бухгалтера ООО «НОВАФАРМ», которая могла бы подтвердить, что размеры премиальных выплат устанавливались не истицей, а согласовывались с вышестоящим руководством. Суд отказал истице во взыскании премии за январь 2018 года, сославшись лишь на то, что ответчиком был издан приказ генерального директора ООО «Сердце Континента» от 31.01.2018 о лишении истицы премии за январь 2018 года. Названный приказ и акт об отказе от его ознакомления истица увидела впервые в ходе судебного разбирательства. При этом надлежащих доказательств того, что представители ответчика находились в г. (...) (билеты или иные документы), кроме командировочных удостоверений и приказов о направлении сотрудников, ответчиком не представлено, что свидетельствует о том, что представленные документы являются подложными. Судом первой инстанции не было учтено, что в действующем положении об оплате труда и мотивации работников не упоминается такое основание для лишения премии как наличие убыточного финансового результата предприятия. Просит решение суда изменить и принять решение о частичном удовлетворении заявленных ею исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за июнь 2017 года и январь 2018 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу ст.ст. 129, 132 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая, в том числе, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять (в том числе путем выдачи премии) работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников. При этом поощрение за труд, определение его формы, размера является правом, а не обязанностью работодателя.

По делу установлено, что 01.10.2015 истица принята на работу в организацию ответчика на должность исполнительного директора на условиях внешнего совместительства на 0,25 ставки (л.д. 1/7).

Согласно трудовому договору от 01.10.2015 истице были установлены следующие выплаты: должностной оклад в размере 55.740 руб., ежемесячная премия – 55.740 руб., северная надбавка 50% и районный коэффициент 15%.

Из представленных документов следует, что на основании приказов за подписью истицы по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за соответствующий месяц производились удержания из заработной платы.

Так, приказом от 31.03.2017 №г предписано произвести удержание из заработной платы истицы за март в размере 70 % от заработной платы к выплате, что соответствует 28.005 руб.; согласно приказу от 30.04.2017 б/н размер удержания составил 50% от заработной платы к выплате, что соответствовало 20.004 руб.; согласно приказу от 31.05.2017 №-А размер удержания в мае 2017 года определен 35% от заработной платы к выплате, что соответствует 14.003 руб. (л.д. 1/124-126)

Согласно приказу ООО «НОВАФАРМ» от 30.06.2017 б/н «О премировании», подписанному исполнительным директором Чечеминой С.Г., по итогам работы за июнь 2017 года предписано произвести выплату премии работникам, поименованным в Приложении, согласно которому напротив фамилии истицы указан «0» (л.д. 127-128).

08.09.2017 ООО "НОВОФАРМ" в лице генерального директора ООО «Сердце Континента» на имя истицы выдана доверенность № (...), согласно которой ей была передана часть полномочий по управлению обществом, а именно: принимать решения и издавать приказы о приеме на работу, об увольнении, переводе, об изменении условий труда, подписывать с работниками от имени общества трудовые договоры, иные соглашения, а также все приложения, дополнения, дополнительные соглашения и другие документы к таким договорам. В случае, если указанными документами предусмотрено установление денежного вознаграждения и иных выплат (окладов, премий ит.п.), их размер подлежит согласованию (в том числе на период, по должностям и т.п.) с генеральным директором управляющей компании (п. 1) (л.д. 1/104).

Представителем ответчика заявлено о попуске истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Истица обратилась в суд 01.08.2018, заявив исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период март-июнь 2017 г. и январь 2018 г.

На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по требованиям за период с марта по июнь 2017 года срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истицей пропущен.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, истицей не представлено. В удовлетворении иска в названной части правомерно отказано, ввиду пропуска установленного законом срока для обращения в суд.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы относительно требований о взыскании премии за июнь 2017 года не могут быть приняты во внимание в связи с пропуском истицей срока обращения в суд.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за январь 2018 г. суд первой инстанции исходил из того, что согласно приказу ООО «НОВАФАРМ» от 31.01.2018 за подписью генерального директора управляющей компании ООО «Сердце Континента» истица была лишена ежемесячной премии за январь 2018 года в связи с наличием убыточного финансового результата предприятия по итогам за январь 2018 года (л.д. 1/142).

Ссылаясь на то, что приказ о лишении премии за январь 2018 года истицей не оспорен и не отменен в установленном порядке, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании премии за январь 2018 года.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно приказу ООО «НОВАФАРМ» от 01.12.2017 утверждено новое Положение об оплате труда и мотивации работников, согласно которому определены критерии снижения премиальной части заработной платы на 5-100% (л.д. 94).

Согласно п. 2.7 Положения премия может быть снижена в случаях: нарушения работником правил внутреннего трудового распорядка; техники безопасности и противопожарной безопасности, нарушение требований охраны труда, производственной санитарии; невыполнения или ненадлежащего выполнения работником своих должностных обязанностей; невыполнение действующих в организации приказов, распоряжений и стандартов работы; наличия замечаний (предписаний) органов государственных надзорных служб; вынесения работнику дисциплинарного взыскания; наличия обоснованных жалоб (устных и письменных) от покупателей, партнеров организации; иные нарушения работника. В вышеуказанном пункте отсутствует такое основание, как наличие убыточного финансового результата предприятия.

Согласно п. 2.8 Положения снижение премиальной части осуществляется на основании приказа руководителя организации.

Учитывая, что такое основание для лишения премии, как наличие убыточного финансового результата предприятия по итогам за месяц, не предусмотрено п. 2.7 Положения об оплате труда и мотивации работников от 2017 г., следует признать, что в данном случае работодателем был нарушен порядок снижения (лишения) истицы премии, что является основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Ссылку суда первой инстанции на то, что приказ ООО «НОВАФАРМ» от 01.12.2017 о лишении истицы премии за январь 2018 г. не оспорен и является действующим, нельзя признать правомерной, поскольку, как следует из заявленных исковых требований, истица оспаривает лишение ее премии на основании именно данного приказа, что не требует подачи отдельного требования о признании названного приказа незаконным и его отмене.

Таким образом, в пользу истицы следует взыскать удержанную за январь 2018 г. премию в пределах заявленных требований в размере 22.993,25 руб.

Требование истицы о взыскании премии за вычетом налога нельзя признать правомерным, поскольку в законодательных актах Российской Федерации, регулирующих вопросы исчисления и уплаты НДФЛ, не содержится норм, предусматривающих такую возможность.

Учитывая, что в соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, необходимые удержания с заработной платы истицы должны быть осуществлены на стадии исполнения решения суда.

В связи с изложенным решение в части отказа в иске о взыскании невыплаченной премии за январь 2018 г. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска в размере 22.993,25 руб. со взысканием в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственной пошлины в размере 889,79 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 27 сентября 2018 года по настоящему делу отменить в части отказа в иске о взыскании невыплаченной премии за январь 2018 г.

Принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАФАРМ» в пользу Чечеминой С. Г. невыплаченную премию за январь 2018 г. в размере 22.993,25 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАФАРМ» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 889,79 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи