Решение по делу № 1-85/2014 от 26.06.2014

Дело № 1-85/14 (5-96/14)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Туран                                     16 июля 2014 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пий-Хемского района Демагиной О.А.,

подсудимого Непиющих С.А., его защитника Кужугета Ю.Ч.,

при секретаре Салчак У.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Непиющих С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Непиющих С.А. тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут у Непиющих С.А., проходившего мимо магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> Республики Тыва, возник умысел на тайное хищение чужого имущества из данного магазина, а именно спиртного для личного употребления. С этой целью, заведомо зная, что в утреннее время магазин еще не открылся, в этот же день в 05 часов 40 минут Непиющих С.А., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, с помощью лома, путем взлома навесного замка двери кочегарки и двери подсобного помещения, незаконно проник в помещение магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> Республики Тыва, откуда тайно похитил 6 бутылок водки <данные изъяты> объемом по 0,5 литра каждая и одну бутылку «<данные изъяты> объемом 1 литр, принадлежащих Т., после чего скрылся с места совершения преступления. своими действиями Непиющих С.А. причинил Т. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Обвиняемый Непиющих С.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство подтвердил, указывая на то, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им добровольно после проведенной с защитником консультации ходатайства.

Ходатайство подсудимого Непиющих С.А. поддержал и его защитник, пояснив, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно после проведенной с ним консультации.

Материалы дела содержат заявление потерпевшего Т.. о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, особенности и последствия которого разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Тем самым имеются все предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому и защитнику разъяснены.

С учётом вышеизложенного, суд счёл возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Непиющих С.А. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоит, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого деяния у суда сомнений не вызывает.

Согласно справке-характеристике Непиющих С.А. участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется с положительной стороны. В судебном заседании установлено, что подсудимый имея специальность сварщика работает у индивидуального предпринимателя на договорной основе при строительстве и возведении частных домов.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Непиющих С.А. деяния, его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

При назначении размера наказания подсудимому суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, а также ч.1 ст.61 УК РФ ввиду наличия явки с повинной и добровольного возмещения ущерба потерпевшему, что подтверждено соответствующей распиской, представленной суду.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления совершенного Непиющих С.А., положительно характеризующих данных по месту жительства, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, но не признанных исключительными, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы.

Суд, назначая наказание подсудимому, приходит к выводу, что в целях его исправления будет действенно назначение наказания в виде штрафа, при этом судом учтены, что Непиющих С.А. имеет соответствующую специальность сварщика, имеет, хотя и неофициально место работы, и постоянный заработок, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

По убеждению суда данная мера наказания будет справедливым, отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Непиющих С.А. не подлежат.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Непиющих С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения Непиющих С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.    

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – два навесных замка уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек Непиющих С.А. освободить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Кужугета Ю.Ч., назначенного подсудимому, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей основной апелляционной жалобе.

Председательствующий         А.С. Монгуш