Решение по делу № 33-1972/2015 от 21.07.2015

Судья Варламов И.Г. Дело № 33-1972/2015

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Елиной Т.А.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчика Рыкалина Д.П. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 21 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кодыркова В.П. обратилась в суд с иском к Рыкалину Д.П. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 ноября 2014 г. между Кодырковой В.П. и Рыкалиным Д.П. заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой Рыкалин Д.П. взял в долг у Кодырковой В.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и обязался выплачивать данные денежные средства по частям.

Данные денежные средства по расписке от 25 ноября 2014 г. были переданы Кодырковой В.П. Рыкалину Д.П. на недлительный срок. В настоящее время, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику, в том числе и с письменной претензией, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с Рыкалина Д.П. в свою пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на вышеуказанную сумму: - за период с 14 апреля 2015 г. по 21 мая 2015 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; - начиная с 22 мая 2015 г. по ставке 8,25% годовых по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 21 мая 2015 г. постановлено иск Кодырковой В.П. удовлетворить частично, взыскать с Рыкалина Д.П. в пользу Кодырковой В.П. задолженность по договору займа от 25 ноября 2014 г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом единовременно на день вынесения судебного решения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в дальнейшем проценты взыскивать до дня возврата займа по ставке 8,25% годовых; в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Рыкалин Д.П. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в иске отказать, указав, что суд голословно принял во внимание то, что ответчиком денежные средства подлежали возврату с марта 2015 г., тогда как стороны определялись о возврате денежных средств до декабря 2015 г.; судом не учтено, что ответчиком истцу переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по частям, не приняты во внимание показания Р.А.Д. по возврату <данные изъяты> рублей, переданных по частям по <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, без расписки, так как данные сделки менее <данные изъяты> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кодыркова В.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии истец Кодыркова В.П., ее представитель Фомкин Н.Н. считают решение суда законным.

Ответчик Рыкалин Д.П., представитель ответчика - адвокат Майоров Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – путем заблаговременного направления адресатам судебных извещений (л.д. 87, 88), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно руководствовался положениями статей 309 - 310, 807, 808, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно представленной истцом расписки от 25 ноября 2014 г. Рыкалин Д.П. получил от Кодырковой В.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей «не на длительный срок», и обязался возвратить их (распиской предусмотрена возможность возврата долга по частям).

14 марта 2015 г. истец направила ответчику претензию, которую он получил 16 марта 2015 г., с требованием о возврате денежных средств по долговой расписке от 25 ноября 2014 г.

До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком выполнены не были.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств возврата долга в установленный договором займа срок. Доводы ответчика на то, что им долг был частично возвращен, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку возврат долга должен быть подтвержден письменными документами, а таковых ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В расписке не указана конкретная дата возврата долга.

В иске Кодыркова В.П. просила взыскать проценты за пользование займом за период просрочки с 14 апреля 2015 г. по 21 мая 2015 г.

Поскольку суд установил, что ответчиком претензия получена 16 марта 2015 г., последним днем возврата долга является 16 апреля 2015 г.

Судом первой инстанции верно произведен расчет процентов за пользование займом за 35 дней просрочки, однако, в указании даты начала периода просрочки допущена описка, вместо правильной даты «17 апреля 2015 г.» указана дата «17 марта 2015 г.», фактически период просрочки – с 14 апреля 2015 г. по 21 мая 2015 г.

Данная описка на окончательные выводы суда о частичном удовлетворении иска Кодырковой В.П. и взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом на день вынесения решения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, взыскании в дальнейшем процентов до дня возврата займа по ставке 8,25% годовых не влияет.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции и установленных по делу обстоятельств, в частности, образовавшейся задолженности по договору займа, не могут быть признаны состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Оснований для изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 21 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рыкалина Д.П. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Т.А. Елина

Л.И. Середа