Решение по делу № 2-79/2016 (2-1128/2015;) от 08.12.2015

Дело № 2 – 79 / 2016

Решение

именем Российской Федерации

( мотивировочная часть )

19 января 2016 года                                 г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Егоровой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерного общества « Сбербанк России » в лице Чувашского отделения № 8613 к заёмщику Рыбакову В.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и исследовав все собранные по делу доказательства, суд

установил :

Публичное акционерное обществе « Сбербанк России » в лице Чувашского отделения № 8613 обратилось в суд с исковым заявлением к заёмщику Рыбакову В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Сбербанк России » и Рыбаковым В.Р. заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей.

Все свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>.

Кроме того, за подачу иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебное разбирательство истец своего представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Рыбаков В.Р. в судебном заседании исковые требования признал и указал, что он работает, но его заработная плата небольшая, имеет на иждивении ребенка – инвалида, на лечение которого требуются материальные затраты и еще он выплачивает шесть кредитов.

Изучив предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ ), обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Сбербанк России » и Рыбаковым В.Р. заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставил заемщику в кредит <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 3.1 – 3.2.2. кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей.

Все свои обязательства по кредитному договору заемщик Рыбаков В.Р. исполнял несвоевременно, допускалась просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ и п. 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом.

В силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3. кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки <данные изъяты> % за каждый день просрочки.

Просроченная задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты и <данные изъяты>– неустойка.

    В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Предоставленный истцом расчет задолженности и процентов по кредиту у суда сомнений не вызывает.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( п. 1 ст. 330 ГК РФ ).

В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки ( ст. 333 ГК РФ ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств ( цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. ) ( п. 42 ).

Как следует из материалов дела, условие о неустойке согласовано с заемщиком при заключении договора. О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств явной несоразмерности определенной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований ( разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено ), суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Таким образом, суд исходит из размера неустойки определенной истцом.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, подлежат удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Решением годового собрания акционеров банка 03 июня 2015 года утверждена новая редакция Устава с новым наименованием: публичное акционерное общество « Сбербанк России » (далее – ПАО «Сбербанк России»). Устав ПАО «Сбербанк России» утвержден годовым собранием акционеров, согласован с Центральным Банком Российской Федерации 24 июля 2015 года, зарегистрирован в Управлении федеральной налоговой службы России по г. Москва 04 августа 2015 года за №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать досрочно с заёмщика Рыбакова В.Р. в пользу Публичного акционерного общества « Сбербанк России » в лице Чувашского отделения № 8613 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

сумму задолженности просроченного основного долга в размере <данные изъяты>;

просроченные проценты в сумме <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

неустойку в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 ( одного ) месяца со дня его вынесения через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированная часть решения суда составлена 22 января 2015 года.

Председательствующий С. Г. Петров.