Решение по делу № 2-7404/2013 ~ М0-6702/2013 от 25.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     24 сентября 2013 года                                                                              г. Тольятти

    Автозаводский районный суд г.Тольятти, Самарской области в составе:

    судьи Леонова А.И.,

    при секретаре Банцыреве Д.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Трифонова И.Е. к ООО «Департамент ЖКХ» о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

     В исковом заявлении, уточнив требования в ходе судебного разбирательства 24.09.2013 года, Трифонов И.Е. просил суд:

-обязать ООО «Департамент ЖКХ» не зачислять денежные средства, вносимые за квартиру по адресу г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, <адрес> на оплату пени ранее суммы основного долга;

-обязать ООО «Департамент ЖКХ» сделать перерасчет платы за квартиру по адресу г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, <адрес>, с 1 января 2009г до момента вынесения решения суда, выделив из расчетов платежных документов (квитанций) самовольно взысканные ответчиком суммы пени в размере 3340,59 рублей, согласно выписки к лицевому счету № 3002539, и зачислить их в счет оплаты коммунальных услуг за квартиру;

Исковые требования к иным соответчика не поддержал (подпись в протоколе с\з).

В ходе судебного разбирательства по существу пояснил, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Тольятти, ул.Л.Чайкиной, <адрес>, в которой он не проживает. Он ежемесячно в полном объеме производит оплату всех потребляемых коммунальных услуг, так как данные расходы идут на покрытие расходов производителей услуг, а тарифы на коммунальные услуги утверждаются соответствующими органами Самарской области. Платежи на содержание, ремонт (жилищные услуги), предъявляемые к оплате ответчиком, он не производит с 2006 года, так как эти платежи рассчитываются без надлежащих правовых оснований в связи с тем, что собственники многоквартирного дома не избирали ответчика в качестве управляющей компании и не определяли общим собранием размер оплаты за содержание и ремонт, а также капитальный ремонт. В платежных документах, выставляемых ответчиком, указывается размер пени и по этим же платежным документам платежи за квартиру, производимые им в первую очередь зачисляются на уплату пени, что противоречит действующему законодательству, а именно ст.395 ГК РФ, п.1, п.14 ст.155 ЖК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец и просил удовлетворить уточненные требования.

В судебном заседании представитель ООО «Департамент ЖКХ» (по доверенности) Ступникова Т.А. исковые требования не признала, предоставила отзыв, расчет, лицевой счет истца (л.д.78, 102, 103). В ходе судебного разбирательства представители ответчика пояснили, что в 2008 году решением общего собрания собственников помещений в указанном доме было выбрано управление домом в форме управляющей организацией - ООО «Департамент ЖКХ», в связи с чем по смыслу ч.5 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников является обязательным в том числе и для истца, как собственника квартиры. Ссылаясь на то, что в соответствии со ст.ст.153, 154, 155 ЖК РФ истец обязан своевременно, в адрес управляющей организации оплачивать жилищные и коммунальные услуги, но это им в полном объеме не осуществляется, указывая на право ответчика, закрепленное в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 (далее Правила), начислять и взимать пени, представитель ответчика и просила отказать в удовлетворении иска. Вместе с тем сообщила суду о том, что в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные и жилищные услуги, как в данном случае, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных и жилищных услуг, пропорционально размеру каждого платежа и в этом же случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы, что соответствует п.118 Правил. Просила суд учесть и то, что неоплата в полном размере истцом коммунальных платежей является для ответчика поводом для перераспределения поступающих от других потребителей денежных средств, возможного получения ответчиком кредитных денежных средств, с целью погашения кредиторам текущих платежей, при этом кредитные правоотношения с этими же лицами построены не на безвозмездной основе, а значит, пени, взимаемые с истца за неисполнение в полном объеме обязанностей по оплате предоставляемых услуг, являются обоснованными действиями.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля (специалиста) допрошена Демидович С.С., которая пояснила, что первым днем просрочки оплаты за коммунальные и жилищные услуги является 11 число следующего месяца, с этого времени и начисляются пени на неоплаченную денежную часть. Не отрицала того, что при поступлении денежных средств (части) от истца за коммунальные услуги, часть денежных средств относится на оплату пени, так как истец продолжительное время не исполняет денежные обязательства в полном объеме и не погашает основной долг.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, проверив материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд приходит в соответствии с действующим законодательством, данными, предоставленными истцом и доказательствами, приобщенными к делу представителем ответчика.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

По смыслу ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки.

Нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, являются нижеприведенные положения Закона.

    Согласно ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч.1 ст.332 ГК РФ).

В данном случае подлежит применению законная неустойка, которая предусмотрена ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Так, согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ, (действовавшей в нижеприведенной редакции до 01.09.2013 года, то есть в спорный период), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, фактически ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в том числе в действующей редакции) устанавливает ответственность в виде законной неустойки, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Это же право исполнителя (ответчика) изложено и в п.159 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).            

Трифонов И.Е. является собственником квартиры в жилом доме с 04.10.1996 года (свидетельство о праве на наследство), это подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7).

Как устанавливает ч.3 ст.161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Общим собранием собственников помещений в доме, проведенным в форме заочного голосования в период времени с 24.10.2008 года по 10.11.2008 года, выбрано управление домом в форме управляющей организацией - ООО «Департамент ЖКХ» (л.д.51).

Таким образом, по смыслу ч.3 ст.161 ЖК РФ, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, включая истца, в связи с чем позиция Трифонова И.Е., относившего к обоснованным свои действия в части неоплаты жилищных услуг по мотиву не проведения общего собрания собственниками, во внимание принята быть не может.

Из предоставленного ответчиком лицевого счета Трифонова И.Е. № усматривается, что истец в период времени с января 2009 года по июль 2013 года не вносит в полном объеме оплату за коммунальные услуги. Задолженность в июле 2013 года составляет 57 408 рублей 58 копеек, при этом пени за неисполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг - 3 340 рублей 59 копеек (л.д.103).

При таких обстоятельствах, когда в ходе судебного разбирательства установлено, что Трифонов И.Е., будучи правообладателем квартиры, с 2006 года не оплачивает в полном размере жилищно-коммунальные услуги, то есть основной долг, эта обязанность потребителя прямо предусмотрена действующим законодательством, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ императивно закрепляет ответственность в виде неустойки, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, это же право ответчика изложено и в п.159 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", другие данные в ходе судебного разбирательства установлены не были, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Трифонова И.Е., являющиеся по своему характеру взаимосвязанными между собой, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем с учетом уточненных требований истца, просившего суд обязать ответчика не зачислять денежные средства, вносимые им за квартиру на оплату пени ранее суммы основного долга, необходимо отметить, что сам по себе основной долг образовался у Трифонова И.Е. еще с 2006 года, что им же не отрицалось, этот основной долг истцом не погашается и в настоящее время.

В связи с чем следует указать, что у ответчика в период спорных правоотношений и в настоящее время отсутствовали какие-либо основания для не взимания штрафных санкций (пеней) с Трифонова И.Е., при этом в случае бездействия ООО «Департамент ЖКХ» в указанной части, истец, производя оплату жилищно-коммунальных услуг не в полном объеме и, соответственно не погашая основной долг, необоснованно получил бы освобождение от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, что с точки зрения вышеприведенных норм материального права, а также учитывая равные права истца с иными потребителями, являлось бы неправильным.

Ссылка Трифонова И.Е. на п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", принята во внимание судом.

Так, согласно приведенному Постановлению ПП ВС, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Между тем такая позиция Трифонова И.Е. не может быть отнесена к обоснованной, так как в данном случае, как отмечалось выше, подлежит применению ч.1 ст.332 ГК РФ и ч.14 ст.155 ЖК РФ, то есть нормы права, напрямую регулирующие спорные правоотношения.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 года №141, указание на которое содержится в исковом заявлении, к норме материального (процессуального) права не относится, в связи с чем учитываться судом не может.     

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Трифонову И.Е. в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

     Судья                      /подпись/                              __________________________

            Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.09.2013 года.