Решение от 24.12.2013 по делу № 22-1207/2013 от 02.12.2013

Судья Быков В.Ю. Дело № 22-1207/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 24 декабря 2013 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И. при секретаре Зинченко А.В. с участием: прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Ближниковой В.И., осуждённого Соколовского Бронислава Алексеевича, адвоката Столбоушкиной В.И., представившей удостоверение № 20 и ордер Камчатской краевой коллегии адвокатов № 001246 от 24 декабря 2013 г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Соколовского Б.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 ноября 2013 года, которым

Соколовский Бронислав Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в городе <адрес>,

ранее судимый:

- 13 апреля 2007 года по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 20 апреля 2007 года по пп. «а», «б» ч.2 ст.158, «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 23 апреля 2007 года по п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69,ст.71, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

постановлениями судей от 19 сентября 2007 года и от 6 июня 2008 года испытательный срок по приговорам от 13 апреля 2007 года, от 20 апреля 2007 года и от 23 апреля 2007 года продлен на 2 месяца по каждому приговору;

- 26 июня 2009 года по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ (с учетом постановления судьи от 19 апреля 2011 года и постановления суда надзорной инстанции от 5 марта 2012 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

постановлением судьи от 6 февраля 2012 года освобожденный условно-досрочно 17 февраля 2012 года на 1 год 4 месяца 26 дней,

осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённого Соколовского Б.А. и адвоката Столбоушкиной В.И., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Ближниковой В.И. об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

По приговору суда Соколовский осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Соколовский согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Соколовский Б.А. выражает несогласие с приговором суда вследствие суровости назначенного наказания. Обращает внимание на признание вины, раскаяние в содеянном, активное сотрудничество с органами следствия, положительные характеристики, а также наличие ходатайства потерпевшего о примирении сторон. При этом указывает, что потерпевший, так же как и государственный обвинитель на наказании в виде лишения свободы не настаивали. Считает случившееся своей ошибкой и просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Смоляченко Е.В., полагая её доводы несостоятельными, а назначенное наказание справедливым, просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд находит приговор суда правильным.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. Как следует из представленных материалов дела, ходатайство Соколовским заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ч.1 ст.318 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, а также влияния назначенного наказание на его исправление и на условия его жизни.

Решение суда о необходимости назначения наказания именно в виде реального лишения свободы достаточно мотивировано и определено с учётом личности виновного, совершившего преступление в период непогашенных судимостей, спустя непродолжительное время после окончания срока условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и назначения более мягкого вида наказания или применения положений ст.73 УК РФ, не усматривается.

Вместе с тем, наказание назначено судом не в максимальных размерах санкции статьи, с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ с обоснованием судом невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Суд отмечает, что при определении вида и размера наказания суд не связан позицией государственного обвинителя, защитника, потерпевшего и находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, а доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.

Кроме того, как следует из представленных материалов, ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от потерпевшего в суд не поступало.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰ , 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░