Решение по делу № 2-2407/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-2407/2016                         

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            10 августа 2016 года                                                                              г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Э.В. Галиевой, с участием представителя истца И.И. Карамова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрашитова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                                У С Т А Н О В И Л:

           Истец обратился в суд с иском (с последующими изменениями) к ПАО СК «Росгосстрах» обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> Ахиярова И.А. совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Вина Ахиярова И.А.в нарушении требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и в причинении автомобилю истца механических повреждений подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

           На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность истца как владельца автомобиля марки <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После дорожно-транспортного происшествия истец известил указанного страховщика о страховом случае и предоставил все необходимые документы. Страховщик признал этот случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

           Однако согласно экспертному заключению эксперта-техника, составленного по просьбе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

           После обращения истца с досудебной претензией с требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения ответчик произвел дополнительную выплату в размере <данные изъяты>.

           Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в которую он включил недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> и сумму расходов за услуги экспертной организации по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги экспертной организации по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> и сумму штрафа.

В судебном заседании представитель истца Карамов И.И. заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, также пояснил, что в числе других механических повреждений автомобилю истца причинено повреждение арки переднего левого колеса, стоимость которого по данным справочников Российского Союза Автостраховщиков составляет <данные изъяты>. Однако в экспертном заключении ответчика стоимость этой детали автомобиля взята по стоимости кузовного брызговика лонжерона в размере <данные изъяты>, в связи с чем, и была занижена причитающееся истцу страховое возмещение.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Байбурина Л.Р. направила в суд отзыв на иск, где просила оставить исковое заявление без рассмотрения. Свои доводы представитель ответчика обосновала тем, что направленное ответчику истцом вместе с претензией экспертное заключение не соответствуют требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Единая методика). В экспертном заключении истца завышена стоимость кузовного брызговика лонжерона, которая по данным Российского Союза Автостраховщиков на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>

Также представитель ответчика указала, что в случае взыскания неустойки подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Ахияров И.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ахияров И.А. представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. В своем заявлении Ахияров И.А. также указал, что он свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и в причинении автомобилю истца механических повреждений не оспаривает.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

     В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему его обязательную гражданскую ответственность, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) только 2 транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и если вред причинен только транспортным средствам.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Материалами дела подтверждается и что не оспаривается участвующими в деле лицами, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> водитель автомобиля марки <данные изъяты> Ахияров И.А. в нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> под управлением истца и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ Ахияров И.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении материалов дела об административном правонарушении свою вину в совершении административного правонарушения Ахияров И.А. не оспаривал, о чем свидетельствует запись об этом в постановлении по делу об административном правонарушении, подтвержденная подписью Ахиярова И.А.

Как указано выше, Ахияров И.А., привлеченный к участию в деле, представил в суд заявление, в котором указал, что он свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и в причинении автомобилю истца механических повреждений не оспаривает.

При указанных выше обстоятельствах следует признать, что вина Ахияров И.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, установленной.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля марки <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Обязательная гражданская ответственность Ахиярова И.А., как владельца автомобиля марки <данные изъяты>, также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После дорожно-транспортного происшествия истец известил указанного страховщика о страховом случае и предоставил все необходимые документы. Страховщик признал этот случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной страховщиком суммой возмещения, истец обратился в ООО «ПатрульАвто» для определения действительной стоимости причиненного вреда.

В соответствии экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПатрульАвто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику письменную претензию, приложив к ней экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительную выплату в размере <данные изъяты>

Обосновывая свои требования о причинении ему имущественного вреда в указанном в иске размере истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом ООО «ПатрульАвто» Нургалиевым Р.М.

Согласно этому экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>

Указанное экспертное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативные документы.

Механические повреждения автомобиля истца, указанные в экспертном заключении соответствуют механическим повреждениям, определенным в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и согласуются с механическими повреждениями, отмеченными в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его эксплуатационного износа выполнен в соответствии с требованиями, установленными в «Положении о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и в «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы восстановительного ремонта автомобиля среднерыночные цены запасных частей, материалов и стоимость нормо-часа работ установлены на основании данных справочников Российского Союза Автостраховщиков по Уральскому экономическому региону.

Ответчик также представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом ЗАО «Технэкспро», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Как указала в своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика, в экспертном заключении специалиста ООО «ПатрульАвто» завышена стоимость кузовного брызговика лонжерона, которая по данным Российского Союза Автостраховщиков на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>

В обоснование этих доводов представитель ответчика к своему отзыву на исковое заявление приложила выписку из справочника Российского Союза Автостраховщиков по Уральскому экономическому региону, в котором средняя стоимость кузовного брызговика лонжерона автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Такая же стоимость арки переднего левого колеса (с номером №) указана и в представленном ответчиком экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ООО «ПатрульАвто» стоимость арки переднего левого колеса автомобиля (№) определена в размере <данные изъяты>

Как указано выше, при расчете стоимости ремонта автомобиля данные о стоимости запасных частей специалистом ООО «ПатрульАвто» также взяты из справочников Российского Союза Автостраховщиков на дату дорожно-транспортного происшествия. В приложенной к экспертному заключению выписке из справочника Российского Союза Автостраховщиков по Уральскому экономическому региону средняя стоимость арки переднего левого колеса автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Как пояснил суду допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-техник Нургалиев Р.М. в справочнике Российского Союза Автостраховщиков указаны цены на арку переднего левого колеса автомобиля марки <данные изъяты> который производит завод-изготовитель и на арку переднего левого колеса автомобиля, которые изготавливают другие производители. Они обозначены разными каталожными номерами. Оригинальные запасные части и детали автомобиля, которые изготавливает завод-производитель, являются более качественными и их стоимость является более высокой по сравнению с неоригинальными запасными частями и деталями, изготавливаемыми другими производителями. Поскольку поврежденные детали автомобиля истца были изготовлены и установлены на заводе, выпускающем такие автомобили, при определении стоимости ремонта автомобиля были взяты цены на оригинальные запасные части, в том числе на арку переднего левого колеса автомобиля.

В представленном ответчиком экспертном заключении стоимость заменяемых деталей и запасных частей автомобиля определены исходя из цен на неоригинальные детали и запасные части, поэтому возникла разница в стоимости ремонта автомобиля, определенного разными специалистами.

При указанных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ООО «ПатрульАвто» как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу имущественного вреда, связанного с повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, что составляет <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается то, что ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

     С учетом ранее выплаченной ответчиком суммы в размере <данные изъяты>, в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере <данные изъяты>

     Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> дня просрочки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

        Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО применяется только к договорам страхования, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ (пункт 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

           Поскольку договор обязательного страхования, на основании которого у ответчика возникло обязанность по выплате истцу страховой суммы, было заключено после ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям о взыскании неустойки применяются положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела видно, что по факту рассматриваемого страхового случая с соответствующим заявлением истец обратился к ответчику, и представил все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ответчик должен был выплатить истцу страховую сумму в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поэтому в данном случае ответственность страховщика по уплате неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за <данные изъяты> дня просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

        Сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца за <данные изъяты> просрочки составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> где <данные изъяты> - подлежащая взысканию в пользу истца сумма невыплаченного ответчиком в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок страхового возмещения.

В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки представитель ответчика просила применить статью 333 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Однако представитель ответчика не представила никаких доказательств явной несоразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств. Также представителем ответчика не представлены доказательства того, что в нарушении обязательств перед истцом отсутствует вина ответчика или присутствует злоупотребление истицей своими правами. Поэтому оснований для уменьшения сумм неустойки суд не находит.

Ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного в связи с нарушением его права, как потребителя, из-за нарушения ответчиком сроков уплаты страхового возмещения.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами - организации или индивидуальные предприниматели.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае нарушены права истца на получение страховой суммы в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки, поэтому требование истца о возмещении причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным.

Исходя из характера нарушения права истицы и степени вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму штрафа в связи с нарушением ответчиком его прав как страхователя.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (который применяется к страховым случаям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано выше, ответчик выплатил истцу в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Установленный судом совокупный размер страховой выплаты, подлежащей возмещению в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

Следовательно, разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет <данные изъяты> и подлежащая взысканию в пользу истца сумма штрафа составляет <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов за услуги экспертной организации по составлению экспертного заключения и за изготовление копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> соответственно. Эти расходы истца подтверждаются соответствующими платежными документами.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Указанные выше расходы истец понес для соблюдения установленного статьей 16.1 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора и в связи с подготовкой документов для подачи в суд. Поэтому в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ указанные расходы истца признаются судом необходимыми судебными издержками.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом (заказчиком) и ООО «ПатрульАвто» (исполнителем), исполнитель обязался оказать истцу юридическую помощь по взысканию с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость юридической помощи составляет <данные изъяты>

Суду представлен чек серии БВ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату истцом услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции услуги истцу по доверенности оказывал работник ООО «ПатрульАвто» Карамов И.И.

С учетом степени сложности дела, а, также принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы, (представитель истца оказал услуги по подготовке иска и материалов для подачи в суд, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, все доказательства в суд представлены в надлежащем виде), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Исковые требования истца имущественного характера удовлетворены на 85,63 % (просила взыскать - <данные изъяты>; взыскано - <данные изъяты>

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ указанные выше судебные расходы истца, в том числе и расходы за услуги представителя, подлежат взысканию в его пользу в размере <данные изъяты>

При этом суд руководствуется разъяснением, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера (<данные изъяты>), а также неимущественного характера, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Абдрашитова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абдрашитова Р.Р. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> и сумму штрафа в размере <данные изъяты>

В части требований о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и суммы судебных расходов в размере <данные изъяты> в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2016 года.

Судья А.Х. Галиев. Решение в законную силу не вступило.