Решение по делу № 2-2565/2011 от 26.04.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2011 г. г. Уфа Мировой судья судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан Салишева А.В., при секретаре Хаматдиновой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шайхуллина<ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Шайхуллин Р.Я. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 21.02.2009 г., по вине Морозова В.М.произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21060, г/н <НОМЕР> под его управлением и автомобилем ВАЗ 2115, г/н <НОМЕР>, принадлежащего Шайхуллину Р.Я. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В этой связи ответчик произвел страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере 26 359,92 руб. Не согласившись с ее размером, истец выступил заказчиком оценки у ООО «Экспертиза»  в соответствии с заключением которого размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет 28 100,85 руб., утрата товарной стоимости - 6 286,07 руб. Истец просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» убытки, выраженные в разности между страховой выплатой и реальным ущербом, в общем размере 1 740,93 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6 286,07 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 360 руб., стоимость затрат за выдачу справки из ГИБДД в сумме 50 руб., а также возврат госпошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца Соловьев А.А. (доверенность в деле) иск поддержал по мотивам, приведенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Галстян С.Р. (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что истцу ранее страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме. ОСАО «Ингосстрах» предъявило регрессное требование к Морозову В.М.,он им выплатил.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца Шайхуллина Р.Я. лицом, риск ответственности которого застрахован ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем.

Действительно, как было установлено судом, ответчиком ОСАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 26 359,92 руб. Однако, как усматривается из отчета № 00096 от 04.02.2011 г. фактическая величина ущерба, причиненного автомобилю истца составила 28 100,85 руб. Право истца Шайхуллина Р.Я. обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено ст. 13 названного Закона, а также п.4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно экспертного заключения, проведенного независимым экспертом оценщиком ООО «Экспертиза» от 04.02.2011 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 28 100,85 руб., величина утраты товарного вида транспортного средства составляет 6 286,07 руб.

Установлено, что ответчик ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 26 359,92 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

  Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 1 740,93 руб., сумму  утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 286,07 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 1500 руб.

           В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг нотариуса в размере 360 руб.,   возврат госпошлины в размере 400 руб., стоимость затрат за выдачу справки из ГИБДД в сумме 50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности).    

         Учитывая изложенное и  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, мировой судья

р е ш и л :

Иск Шайхуллина<ФИО> удовлетворить.

          Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шайхуллина<ФИО> недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 1 740,93 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 286,07 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., стоимость затрат за выдачу справки из ГИБДД в сумме 50 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 360 руб., а также возврат госпошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Кировский районный суд г.Уфы РБ через мирового судью.

Мировой судья                                                                                  А.В. Салишева