Решение по делу № 2-446/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-446/2016

Решение в мотивированной форме

изготовлено 20 июля 2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2016 года г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савицких И.Г., при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» к Кадниковой (Чернобровкиной) О.В., Бобковой Е.А. о взыскании задолженности по простому векселю,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» (далее ООО «Стройцентр «Аякс») обратилось в суд с иском к Кадниковой (до заключения брака - Чернобровкина) О.В., Бобковой Е.А. о взыскании задолженности по простому векселю № *** от *** года, указав в обоснование заявленных требований следующее: *** гола Бобкова Е.А. выдала непосредственно ООО Страховой брокер «Белая Башня» простой вексель № *** на сумму 40579,71 рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее *** года, с обязательством уплаты процентов из расчета 38% годовых, начиная с *** года. Кадникова О.В. проставила аваль за векселедателя. *** года ООО Страховой брокер «Белая Башня» договору № *** купли-продажи векселей передало ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» вышеуказанный вексель. *** года ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» передало вышеуказанный вексель ООО «Стройцентр Аякс». *** года векселедателю направлено заявление о предъявлении векселя к платежу и требование об оплате векселя. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по векселю в сумме 101842 рублей 99 копеек, в том числе: 40579 рублей 71 копейка - сумма, указанная в векселе, 45584 рублей 91 копейку - проценты по векселю за период с *** года по *** года (дата предъявления требования об оплате векселя), 7839 рублей 19 копеек - проценты на вексельную сумму за период с *** года по *** года, 7839 рублей 19 копеек - пени на весельную сумму за период с *** года по *** года.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от *** года исковые требования ООО «Стройцентр «Аякс» удовлетворены: с Кадниковой О.В., Бобковой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» взыскана солидарно задолженность по простому векселю № *** от *** года в размере 101842,99 рублей и в возмещение расходов по оплате госпошлины 3236,86 рублей.

По результатам рассмотрения заявления ответчика Кадниковой О.В. о пересмотре решения суда, определением Кировградского городского суда Свердловской области от *** года вышеуказанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к новому рассмотрению.

В судебном заседании ответчик Кадникова О.В., представитель ответчика Чеснокова Л.А., указали, что не согласны с доводами, изложенными в исковом заявлении. В момент выдачи векселей, на руки ответчикам были выданы договор купли-продажи векселя № *** от *** года, договор поручения № *** от *** года, заключенный между Бобковой Е.А. (доверитель) и ООО Страховой брокер «Белая Башня», в соответствии с условиями которого, последний обязался за счет и от имени доверителя купить у банка или инвестора вексель, в том числе и представленный истцом. Договор предусматривал внесение Бобковой Е.А. денежных сумм в определенный сторонами график, ответчик принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями о принятии ООО «Страховой брокер «Белая Башня» денежных средств в счет погашения векселя. Кроме того, покупателем и продавцом одновременно одного и того же векселя Бобкова Е.А. являться не могла, так как это противоречит природе вексельной сделки.

Представитель истца ООО «Стройцентр «Аякс», ответчик Бобкова Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, в связи с чем, судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении искового заявления в отсутствие указанных лиц.

Заслушав ответчика Кадникову О.В., ее представителя Чеснокову Л.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Учитывая положения ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание выдачи векселя – заемное обязательство векселедателя перед векселедержателем.

Ответчик ссылается именно на наличие заемных отношений с первоначальным векселедержателем, доказательств обратного (иного основания выдачи векселя) истец суду не представил, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что в основе выдачи ответчиком векселя лежат заемные обязательства. Вексель же подтверждает ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон при этом регулируются вексельным законодательством (ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первоначально исходил из того, что вексель соответствует предъявляемым к его оформлению формальным требованиям, истец является законным векселедержателем, а ответчиками не доказан факт исполнения обязательств по данному векселю надлежащему лицу (законному векселедержателю на момент платежа), притом, что исполнение до наступления срока платежа и без удостоверения того, что исполнение производится надлежащему векселедержателю, производится на риск векселедателя.

Данный вексель соответствует предъявляемым к векселям формальным требованиям. На основании договора купли-продажи права по векселю были переданы истцу, однако основания для взыскания с ответчиков в пользу истца сумм по векселю не имеются. При этом суд исходит из следующего:

Во-первых, часть сумм по представленным ответчиком квитанциям оплачена в погашение вексельной задолженности хоть и до наступления срока платежа, но надлежащему (на момент внесения платежей) векселедержателю, а потому такое исполнение не может считаться ненадлежащим.

Ответчиком представлены квитанции, подтверждающие внесение неучтенных судом денежных сумм в погашение вексельной задолженности в ООО «Страховой Брокер «Белая Башня»» на основании договора поручения № *** от *** года, в тот период, когда законным векселедержателем векселя являлось ООО Страховой брокер «Белая Башня» (т.е. до продажи векселя от этого лица ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» *** года). В частности, Бобкова Е.А. производила оплату в ООО «Страховой Брокер «Белая Башня»» в погашение вексельной задолженности, в т.ч. и по рассматриваемому векселю в общей сумме 56870 рублей 09 копеек, по следующим квитанциям: от *** года – 4934,93 рублей, *** года – 4934,93 рублей, *** года – 4934,93 рублей, *** года - 7479,86 рублей, *** года - 11970,79 рублей, *** года - 11334,79 рублей, *** года – 6344,93 рублей, *** года – 4934,93 рублей. Данные платежи являются платежами надлежащему лицу (законному векселедержателю), каковым до *** года являлось ООО Страховой брокер «Белая Башня», а потому должны учитываться при определении вексельной задолженности.

Общая сумма платежей, внесенная ответчиком хоть и до наступления срока платежа, на свой страх и риск, но надлежащему законному векселедержателю, составляет 67295 рублей 02 копеек. Данная сумма является надлежащим исполнением обязательств векселедателя перед векселедержателем и подлежит зачету в счет погашения задолженности по векселю. В подтверждение чего истцом представлена справка за № *** от *** года ООО «Парус» (ранее ООО «Белая Башня-Кировград»), согласно которой по данным архивных документов по договору № *** от *** года оформленного между Бобковой Е.А. и ООО «Белая Башня», задолженность погашена в полном объеме. Требование истца о взыскании с ответчиков этой суммы (с начислением на нее процентов) не может быть признано законным.

Во-вторых, требование истца является незаконным с учетом положений п. 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, и разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Согласно п. 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это положение применимо к отношениям по выдаче простого векселя на основании нормы п. 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

В данном деле судом усматриваются такие личные отношения векселедателя и предшествующих истцу векселедержателей.

Из представленной суду ООО «КБ «Уралфинанс» и действовавшей на момент выдачи ответчиком векселя программы от *** года сотрудничества ООО КБ «Уралфинанс» и ООО СК «Белая Башня и К» в целях расширения рынка страховых и банковских услуг с помощью векселей, авалированных ООО СК «Белая Башня и К», следует, что данным документом урегулированы вопросы приобретения векселей у физических лиц (в частности, ООО «СБ «Белая Башня»»). В развитие этого договора ООО «КБ «Уралфинанс» и ООО «СБ «Белая Башня»» заключили *** года договор о сотрудничестве, предусматривающий первоначальную покупку банком у Страхового брокера векселей, выданных ему гражданами, и последующую покупку Страховым брокером у Банка этих векселей (с обязанностью последнего продать векселя) с датой предъявления к платежу в рамках текущей недели (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.2 договора). Кроме того, стороны договора обязались предоставлять друг другу всю информацию по обращению векселей, согласовывать друг с другом порядок взаимодействия и обращения векселей (п. 3.1 договора).

Эти документы суд принимает в качестве новых доказательств, учитывая, что сторона ответчика не имела возможности ранее представить эти доказательства или ходатайствовать об их истребовании, т.к. о них стало известно лишь при ответе ООО КБ «Уралфинанс» на судебный запрос, направленный судом в рамках разрешения заявления ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из пункта 1 программы о сотрудничестве от *** года следует, что между ООО «СБ «Белая Башня»» и ООО «КБ «Уралфинанс» имеется договор о сотрудничестве, в соответствии с которым ООО «СБ «Белая Башня» приобретает для банка векселя физических лиц, участников программы. Такой гражданин, являясь участником программы, выступает в качестве векселедателя. Программой предусмотрена покупка банком у первого векселедержателя выданного гражданином векселя (п. 3 раздела 2), а по наступлению срока платежа по векселю – обратное приобретение ООО «СБ «Белая Башня» у банка такого векселя и его оплата (п. 5 раздела 2) по поручению физического лица (п. 6.1 раздела 6). При этом на авалиста – ООО «Страховая компания «Белая Башня и К» возложена обязанность по требованию банка запрашивать с векселедателей и предоставлять в банк сведения об их доходах и напоминать векселедателю о приближении срока вексельного платежа.

Все платежи ответчик обязана была вносить именно до наступления срока платежа по векселю и именно ООО «СБ «Белая Башня», с обязательством последнего по наступлению срока платежа выкупить вексель у ООО СБ «Белая Башня» или иного лица. О таком порядке платежей по векселю последующему векселедержателю – ООО «КБ «Уралфинанс» было достоверно известно, что следует из утвержденной им программы сотрудничества от *** года, с таким порядком платежей банк, являвшийся с *** года векселедержателем, был согласен. Следовательно, исполнение ответчиком обязательства по векселю до наступления срока платежа первому векселедержателю (с обязательством этого лица по наступлению срока платежа выкупить вексель у банка), по существу, санкционировано ООО «КБ «Уралфинанс», а потому такое исполнение должно признаваться надлежащим. Соответственно платеж, произведенный Зиновьевой О.В. в ООО «СБ «Белая Башня» *** года в сумме 52684,40 рублей является надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что и те платежи, которые произведены ответчиком после передачи прав по векселю ООО «КБ «Уралфинанс » и не этому лицу, а иному лицу (в соответствии с условием договора поручения от *** года и условиями программы о сотрудничестве от *** года), являются надлежащим исполнением обязательств по векселю. Учитывая, что сумма, оплаченная ответчиком по представленным квитанциям в погашение вексельной задолженности, превышает вексельную сумму и проценты по названному в иске векселю, оплата этих сумм в счет погашения иных векселей не подтверждена (притом, что в квитанциях указано на погашение векселей по договору поручения), доказательств того, что оплаченная по квитанциям сумма зачтена в погашение задолженности по иным векселям не представлено, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении векселедателем обязательств по векселю, указанному в иске, исполнении ответчиком того заемного обязательства, которое лежало в основе выдачи векселя, а потому о прекращении обязательства надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик Бобкова Е.А. вправе ссылаться на свои личные отношения с предыдущими векселедержателями, в т.ч. с первоначальным векселедержателем ООО «Инвестиционной компании «Белая Башня» и последующим векселедержателем – ООО «КБ «Уралфинанс», т.к. истец, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть он знал об отсутствии законных оснований к передаче векселя до или во время его приобретения.

Действие истца исключительно во вред векселедателю при приобретении векселя следует и из того, что по условиям программы о сотрудничестве от *** г. (о которой истец не мог не знать в силу выше приведенных причин) банк обязался продать такой вексель по наступлению срока платежа конкретному лицу - ООО «Страховой брокер «Белая Башня», а не истцу, притом, что именно ООО «СБ «Белая Башня», получивший до наступления срока платежа по векселю от векселедателя всю сумму займа, подтвержденную векселем, а также и денежные средства от банка при первоначальной покупке векселя, обязан был купить у банка такой вексель, уплатив банку денежную сумму. В противном случае векселедатель, действовавший строго в рамках заключенного с векселедержателем договора поручения и в рамках разработанной банком программы сотрудничества векселедержателей, исполнивший в полном объеме заемное обязательство, оформленное векселем, вынужден будет дважды оплачивать денежную сумму по обязательству, оформленному векселем, при продаже векселя банком иному лицу.

Суд, приходя к выводу об осведомленности истца в части отсутствия обязательства ответчика по векселю, отмечает тот факт, что истец и предшествующий векселедержатель ООО «КБ «Уралфинанс» находятся по одному адресу, более того, в иске истец в качестве своего места нахождения указывает офис ООО «КБ «Уралфинанс» - для ООО «Стройцентр «Аякс», номер телефона представителей этих организаций один и тот же.

Поскольку на момент приобретения векселя истец знал об отсутствии (в связи с прекращением путем исполнения) обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, в силу п. 17 Положения о переводном и простом векселе ответчик Бобкова Е.А. должна быть освобождена от платежа по векселю.

По изложенным выше мотивам в действиях истца усматривается злоупотребление правом (действие исключительно во вред ответчикам при приобретении векселя), что исключает возможность удовлетворения его требований (п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, поскольку согласно п. 17 Положения о переводном и простом векселе при доказанности того, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, от платежа освобождаются все лица, обязанные по векселю, к которым относится и авалист (вексельный поручитель), отсутствуют основания для удовлетворения иска ООО «Стройцентр «Аякс» и к Кадниковой О.В., проставившей аваль на векселе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Отказ в иске лишает ООО «Стройцентр «Аякс» права на возмещение судебных расходов. В этой связи требования истца о возмещении им расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» к Кадниковой О.В., Бобковой Е.А. о взыскании задолженности по простому векселю, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме, т.е. с 20 июля 2016 года.

Судья: (подпись) Савицких И.Г.