Решение по делу № 2-6/2016 (2-2532/2015;) от 07.07.2015

Дело № 2-6/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Воробьёвой Т.А.,

при секретаре: Ивановой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филоненко В.Ф. к Загузову Д.С. о взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Филоненко В.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Загузову Д.С. о взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика расходы в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Окончательно с учетом уточнений Филоненко В.Ф. просила взыскать с ответчика расходы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Загузовым Д.С. и Филоненко В.Ф. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Загузов Д.С. продал, а Филоненко В.Ф. купила земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, а также объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик о недостатках ее в известность не поставил. В последствии были установлены недостатки: дефекты кровли – кровля возведена без проекта и расчетов нагрузок и воздействий, отсутствует утепление кровли, отсутствует пароизоляция, гидроизоляция, отсутствует обработка деревянных частей антисептическим средством противопожарной пропиткой, стропильная конструкция возведена с нарушением СП 70.13330.2012, СП 64.13330.2011; дефекты внутренних помещений жилого дома – нарушена технология укладки напольной плитки, нарушена технология установки оконных и дверных конструкций, нарушена технология возведения фундамента строения.

Истец Филоненко В.Ф. извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, не возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель истца Филоненко В.Ф. – Тимофеева А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ответчик отказывал в повторном осмотре дома перед его продажей, указывает на отсутствие оснований для применения срока исковой давности.

Ответчик Загузов Д.С. о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Загузова Д.С. - Григорьева Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что истец могла осмотреть дом еще раз перед его покупкой, со специалистом. Просила применить срок исковой давности.

Третье лицо Загузова А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в своем мнение на заключение эксперта указала на то, что взыскание денежных средств за выявленные экспертом скрытые недостатки: усадка основания веранды, усадочная трещина на фасаде спорного дома, недостаточное утепление чердачного перекрытия, замачивание, поражение биологическими агентами откосов результате промерзания, вывод в подкровельное пространство вентиляционного короба невозможна в связи с отсутствием доказательств, устанавливающих вину ответчика в образовании данных недостатков и наличие самих этих недостатков на момент продажи дома.

Представитель третьего лица Загузовой А.В. – Чернышова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поддержала письменное мнение своего доверителя, указав, что истцом не представлено доказательств о наличии скрытых дефектов на момент купли-продажи дома.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В судебном заседании установлено, что между истцом Филоненко В.Ф. (покупатель) и ответчиком Загузовым Д.С. (продавец) заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец приобрел у ответчика в собственность объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей (из них <данные изъяты> рублей - за дом, <данные изъяты> рублей - за земельный участок). Данное недвижимое имущество передано продавцом покупателю по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, в передаточном акте указано об отсутствии у сторон претензий по техническому состоянию объекта недвижимого имущества (том 1, л.д.11, 12).

Обращаясь в суд с иском, истец Филоненко В.Ф. указывала на то, что в процессе эксплуатации дома истцом были выявлены следующие дефекты: дефекты кровли – кровля возведена без проекта и расчетов нагрузок и воздействий, отсутствует утепление кровли, отсутствует пароизоляция, гидроизоляция, отсутствует обработка деревянных частей антисептическим средством противопожарной пропиткой, стропильная конструкция возведена с нарушением СП 70.13330.2012, СП 64.13330.2011; дефекты внутренних помещений жилого дома – нарушена технология укладки напольной плитки, нарушена технология установки оконных и дверных конструкций, нарушена технология возведения фундамента строения, стоимость устранения выявленных дефектов жилого дома, согласно заключения эксперта К.М.А.. № от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 16-63).

В дополнении от ДД.ММ.ГГГГ к своему заключению № от ДД.ММ.ГГГГ К.М.А. указала на то, что к явным дефектам относятся следующие недостатки: внутренних дверей (строительные работы выполнены с отступлением от НТД), к скрытым дефектам: внутренняя отделка помещений жилого дома (Полы, стены, потолки, окна – нарушена технология строительства, из-за просадки фундаментов выявились скрытые дефекты); двери наружные (в результате просадки фундамента изменилась конфигурация проемов); входная дверь (помещение 1) (в результате просадки фундамента изменилась конфигурация проемов, образовались щели и перекосы, также нарушены ТТК); входная дверь (помещение 5) (в результате просадки фундамента изменилась конфигурация проемов, образовались щели и перекосы, нарушен ГОСТ 30970-2002 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей»); крыша (возведена без проекта и расчетов нагрузок и воздействий, монтаж кровли выполнен не профессионально: отсутствует утепление кровли, отсутствует пароизоляция и гидроизоляция, отсутствует обработка деревянных частей антисептическим средством и противопожарной пропиткой, строительная конструкция опирается на перекрытие в нарушение СП 70.13330.2012, строительная конструкция выполнена в отступлении от СП 64.13330.2011); наружная отделка (трещины по фасаду здания, появившиеся в результате просадки оснований фундамента). Вместе с тем в данном дополнении указано на то, что поскольку дефекты внутренней отделки вызваны нарушением технологии строительства (просадка оснований фундаментов – трещины в полу, стенах; нарушение технологии монтажа оконных и дверных конструкций – перекосы, промерзание, плесень; протечки кровли, нарушение технологии возведения крыши), то эксперт отнес их за исключением установки ПВХ двери к скрытым, так как данные дефекты появились после покупки жилого дома. Стоимость устранения скрытых дефектов составила: внутренние работы – <данные изъяты> руб., наружные работы – <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 234-258).

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» П.В.В.. № волосяные трещины по штукатурке фасада дома не свидетельствуют о неисправности фундамента; к трещинам, указывающим на неисправность фундаментов, относятся только характерные трещины, распространяющиеся на всю высоту здания, в местах расположения ослабления сечения конструкции (оконные и дверные проемы), причина образования трещин не определена; чрезвычайная ситуация в виде ливней и подтопления водой из реки могли вызвать образование дефектов фундамента и повреждений конструкций; наличие зазора между стеной и отмосткой могло негативно повлиять на состояние фундамента; эксплуатация дома в нынешнем состоянии возможна, отсутствуют дефекты и повреждения конструкций относящихся к аварийной категории технического состояния; проживание в доме является безопасным для жизни и здоровья. Дополнительно эксперт указала на то, что на данный момент невозможно дать ответ о причинах образования дефектов и повреждения конструкций и категории технического состояния объекта экспертизы, данных недостаточно. (т.2, л.д. 19-42).

Из представленной справки следует, что дом, находящийся по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году не находился в зоне затопления. Филоненко В.Ф. в администрацию сельского поселения <данные изъяты> сельсовет с заявлением не обращалась.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что дом находился в зоне подтопления, не может быть принят судом во внимание, так как опровергается имеющейся в материалах дела справкой и приложением № к постановлению главы администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого видно, в границах зоны чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района дом по адресу: <адрес>, не значится.

Согласно положений пункта 1 статьи 469 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского Кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 1 статьи 476 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: о соответствии объекта индивидуального жилого строительства требованиям действующих строительных и технических норм и правил; о наличии скрытых недостатков (дефектов) на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с их указанием; об указании способов устранения скрытых недостатков (дефектов), размер рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. А, расположенный по адресу: <адрес> – не отвечает требованиям действующих строительных и технических норм и правил. На дату проведения экспертизы были выявлены следующие дефекты: усадка основания веранды; растрескивание, шелушение, отпадание, локальные разрушения фасадного покрытия; растрескивание окрасочного слоя на газовой трубе; усадочные трещины на фасаде; усадочная трещина в бойлерной; деревянные конструкции не обработаны антипиренами и биозащитными составами; недостаточное утепление чердачного перекрытия; поражение биологическими агентами деревянных конструкций; замачивание, поражение биологическими агентами откосов в результате промерзания; растрескивание затирочного раствора; не качественный монтаж плинтусов, нарушение горизонтальности; наличники не закреплены; разрушение затирочного слоя на кафеле; не плотный стык обоев; отхождение отмостки от цоколя в среднем 2 см; некачественная прирезка дверной коробки к уровню пола; откол на керамической плитке перед входом; использован однокамерный стеклопакет. По результатам исследования здания установлено, что конструкции находятся в ограниченно-работоспособном состоянии.

Объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имел следующие недостатки (дефекты): усадка основания веранды; растрескивание, шелушение, отпадание, локальные разрушения фасадного покрытия; растрескивание окрасочного слоя на газовой трубе; усадочные трещины на фасаде; усадочная трещина в бойлерной; деревянные конструкции не обработаны антипиренами и биозащитными составами; недостаточное утепление чердачного перекрытия; поражение биологическими агентами деревянных конструкций; замачивание, поражение биологическими агентами откосов в результате промерзания; растрескивание затирочного раствора; не качественный монтаж плинтусов, нарушение горизонтальности; наличники не закреплены; разрушение затирочного слоя на кафеле; не плотный стык обоев; отхождение отмостки от цоколя в среднем 2 см; некачественная прирезка дверной коробки к уровню пола; откол на керамической плитке перед входом; использован однокамерный стеклопакет; вывод в подкровельное пространство вентиляционного короба.

Таким образом, объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имел следующие скрытые недостатки (дефекты): усадка основания веранды; недостаточное утепление чердачного перекрытия; замачивание, поражение биологическими агентами откосов в результате промерзания; вывод в подкровельное пространство вентиляционного короба; усадочная трещина на фасаде.

Также экспертом предложены способы устранения скрытых недостатков (дефектов) исходя из учета экономической целесообразности, указаны рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков. (т. 2, л.д. 113-256).

Согласно заключению эксперта № стоимость строительных работ, необходимых для устранения выявленных скрытых дефектов в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб., в том числе: усадки основания веранды – <данные изъяты> руб., недостаточного утепления чердачного перекрытия – <данные изъяты> руб., вывода в подкровельное пространство вентиляционного короба – <данные изъяты> руб., замачивания, поражения биологическими агентами откосов в результате промерзания – <данные изъяты> руб., трещины в фасаде – <данные изъяты> руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным части 2 статьи 86 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Доводы представителя истца о несостоятельности заключения эксперта К.Ю.Н.. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они являются голословными, каких либо доказательств, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной истца в материалы дела представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского Кодекса РФ, обязанность по предоставлению доказательств отсутствия скрытых дефектов на момент продажи товара лежит на продавце.

В соответствии с СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» осадка здания – это вертикальная составляющая деформаций основания, происходящая в результате внешних воздействий и в отдельных случаях от собственного веса грунта, не сопровождающиеся изменением его структуры.

Таким образом, естественная осадка здания подразумевает уплотнение грунта под основанием, но не возникновение трещин в несущих конструкциях. Появление трещины не является естественным процессом эксплуатации дома.

В ходе проведения экспертизы по определению суда при визуальном осмотре дома, было установлено, что слой теплоизоляции чердачного перекрытия составляет 150 мм. Высота досок чердачного перекрытия тоже 150 мм. Положить больше утеплителя, при этом увеличив теплоизоляционные характеристики, не представляется возможным, так как в этом случае, чтобы закрыть сверху пароизоляцией и закрепить ее, придется смять утеплитель, что увеличит его плотность и снизит теплоизоляционные характеристики. Соответственно расчет экспертом К.Ю.Н.. был сделан на максимально возможную толщину данного утеплителя, в данном чердачном перекрытии.

Основным фактором замачивания, поражения конструкций является мостик холода, который образовался между внутренним пространством дома и наружным воздухом. Такие факторы, как отсутствие вентиляции, недостаточное утепление чердака, усугубляют ситуацию, но решающим является дефект утепления откосов или монтажа окон, как создающий мостик холода.

Исходя из изложенного, указанные в заключении эксперта К.Ю.Н. дефекты не могли быть обнаружены покупателем, доказательств того, что продавцом о них сообщалось также не имеется, в связи с чем оснований для признания доводов стороны ответчика и третьего лица не имеется.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Свидетели И.А.В. М.В.В. Н.А.А. Е.Н.С.. пояснили в судебном заседании, что помогали строить вышеуказанный дом ответчику, бывали в доме после строительства. При этом каких-либо недостатков не имелось, так как ответчик строил дом для себя.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, так как они опровергаются имеющимися в материалах дела фотоснимками дома, а также заключением судебно-строительной экспертизы, из которой видно, что на момент продажи дом имел скрытые недостатки.

Свидетель К.З.Ф. пояснила в судебном заседании, что является сестрой Филоненко В.Ф., приезжала к ней в <адрес>, видела недостатки дома.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, указан в локальном сметном расчете, составленном экспертом К.Ю.Н.

Из технического паспорта (т.1, л.д. 90-95) и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец Филоненко В.Ф. приобрела объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. без веранды, в связи с чем оснований учитывать расходы на восстановление веранды не имеется. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (усадка основания веранды)), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем судом не принимается в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу ущерба заключение эксперта К.М.А.. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку К.М.А. не предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заключение составлено без указания методов исследования, исследование является неполным, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом не раскрытыми, вызывающими сомнение в их достоверности, не указаны характеристики дефектов, отсутствует обоснование необходимости проведения тех или иных работ и использование указанных строительных материалов. Вместе с тем в дополнении к проведенной экспертизы отсутствует обоснование того, что дефекты, указанные как явные, проступили именно после продажи дома ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Л.Д.М.., имеющий высшее образование по специальности инженер – строитель, пояснил в судебном заседании, что заключение эксперта К.М.А.. выполнено с нарушением, нет конкретных ссылок на ГОСТ, не в полном объеме выполнено обследование дома.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом не представлено суду доказательств, что ей причинены физические и нравственные страдания ответчиком, на этом основании требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что истцом срок для обращения с исковым заявлением в суд не пропущен, так как истец не является специалистом в строительстве, о скрытых недостатках дома ей стало известно после обращения к эксперту в ДД.ММ.ГГГГ году.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что в результате рассмотрения спора, исковые требования Филоненко В.Ф. удовлетворены частично, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей были понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, так как она, не обладая необходимыми знаниями в области строительства, не имела возможности определить характер недостатков, была вынуждена обратиться к эксперту, данные расходы были необходимы и подтверждены документально, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> коп., также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (6,55% (размер удовлетворенных исковых требований) х (<данные изъяты> руб. + (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) х 1%)).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филоненко В.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Загузова Д.С. в пользу Филоненко В.Ф. расходы на устранение недостатков жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> коп., по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>., итого сумму в размере <данные изъяты>., в остальных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: