Решение по делу № А53-2564/2006 от 25.10.2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8-а

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 25 октября 2007 г.                                                                    № дела А53-2564/2006-С1-52

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2007г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2007г.

Арбитражный суд в составе судьи Т.К. Григорьевой

при ведении протоколасудьей Т.К. Григорьевой

рассмотрев в заседании суда дело по исковому заявлению    КФХ «Антипов»

кответчикам: 1.ООО «Амир»; 2.ФГУП «РОСТЭК»

третье лицо: Ростовская таможня

о взыскании 1 057 289 руб.

при участии:

От  истца:  представитель  Климова  Н.В.  (доверенность б/н  от  25.08.2006 г.)

От  ответчиков:  представители  не  явились

От  третьего  лица: представитель Скворцова Е.В. (доверенность № 02-30/999 от 05.10.2007г.)

Суд установил: истцом заявлены требованияк ответчику Южное Таможенное Управление при участии третьего лица Красносулинский комитет по земельным ресурсам и Землеустройству о незаконном складировании излишнего грунта и мусорных отходов на землях собственности КФХ «Антипов» об обязании ответчика вывезти излишний грунт в количестве 25 430 куб. метров и мусорные отходы с указанного земельного участка площадью 0,98 га; взыскании в пользу истца с ответчика Южное Таможенное Управление убытки за три года в размере 467 095 руб.

В ходе слушания дела определением  суда  от   13.06.2006г.  в  порядке  ст.  47  АПК РФ  удовлетворено  ходатайство  истца  о  замене  ненадлежащего  ответчика  Южное  таможенное  управление  на  ответчика  Ростовская  таможня.

Определением  суда  от  27.06.2006г.  в  порядке  ст. 51 АПК РФ  судом  удовлетворено  ходатайство  ответчика  Ростовская  таможня  о  привлечении  в  качестве  3-го  лица,  не  заявляющего  самостоятельные  требования  относительно  предмета  спора,  Министерство  Финансов  РО.

Определением  суда  от  13.07.2006 г.  в  порядке  ст.  51  АПК РФ  судом  удовлетворено  ходатайство ответчика  о  привлечении  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  ФГУП «Ростэк»,  ООО «Реставратор»,  Федеральная  таможенная  служба.

Определением  суда  от   26.09.2006г. в  порядке  ст.  47 АПК РФ  судом  удовлетворено  ходатайство   истца  о замене  ненадлежащего  ответчика  Ростовская  таможня  на  надлежащих  ответчиков  - ФГУП «Ростэк»  и  ООО «Реставратор»; в  порядке  ст.  51 АПК РФ  Ростовская  таможня  привлечена  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельные  требования относительно  предмета  спора; Министерство  Финансов  РО  и  Федеральная  таможенная  служба  по  ходатайству  истца  исключены  из  состава  3-х  лиц.

Определением  суда от  24.10.2006 г.   в  порядке  ст.49 АПК РФ  судом  удовлетворено  ходатайство  истца  об  уточнении  исковых  требований  в  части  взыскания  в  пользу  КФХ «Антипов» с  ответчиков  ООО «Реставратор»  и  ФГУП «Ростэк»  убытков  в  сумме  1 057289 рублей,  солидарно  и  отказа  истца  от  требования в понуждении ответчиков  выполнения  обязанности  в  натуре.

Определением  суда  от  09.04.2007г. в  порядке   ст. 48 АПК РФ  в  связи  с  реорганизацией  ответчика  ООО «Реставратор»  в  форме  слияния  с  образованием  в  порядке  правопреемства  ООО «Амир»,  судом  произведена  замена  ответчика  ООО «Реставратор»  на  ООО «Амир».

Ответчики ООО «Амир» и ФГУП «РОСТЭК» в судебное заседание не явились; ответчик ФГУП «РОСТЭК» уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела. Почтой возвращен конверт с определением суда, направленным ответчику ООО «Амир» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (последний известный адрес ответчика») с отметкой «организация не значится». В соответствии со ст.123 АПК РФ ответчик считается уведомленным надлежащим образом. Суд рассматривает дело без участия ответчиков в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 16.10.2007г. объявлялся перерыв до 18.10.2007г. в порядке ст. 163 АПК РФ. По окончании судебное разбирательство было продолжено в присутствии тех же лиц.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью, просил иск удовлетворить. В обоснование заявленных требований пояснил, что в  период  2002 – 2005г.г.  на  территории  Черниковского с\с  Красносулинского  района  РО  велось  строительство  многостороннего  автомобильного  пункта  пропуска  «Новошахтинск – 2». Для  строительства  МАПП «Новошахтинск – 2»  был  выделен  земельный  участок  с  кадастровым  № 61:17:60 00 20:0066 (свидетельство о  государственной  регистрации  права  от  25.11.2004 г.  серия  61 АА  № 928391,  выписка  из  государственного  земельного  кадастра  № 18-02/04-1010  от  1.09.2004г.). Смежным  с  выделенным  под  строительство МАПП «Новошахтинск-2» земельным  участком  является  земельный  участок  сельскохозяйственного  назначения  с  кадастровым  №  61:18:60 00 20:0069,  принадлежащий истцу КФХ «Антипов» (свидетельство  о  государственной  регистрации  права  от  11.04.2005 г.  серия  61 АБ № 123212,  выписка  из  государственного  земельного   кадастра  № 18-02/04-1274  от  30.11.2004г.)  При  строительстве  МАПП  «Новошахтинск-2» принадлежащий  истцу смежный  с  выделенным  под  строительство земельный  участок  площадью 0,98 га,  засеянный  люцерной,  был  захламлен  строительным  мусором  и  излишним  грунтом,  что  причинило  истцу  убытки  в  размере 1 057289 руб.

В  соответствии  с  договором   генерального подряда  на  строительство  МАПП «Новошахтинск-2» № ГП/10-1-07-2002  от  9.07.2002 г.  Заказчиком  строительства  МАПП «Новошахтинск-2»  являлся  ФГУП  «РОСТЭК»,     Генеральным  подрядчиком  строительства являлся  ООО «Реставратор» (правопреемник ООО «Амир»).  Эксплуатирующей организацией(пользователем)построенного  объекта   является  Ростовская  таможня.

Истец полагает, что  захламление  части  его  земельного  участка  строительным  мусором  и  излишним  грунтом  произведено  по  вине  ответчиков.

Ответчик  ФГУП «Ростэк»  представил  отзыв на  исковое  заявление, в  котором  он  возражал  против  удовлетворения  заявленных  требований. В  отзыве  на  исковое  заявление  ответчиком  ФГУП  «Ростэк»  указано,  что  все  работы  по  договору  подряда,  включая  проектные,  были  поручены  ООО «Реставратор» (правопреемник ООО «Амир»).  В  том  числе  им  выполнены    работы  по  рекультивации  санитарно-защитной  зоны.  Объект  строительства  был  принят  в  эксплуатацию  без  нарушений  в  области  экологии  и  санитарно-эпидимиологического  надзора.  Технический  контроль  осуществлялся  Заказчиком  в  пределах  строительной  площадки.  В  обязанности  Заказчика  не  входило  совершение  действий  по  складированию  излишнего  грунта  и  мусора. Строительный  объект  строился  с  условием  выполнения  строительных  работ  «под  ключ»  и  в  соответствии  со  ст.  703  ГК РФ  результат  работы  сдается  заказчику  при  самостоятельном  определении  способа  выполнения  задания  заказчика. В  связи  с  чем  Заказчик  не  считает  себя  причинителем  вреда  имуществу  истца.

Ответчик  ООО «Амир»  отзыв  на  исковое  заявление  не представил.

Представитель  3-го  лица  Ростовской  таможни   в судебном заседании дала пояснения  согласно представленного отзыва. Пояснила,  что    является  эксплуатирующей  организацией  МАПП «Новошахтинск-2».  Заказчиком  строительства  являлся  ФГУП «Ростэк»,  генеральным  подрядчиком  ООО «Реставратор».  Строительство  велось  в  период  2002 – 2005г.  С  2004 г.  истец  неоднократно  обращался  к  Ростовской  таможне  с  требованием  очистить  его  земельный   участок  захламленный  строительным  мусором,  вывезенным  со  стройплощадки  МАПП «Новошахтинск – 2»,  но  т.к.  они  не  принимали  участия  в  строительстве  данного  объекта,  удовлетворить  его  требования  не  могут  и  сообщили  ему  данные  заказчика  и  генерального  подрядчика  строительства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

В  соответствии  с  договором   генерального подряда  на  строительство  МАПП «Новошахтинск-2» № ГП/10-1-07-2002  от  9.07.2002 г.  Заказчиком  строительства  МАПП «Новошахтинск-2»  являлся  ФГУП  «РОСТЭК»,  обязанный   в  соответствии  с  п.п. 3.1.2  и  3.1.3 «Положения  о  Заказчике  при  строительстве  объектов  для  государственных  нужд  на  территории  РФ»,  утвержденным  Постановлением  ГК РФ  по  строительству  и  ЖКХ  от  8.06.2001г.  № 51 определять  объемы  и  места  вывоза  мусора  и  грунта,  возмещать  гражданам  и  юридическим  лицам  стоимость  восстановительных  работ  поврежденных  земель, насаждений,  посевов.  Не  выполнив  обязанности  Заказчика  по определению  места  вывоза  и  складирования  строительного  мусора  и  излишнего  грунта,  ФГУП «Ростэк»  своим  бездействием  причинил  вред  имуществу  истца.

Генеральным  подрядчиком  строительства в  соответствии  с  договором   генерального подряда  на  строительство  МАПП «Новошахтинск-2» № ГП/10-1-07-2002  от  9.07.2002г. являлся  ООО «Реставратор» (правопредшественник ООО «Амир»),  который  при  производстве  строительных  работ  использовал  не  отведенный  для  складирования  мусора  земельный  участок,  принадлежащий  истцу  площадью  0,98 га.  По  окончании  строительства  не  провел  работы  по  рекультивации  захламленного  им  земельного  участка,  в  связи  с  чем  участок  не  может  использоваться  для  сельскохозяйственного  производства   без  его  восстановления,  что  так же  является  причиной  вреда  имуществу  истца.

Для  подтверждения  размера  причиненных  убытков  и  потерь,  затрат  на  восстановление, организацией  по  проведению  землеустройства  по заявке истца ООО НПЦ «Кадастр»   разработан  Землеустроительный  проект,  определивший  и  обосновавший

- стоимость величины  восстановления  деградированных  почв  и  земель  на  участке  истца,  равную  747 953 руб.,

- стоимость убытков (посевы  люцерны),  причиненных  захламлением  участка  равную 7080 руб.

- стоимость  упущенной  выгоды  (выращивание  люцерны)   равную 301080 руб.

- стоимость  биологической  рекультивации  равную  1176 руб.

Общая  стоимость  убытков, заявленная истцом ко взысканию,  составляет  1 057 289 руб.

По ходатайству  истца, заслушанные  в  судебном  заседании свидетели  Лопатько  Г.Б.  и  Филимоненко  Е.Н.   пояснили,  что  они  являлись  работниками  в  КФХ  «Антипов».  В  конце  2003г. – начале 2004г.,  работая  на  земельном  участке  КФХ «Антипов»,  они  видели,  как  на  часть  этого участка,  граничащей  со  стройплощадкой,  сгружали  строительный  мусор  из  самосвалов.  Мусор  вывозился  неоднократно.   Весной  2004 г.  они  пытались  обработать  данный  участок,  но,  сломав  плуг  о  строительный  мусор,  засыпанный  землей,  прекратили  работу.  Ранее,  до  захламления,  данный  участок   площадью  около  1 га  был  засеян  люцерной.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного  участка,  часть  которого  захламлена  строительным  мусором  и  излишками  грунта, что  подтверждается  свидетельством  о  государственной  регистрации  права  от  11.04.2005г.  серия  61 АБ № 123212,  выпиской  из  государственного  земельного   кадастра  № 18-02/04-1274  от  30.11.2004г.

В обоснование наличия  вреда,  причиненного  имуществу  истца  в  связи  с  невозможностью использования  участка   для  сельскохозяйственного  производства   без  его  восстановления, в материалы дела представлены   акт  обследования  земельного  участка  сельскохозяйственного  назначения,  принадлежащего  истцу  от  15.09.2006г.,  Землеустроительным  проектом,  разработанным ООО НПЦ «Кадастр» и утвержденным  23.10.2006 г. начальником  ТО № 8 Роснедвижимости  по  РО  Минаковой  М.И.  в  соответствии  с Постановлением  Правительства  РФ  № 77  от  28.01.1993 г.  с  изменениями,  внесенными  Постановлением  Правительства  РФ  от  07.05.2003 г.  №  262,  Постановлением  Правительства  РФ  №  262  от  07.05.2003 г.,  утвердившим  «Правила  возмещения  собственникам  земельных  участков,  землепользователям,  землевладельцам  и  арендаторам  земельных  участков  убытков,  причиненных  изъятием  или  временным  занятием  земельных  участков,  ограничением  прав  собственников  земельных  участков,  землепользователей,  землевладельцев  и  арендаторов  земельных  участков  либо  ухудшением  качества  земель  в  результате  деятельности  других  лиц»,  Временными  методическими  рекомендациями  по  расчету  размера  убытков,  причиненных  изъятием  или  временным  занятием  земельных  участков,  ограничением  прав  собственников  земельных  участков,  землепользователей,  землевладельцев  и  арендаторов  земельных  участков  либо  ухудшением  качества  земель  в  результате  деятельности  других  лиц»  утвержденными  11.03.2004 г. Руководителем  Росземкадастра.

По мнению истца, сумма  убытков,  подлежащих  возмещению,   равна  1 057 289 руб.  и  состоит  из  стоимости  величины  восстановления  деградированных  почв  и  земель  на  участке  747 953 руб.,   стоимости  убытков,  причиненных  захламлением  участка  7 080 руб., стоимости  упущенной  выгоды  301 080 руб.,  стоимости  биологической  рекультивации  1 176 руб.,  что  подтверждается  Землеустроительным  проектом  разработанным ООО НПЦ «Кадастр» и утвержденным  23.10.2006 г. начальником  ТО № 8 Роснедвижимости  по  РО  Минаковой  М.И., а  причинителями  вреда  являются заказчик  строительства  ФГУП «Ростэк», обязанный   в  соответствии  с  п.п. 3.1.2  и  3.1.3 «Положения  о  Заказчике  при  строительстве  объектов  для  государственных  нужд  на  территории  РФ»,  утвержденным  Постановлением  ГК РФ  по  строительству  и  ЖКХ  от  8.06.2001г.  № 51 определять  объемы  и  места  вывоза  мусора  и  грунта,  возмещать  гражданам  и  юридическим  лицам  стоимость  восстановительных  работ  поврежденных  земель, насаждений,  посевов.  Не  выполнив  обязанности  Заказчика  по определению  места  вывоза  и  складирования  строительного  мусора  и  излишнего  грунта,   не  возместив  стоимость  восстановительных  работ,  поврежденных  земель  и  насаждений   ФГУП «Ростэк»  своим  бездействием  причинил  вред  имуществу  истца.

Генеральный  подрядчик  ООО «Реставратор» (правопреемник ООО «Амир»),   при  производстве  строительных  работ  самовольно  использовавший  не  отведенный   для  складирования  строительного  мусора  и  излишнего  грунта  участок,  принадлежащий  истцу  площадью  0,98 га  засеянный  люцерной  и  по  окончании  строительства  не  проведший  работы  по  рекультивации  захламленного  им  самовольно  занятого земельного  участка,  в  связи  с  чем  уничтожены  посевы  многолетней  с/х  культуры,  участок  не  может  использоваться  для  сельскохозяйственного  производства   без  его  восстановления.

Доводы  ответчика  ФГУП «Ростэк»  об  отсутствии  вины  в  причинении  вреда  имуществу  истца признаются  судом  обоснованными, поскольку в  соответствии  с оговоренными    договором   подряда   условиями,  по  которым  генеральный  подрядчик  выполнил  все  работы  по  рекультивации,  вывозу  мусора  и  т.п.,  с  участка  выделенного  под  строительство  и  санитарно-защитной  зоны,  отсутствием  претензий  со  стороны  комиссии  принявшей  объект  строительства  в  эксплуатацию.

Таким  образом,  установив  доказательства  об обстоятельствах,  имеющих  значение  для  дела,  суд  пришел  к  выводу  о  вине  ответчика ООО «Амир»  в нарушенном  праве  истца  на  пользование  земельным  участком  вследствие  его  самовольного  занятия  для  складирования  строительного  мусора  и  излишнего  грунта,  в  причиненных  истцу  убытках,  связанных  с  восстановлением  деградированных  почв  и  земель,  в  понесенных  убытках,  в  упущенной  выгоде  и  необходимости  биологической  рекультивации  земельного  участка  площадью  0,98 га.

В  связи  с  изложенным,  в  соответствии  со  ст. 57 ЗК РФ  «возмещению  в  полном  объеме,  в  том  числе  упущенная  выгода,  подлежат  убытки,  причиненные …2) ухудшением  качества  земли  в  результате  деятельности  других  лиц  3)  временным  занятием  земельных  участков  4) ограничением  прав  собственников  земельных  участков,  землепользователей,  землевладельцев  и  арендаторов  земельных  участков».  «Убытки  возмещаются …2) собственникам  земельных  участков  в  случаях  предусмотренных п.п. 2, 3 и 4 настоящей  статьи» «Возмещение  убытков  осуществляется  за  счет  соответствующих  бюджетов  или  лицами,  в  пользу  которых  изымаются  земельные  участки  или  ограничиваются  права  на  них,  а  так же  лицами,  деятельность  которых  …влечет  за  собой  ограничения  прав  собственников  земельных  участков,  землепользователей,  землевладельцев  и  арендаторов  земельных  участков  или  ухудшение  качества  земель»  «Порядок  возмещения  убытков  собственникам  земельных  участков… причиненных  изъятием  или  временным  занятием  земельных  участков,  ограничением  прав  собственников  земельных  участков…или  ухудшением  качества  земель  в  результате  деятельности  других  лиц,  устанавливается  Правительством  РФ»,  в  настоящем  случае  Постановлением  Правительства  РФ  № 77  от  28.01.1993 г.  с  изменениями  внесенными  Постановлением  Правительства  РФ  от  07.05.2003 г.  №  262,  Постановлением  Правительства  РФ  №  262  от  07.05.2003 г.,  утвердившим  «Правила  возмещения  собственникам  земельных  участков,  землепользователям,  землевладельцам  и  арендаторам  земельных  участков  убытков,  причиненных  изъятием  или  временным  занятием  земельных  участков,  ограничением  прав  собственников  земельных  участков,  землепользователей,  землевладельцев  и  арендаторов  земельных  участков  либо  ухудшением  качества  земель  в  результате  деятельности  других  лиц»,  «Временными  методическими  рекомендациями  по  расчету  размера  убытков,  причиненных  изъятием  или  временным  занятием  земельных  участков,  ограничением  прав  собственников  земельных  участков,  землепользователей,  землевладельцев  и  арендаторов  земельных  участков  либо  ухудшением  качества  земель  в  результате  деятельности  других  лиц»  утвержденными  11.03.2004 г. Руководителем  Росземкадастра.

В  соответствии  со  ст. 62 ЗК РФ «Убытки,  причиненные  нарушением  прав  собственников  земельных  участков…подлежат  возмещению  в  полном  объеме,  в  том  числе  упущенная  выгода,  в  порядке,  предусмотренном  гражданским  законодательством». В  соответствии  со  ст. 15 ч.1 ГК РФ «лицо,  право  которого  нарушено,  может  требовать  полного  возмещения  причиненных  ему  убытков,  если  законом  или  договором  не  предусмотрено  возмещение  убытков  в  полном  объеме».

В  соответствии  со  ст. 15 ч.2  ГК РФ «Под  убытками  понимаются  расходы,  которые  лицо,  чье  право  нарушено,  произвело  или  должно  будет  произвести  для  восстановления  нарушенного  права,  утрата  или  повреждение  его  имущества,  а  также  неполученные  доходы,  которые  это  лицо  получило  бы  при  обычных  условиях  гражданского  оборота,  если  бы  его  право  не  было  нарушено (упущенная  выгода)». В  соответствии  со  ст.  1064 ГК «вред,  причиненный  личности  или  имуществу  гражданина,  а  так же  вред,  причиненный  имуществу  юридического  лица,  подлежит  возмещению  в  полном  объеме  лицом,  причинившим  вред».

Учитывая положения вышеуказанных норм права, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 747 953 руб. - стоимость  величины  восстановления  деградированных  почв  и  земель  на  участке истца КФХ «Антипов» за счет ответчика ООО «Амир», в остальной части заявленных требований к ответчикам следует отказать, поскольку расчет убытков при строительстве МАПП «Новошахтинск-2» на землях КФХ «Антипов» на сумму 309 336 руб. (стоимость  убытков,  причиненных  захламлением  участка  7 080 руб., стоимость  упущенной  выгоды  301 080 руб.,  стоимость  биологической  рекультивации  1 176 руб.) документально истцом не доказан, не обоснован и никак не подтвержден в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика ООО «Амир» и истца пропорционально удовлетворенным  требованиям, в связи с чем госпошлину в сумме 4 911 руб. 29 коп. суд относит на истца, а на ответчика 11 875 руб. 16 коп. Однако, учитывая, что истцом в федеральный бюджет при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 12 941 руб., суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета РФ 3 845 руб. 45 коп. и с ответчика в пользу истца 8 029 руб. 71 коп.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  ст.ст. 15, 1064 ГК РФ,  ст.ст.  57, 62  ЗК РФ  ст.ст.  110, 47, 48, 65, 156, 163, 167, 170, 176  АПК РФ  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В части исковых требований о понуждении ООО «Амир» и ФГУП «РОСТЭК» исполнения обязательства в натуре производство по делу прекратить.

Взыскать  с ООО «Амир» в  пользу  КФХ  «Антипов»   убытки  в сумме 747 953 руб.  - стоимость  величины  восстановления  деградированных  почв  и  земель, а также государственную пошлину в сумме 8 029 руб. 71 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Амир» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3 845 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья                                                                             Т.К. Григорьева

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8-а

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть

« 22 » июня 2007 г.                                                                                  № дела А53-6360/2007-2

Арбитражный суд в составе

Председательствующего             судьи Павлова Н.В.                                       

при ведении протокола                помощником судьи Горбачевой С.В.

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению    ГУ УПФР в Аксайском районе Ростовской области  

к   Индивидуальному предпринимателю Шаталову Сергею Викторовичу

о взыскании штрафных санкций в сумме 180 руб.

Руководствуясь ст. 110,  167-170,  216  АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаталова Сергея Викторовича, 23.08.1974 года рождения, уроженца г. Аксай, Ростовской области, проживающего по адресу: Ростовская область, г.Аксай, ул. Круглая, 47, в доход бюджета  Пенсионного фонда РФ штраф  в размере 180 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаталова Сергея Викторовича, 23.08.1974 года рождения, уроженца г. Аксай, Ростовской области, проживающего по адресу: Ростовская область, г.Аксай, ул. Круглая, 47, в  доход федерального бюджета 500 руб.  государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ст.259 АПК РФ.

Судья                                                                     Н.В.Павлов

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8-а

П Р О Т О К О Л

С У Д Е Б Н О Г О         З А С Е Д А Н И Я

г. Ростов-на-Дону                                                                                              Дело №А53- 6360/2007-2

« 22 » июня 2007 г.

Арбитражный суд в составе

Председательствующего                     судьи Павлова Н.В.

рассматривает в  судебном заседании  в помещении арбитражного суда Ростовской области по адресу: ул.Станиславского 8 «а»

дело по заявлению ГУ УПФР в Аксайском районе Ростовской области  

к   Индивидуальному предпринимателю Шаталову Сергею Викторовичу

о взыскании штрафных санкций в сумме 180 руб.

Судебное заседание открыто в 10 час. 00 мин.

Заявитель против рассмотрения дела по упрощенной процедуре не возражает, что следует из заявления от 22.06.2007г. №ЮР-09/. 

Предприниматель возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также отзыв на заявление и истребованные судом документы предпринимателем не представлены, согласно почтовому уведомлению определение суда вручено предпринимателю  13.06.2007г.

Дело рассматривается в порядке ст. 228 АПК РФ.

Суд исследовал письменные материалы: выписку из ЕГРИП от 23.05.2007г., акт камеральной проверки №161 от 30.03.2007г., решение №80 от 16.05.2007г., требование №80 от 16.05.2007г., протокол к ведомости уплаты страховых взносов за 2006г., реестр учета платежей страхователя за период с 01.01.2007г. по 20.06.2007г., доказательства направления предпринимателю заказной корреспонденции (решения о привлечении к ответственности, требования №80).

Председательствующим объявлено об окончании рассмотрения дела по существу.

Суд удалился на совещание для принятия решения.

Объявлена резолютивная часть решения, разъяснен порядок его обжалования.

Судебное заседание окончено   в 10 час. 10 мин.

Протокол составлен                   22.06.2007 г.

                                             Судья                                                             Н.В.Павлов

Секретарь судебного заседания                                                           С.В.Горбачева