Решение по делу № 2-289/2015 ~ М-250/2015 от 15.07.2015

Дело №2-289/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2015 года п.г.т. Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.

при секретаре Инзеровой А.В.

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Власовой В.А. о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Аксубаевского районного отдела судебных приставов

У С Т А Н О В И Л:

Власова В.А. обратилась в суд с заявлением с требованием о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Аксубаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гараевой Л.З.. В обоснование заявления указала, что решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 7 мая 2014 года в ее пользу с Власова В.А. постановлено взыскать в счет возмещения ущерба ... ... рубля, о чем ей выдан исполнительный лист. На основании ее заявления судебным приставом - исполнителем Аксубаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № ... ....Однако, судебный пристав-исполнитель Аксубаевского районного отдела УФССП РФ по РТ Гараева Л.З., в производстве которой находится соответствующее исполнительное производство, меры к принудительному исполнению решения суда не принимает.

Заявитель Власова В.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Аксубаевского районного отдела УФССП РФ по РТ старший судебный пристав-исполнитель Аксубаевского районного отдела УФССП РФ по РТ ФИО1 с заявленными требованиями Власовой В.А. не согласилась.

Судебный - пристав исполнитель Гараева Л.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд, выслушав объяснения старшего судебного пристава-исполнителя Аксубаевского районного отдела УФССП РФ по РТ ФИО1 и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, приказами, регламентами).

В соответствии с частью первой статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью первой статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как видно из материалов дела, Аксубаевским районным судом Республики Татарстан 10 июня 2014 года выдан исполнительный лист о взыскании с Власова В.А. в пользу Власовой В.А. ... ... рубля в счет возмещения ущерба.

10 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Аксубаевского районного отдела УФССП РФ по РТ ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Власова В.А. в пользу Власовой В.А. денежных средств. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник Власов В.А. 03.07.2014 года умер. 12 января 2015 года судебным приставом - исполнителем в адрес нотариуса направлен запрос.20.01.2015 года в службу судебных приставов поступил ответ том, что наследственное дело к имуществу Власова Владимира Александровича, умершего 3 июля 2014 года не заводилось. 22 января 2015 года судебным приставом - исполнителем ФИО2 направлено заявление в Аксубаевский районный суд Республики Татарстан о прекращении данного исполнительного производства.

Определением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 года в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении должника Власова В.А. отказано.

30 июня 2015 года в Аксубаевский РО СП УФССП по РТ поступило заявление взыскателя Власовой В.А. о наложении ареста на совместно нажитое имущество должника, без указания на конкретное имущество, подлежащее аресту.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Гараевой Л.З. 30 июня 2015 года в удовлетворении заявления Власовой В.А. о наложении ареста на совместно нажитое имущество отказано по тем основаниям, что в материалах исполнительного производства отсутствует решение суда об обращении взыскания на совместно нажитое имущество, право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания действующим законодательством предоставлено взыскателю.

В статье 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов, действующим законодательством предоставлено кредитору должника, но не судебному приставу-исполнителю.

Статьей 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" указаны исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела исполнительное производство в отношении должника Власова В.А. возбуждено после его смерти.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия по установлению правопреемников, поскольку судебным приставом направлялись запросы нотариусу с целью установления наследников умершего должника Власова В.А..

При этом при установлении правопреемника право на обращение в суд с заявлением о замене выбывшей стороны правопреемником возникает не у судебного пристава-исполнителя, а у стороны по гражданскому делу, по которому был выдан исполнительный лист. Согласно правовой позиции, выраженной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание, что при вышеуказанных обстоятельствах оснований для совершения исполнительных действий по объявлению в розыск совместного имущества и обращению взыскания на имущество должника, находящееся в совместной собственности, у судебного пристава-исполнителя не имелось, неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства в указанный период отсутствовало.

Суд принимает во внимание, что для обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе сначала требуется произвести выдел этой доли, что не входит в обязанности судебного пристава-исполнителя.

Порядок обращения взыскания определен ст. 255 ГК РФ и взыскатель при наличии оснований вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о выделе доли в общем имуществе должника и обращении на него взыскания.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств наличия совместного имущества, из которого возможно выделение доли умершего должника.Наследственное дело после смерти должника Власова В.А. нотариусом не заводилось.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гараевой Л.З. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Власовой В.А. о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Аксубаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гараевой Л.З. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28.07.2015 года

Судья А.В. Никитина