Решение по делу № 2-1631/2015 ~ М-1547/2015 от 23.06.2015

                                                                                                            Дело № .....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре                               Рожковой Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..... о предоставлении кредита в сумме ......... руб. на срок ......... месяцев под ......... % годовых.

Согласно условиям договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Свои обязательства по представлению заемщику денежных средств в размере ......... руб. банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме.

В соответствии с положениями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком обязанности не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи с чем банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед истцом, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Как указывает истец, банк в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользованием им, что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда.

ПАО «Сбербанк России» просит суд расторгнуть кредитный договор № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ФИО1.; взыскать с ответчика задолженность по данному договору в сумме ......... руб. ......... коп., в том числе:

- просроченный основной долг в размере ......... руб. ......... коп.;

- просроченные проценты в размере ......... руб. ......... коп.,

- неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере ......... руб. ......... коп.;

- неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере ......... руб. ......... коп.;

а также возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ......... руб. ......... коп.

Не согласившись с предъявленным иском, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, указывая при этом, чтов кредитном договоре не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ссылаясь на то, что данный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. ФИО1 полагает, что ОАО «Сбербанк России», пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на выгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон, полагает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Во встречном исковом заявлении ФИО1 указывает, что положения п. 3.12. кредитного договора, согласно которому суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение пророченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на уплату неустойки, являются незаконным, поскольку, с её точки зрения, противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ и является недействительными на основании ст. 168 ГК РФ.

ФИО1 считает, что условия п.3. 3 договора, согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ......... (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Она считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что начисленная неустойка в размере ......... руб. ......... коп. несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об её уменьшении.

ФИО1 также оспаривает п. 4. 2. 4 договора, согласно которому кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ФИО1 полагает, что вина ОАО «Сбербанк России» в причинении ей морального вреда налицо, поскольку ответчиком умышленно не была доведена до её сведения информация о полной стоимости и процентах кредита в рублях, подлежащих выплате по договору, а очередность погашения задолженности по кредитному договору противоречит ст.319 ГК РФ. Данные обстоятельства причинили ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно, в связи с чем ФИО1 полагает, что банк, в соответствии со СТ. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный вред, который она оценивает в ......... рублей.

ФИО1 ссылается на ст.168 ГК РФ, согласно которойсделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

ФИО1 просит суд признать пункты 3.12 и п. 4.2.4 кредитного договора № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц недействительными, произвести фактически перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ......... руб.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 исковые требования ПАО «Сбербанк России» поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, так как считает, что встречное исковое заявление ФИО1 о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств является незаконным и необоснованным, доводы ответчика, изложенные во встречном иске, ошибочны, не соответствуют обстоятельствам дела, выводы основаны на неправильном толковании условий договора и норм права.

В представленных суду письменных возражениях на встречный иск ФИО1 ПАО «Сбербанк России» указывает, что утверждение истца о том, что информация о полной стоимости кредита не указана в договоре не соответствует действительности, так как в материалах дела имеется подписанная ответчиком «Информация об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит» собственноручно подписанная должником, где в п. 5. раздела 3 установлено, что «настоящая информация об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит», содержащая информацию о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, будет являться неотъемлемой частью кредитного договора в случае его заключения между заемщиком и банком на указанных в настоящей информации об условиях предоставления, использования и возврата Потребительский кредит условиях. Таким образом, подписав указанную информацию, заемщик согласовал с кредитором условие о том, что она является неотьемлемой частью кредитного договора.

Требование ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ не основано на законе, так как указанной статьей Гражданского Кодекса предусмотрено, право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Представитель ПАО «Сбербанк России» ссылается на ч. 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Указанных доказательств ответчиком не представлено.

В тоже время, из имеющегося в материалах дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что общий остаток просроченной задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ......... руб. ......... коп., а неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов составляет ......... руб. ......... коп. Следовательно, явная несоразмерность между взыскиваемой неустойкой и подлежащим уплате просроченным основным долгом по кредиту отсутствует.

Утверждение ответчика о нарушении банком очередности исполнения обязательств, установленных ст. 319 ГК РФ не соответствует действительности.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Иное соглашение о порядке погашения задолженности по кредиту в части очередности списания срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту и погашения срочной задолженности по кредиту согласовано сторонами кредитного договора в п. 3.12, где установлено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору направляются в первую очередь на погашение судебных издержек кредитора, во вторую очередь на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, в третью очередь на уплату срочных процентов на просроченную задолженность, в четвертую очередь на погашение просроченной задолженности по кредиту, в пятую - на уплату срочных процентов на срочную задолженность, в шестую - на погашение срочной задолженности по кредиту, в седьмую - на уплату неустойки.

Списание банком сумм задолженности в соответствии с условиями кредитного договора подтверждено имеющимся в материалах дела расчетом.

Доказательств нарушения банком очередности погашения задолженности, установленной кредитным договором ответчиком не представлено.

Иное условие о порядке погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с которым в первую очередь кредитором осуществляется списание процентов, комиссий и лишь в последнюю очередь - суммы основного долга в договоре отсутствует.

Ссылка ответчика на недействительность п. 4. 2. 4 кредитного договора ввиду его несоответствия закону не основана на нормах права.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика- гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступкетребования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Также представитель ПАО «Сбербанк России» ссылается на ст. 12 действующего в настоящее время Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21. 12. 13 г., которой прямо предусмотрена возможность включения в условия договора о праве кредитора осуществлять уступку по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, законодательством, действовавшим на момент заключения кредитного договора и действующим законодательством предусмотрена возможность включения в договор условий об уступке права требования по договору потребительского кредитования иным лицам без наличия у них специальных лицензий на осуществление банковской деятельности.

Ввиду отсутствия со стороны банка нарушений положений законодательства о защите прав потребителей, требование ответчика о взыскании с банка компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» является незаконным.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» Коротких И. И. просит обратить внимание, что ФИО1с заявлением о внесении изменений в кредитный договор в ОАО «Сбербанк России» не обращалась, со встречным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд за пределами срока исковой давности, просит применить срок исковой давности.

В обоснование своей позиции о применении срока исковой давности представитель ПАО «Сбербанк России» пояснила, что требования, заявленные истцом, основаны на кредитном договоре, заключенном и исполненном сторонами ДД.ММ.ГГГГ., и именно с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности по данному делу.

Обосновывая свои требования, ФИО1 ссылается на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Фактически истец требует признать часть кредитной сделки недействительной.

Представитель ПАО «Сбербанк России» считает, что применению подлежит п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Выслушав представителя ПАО «Сбербанк России», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..... о предоставлении кредита в сумме ......... руб. на срок ......... месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под ......... % годовых (л. д. 5 - 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику кредит в сумме ......... руб. по его заявлению путем зачисления денежных средств на счет по вкладу, что подтверждается копией лицевого счета (л. д. 11, 15).

В материалах дела имеется подписанная ответчиком «Информация об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит» с подписью ФИО1, где в п. 5. раздела 3 установлено, что «настоящая информация об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит», содержащая информацию о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, будет являться неотъемлемой частью кредитного договора в случае его заключения между заемщиком и банком на указанных в настоящей информации об условиях предоставления, использования и возврата Потребительский кредит условиях (л. д. 9 - 10).

Таким образом, утверждение истца о том, что информация о полной стоимости кредита не указана в договоре, противоречит материалам дела.

Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как видно из кредитного договора, подписанного сторонами, иное соглашение о порядке погашения задолженности по кредиту в части очередности списания срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту и погашения срочной задолженности по кредиту согласовано сторонами кредитного договора в п. 3.12, где установлено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору направляются в первую очередь на погашение судебных издержек кредитора, во вторую очередь на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, в третью очередь на уплату срочных процентов на просроченную задолженность, в четвертую очередь на погашение просроченной задолженности по кредиту, в пятую - на уплату срочных процентов на срочную задолженность, в шестую - на погашение срочной задолженности по кредиту, в седьмую - на уплату неустойки.

Списание банком сумм задолженности в соответствии с условиями кредитного договора подтверждено имеющимся в материалах дела расчетом.

Доказательств нарушения банком очередности погашения задолженности, установленной кредитным договором ответчиком не представлено.

Иное условие о порядке погашения задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым в первую очередь кредитором осуществляется списание процентов, комиссий и лишь в последнюю очередь - суммы основного долга, в договоре отсутствует.

Доказательств недействительности п. 3. 12 кредитного договора виду его несоответствия закону суду не представлено.

В соответствии с п. 3. 3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих их условиях получения кредита.

В силу статей 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

На основании п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положение п. 3. 3 кредитного договора является способом обеспечения исполнения обязательств, что соответствует нормам гражданского законодательства (ст. 329 - 333 ГК РФ). Доказательств несогласия истца с указанным пунктом кредитного договора, а также с размером установленной договором неустойки, истцом не представлено.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика - гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступкетребования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Статьей 12 действующего в настоящее время Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21. 12. 13 г. предусмотрена возможность включения в условия договора о праве кредитора осуществлять уступку по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, законодательством, действовавшим на момент заключения кредитного договора и действующим законодательством предусмотрена возможность включения в договор условий об уступке права требования по договору потребительского кредитования иным лицам без наличия у них специальных лицензий на осуществление банковской деятельности.

Оспариваемый кредитный договор является индивидуальным, по которому стороны в момент его заключения по всем существенным условиям договора пришли к обоюдному согласию, а именно: определена процентная ставка, определены сроки исполнения обязательств, определен порядок оплаты кредита, подсудность и т. д. Стороны пришли к соглашению о погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом указанные платежи списываются со счета заемщика, который пополняется им любым способом, в том числе и наличными денежными средствами.

Таким образом, доказательств нарушения прав заёмщика ФИО1 при заключении оспариваемого кредитного договора суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительными пунктов 3.12 и п. 4.2.4 кредитного договора и перерасчете не имеется.

Доказательств причинения ФИО1 морального вреда действиями ПАО «Сбербанк России» суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении данного требования также надлежит отказать.

В отношении применения срока исковой давности суд приходит к следующему.

В своем заявлении ФИО1 помимо общих норм ГК РФ ссылается и на нормы Закона «О защите прав потребителей», в частности на ст. 16, согласно ч. 1 которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сама формулировка ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не содержит оснований для признания кредитного договора недействительной сделкой. Это следует из отсылки, содержащейся в ч. 1 ст. 16, к правилам, установленным законами или иными правовыми актами. Следовательно, в данном случае применяться будут правила параграфа 2 главы 9 ГК РФ о недействительности сделок в совокупности с правилами, установленными главой 42 ГК РФ, посвященной займу и кредиту.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Законодатель разделяет ничтожную и оспоримую сделки в зависимости от способов признания сделок недействительными. Закон устанавливает случаи, когда сделка объявляется недействительной, и случаи, когда допускается ее оспаривание, т. е. различает недействительность сделки в зависимости от способа признания ее недействительной. В одном случае суд обязан объявить ничтожную сделку недействительной по требованию любого физического или юридического лица, а также по собственной инициативе, а в отношении оспоримых сделок суд не вправе этого сделать, если отсутствует соответствующее заявление заинтересованного лица, указанного в законе.

Закон РФ «О защите прав потребителей» содержит перечень заинтересованных лиц, которые имеют право обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, - это сам потребитель (ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»), общественные организации, осуществляющие защиту прав потребителей (ст. 45 Закона «О защите прав потребителей»), и компетентные государственные органы, осуществляющие контрольные и надзорные функции в сфере защиты прав потребителей (ст. 46 Закона «О защите прав потребителей»), т. е. закон ограничивает круг лиц, имеющих право обращаться в суд с требованием о признании кредитного договора недействительным, что свидетельствует о признаках, указывающих на оспоримость сделки.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, не устанавливает конкретный перечень оснований для признания недействительной такой сделки. В данном случае все основания для признания сделки недействительной сводятся к термину ущемление прав потребителя.

Само понятие ущемление прав предполагает доказывание наличия у потребителя тех самых прав, которые ущемлены тем или иным пунктом договора, а также предполагает доказывание факта их ущемления условиями договора по сравнению с законодательно закрепленными правилами и ограничениями.

Поэтому условия кредитного договора не могут считаться ничтожными условиями по умолчанию и признаваться таковыми только на основании одного лишь заявления потребителя. Это подтверждается и положениями ст. 166 ГК РФ, которая определяет, что ничтожная сделка является таковой вне зависимости от её признания судом. Норма же ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными, указывает на оспоримость.

В главе 9 ГК РФ поименованы бесспорные составы ничтожности сделки. Квалифицируя кредитный договор как ничтожную сделку, суд должен оценивать, соответствует ли закону кредитный договор по форме и содержанию; была ли направлена воля сторон договора на возникновение именно кредитных правоотношений либо прикрывала другую сделку; обладали ли лица, заключавшие кредитный договор, правоспособностью и дееспособностью. Несогласие заёмщика с кредитным договором не является основанием для признания его ничтожной сделкой, по данному делу речь идет о сделке оспоримой, т. е. требующей признания ее таковой судом.

Не стоит проводить аналогию с требованиями заемщика - гражданина о признании недействительным условия кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность по оплате комиссий и применении последствий недействительности сделки (возврате уплаченной суммы комиссии), по которым подлежит применению трехлетний срок исковой давности, который начинает течение с момента начала исполнения ничтожного условия кредитного договора (п. 1 ст. 181 ГК РФ), поскольку действующим законодательством и другими нормативными актами не предусмотрено специальное действие как взимание комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.

Стоит отметить, что по данному делу истец оспаривает лишь части сделки - отдельных условий кредитного договора. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Норма ст. 180 ГК РФ является общей и применяется как к требованиям о признании части сделки ничтожной, так и к требованиям о признании части сделки оспоримой.

Применяя ст. 180 ГК РФ суд должен оценивать оспариваемые части кредитного договора на наличие признаков их ничтожности или оспоримости.

Исследование материалов дела свидетельствует о том, что требование ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора является требованием о признании недействительной оспоримой сделки. В данном случае следует руководствоваться ч. 2 ст. 181 ГК РФ (годичный срок исковой давности).

Следует обратить при этом внимание на позицию истца, изложенную в исковом заявлении, где ФИО1 указывает на кабальность условий п. 3. 3. кредитного договора. Из смысла части 1 статьи 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Таким образом, суд согласен с позицией представителя ПАО «Сбербанк России», согласно которой к требованиям об оспаривании отдельных условий кредитного договора по данному конкретному делу подлежит применению ст. 180 ГК РФ, применение которой, в свою очередь, свидетельствует об оспоримости сделки.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4. 2. 3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т. ч. однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ФИО1 извещалась истцом о необходимости возврата всей суммы задолженности, что подтверждается копией требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л. д. 13, 14).

Факт получения ответчиком кредита в ОАО «Сбербанк России» и нарушения им своих обязательств, подтверждается также следующими документами: информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей с указанием номера договора, историей операций по договору, расчетом задолженности по договору, расчетом цены иска (л. д. 9 - 10, 12, 17, 18 -19, 20).

Согласно представленному истцом расчету задолженности общий долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ......... руб. ......... коп., из которых: просроченный основной долг в размере ......... руб. ......... коп.; просроченные проценты - ......... руб. ......... коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга - ......... руб. ......... коп. и неустойка за несвоевременную уплату процентов - ......... руб. ......... коп.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем расчете задолженности, ФИО1 суду не представлено.

Требование ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ не основано на законе, так как указанной статьей Гражданского Кодекса предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Доказательств явной несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и подлежащим уплате просроченным основным долгом по кредиту ФИО1 не представлено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности и расторжении договора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при предъявлении иска истцом уплачена госпошлина в размере ......... руб. ......... коп., суд считает возможным произвести возврат госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств отказать.

Расторгнуть кредитный договор № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН - ........., дата государственной регистрации в качестве юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ......... руб. ......... коп. и возврат госпошлины в размере ......... руб. ......... коп., а всего взыскать ......... руб. ......... коп. (.........).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Председательствующий:                                          Горбова Е. А.

                 Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ