Решение по делу № 2-906/2018 ~ М-712/2018 от 11.04.2018

дело № 2-906/2018

                      Р Е Ш Е Н И Е

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года                            город Соликамск

       Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

с участием помошника Соликамского городского прокурора Никонова О.А.,

ответчика Гребешков А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соликамского городского прокурора, поданному в защиту интересов Тохтуевского сельского поселения    к Гребешков А.В. о взыскании ущерба,

                    у с т а н о в и л :

       прокурором города Соликамска в суд в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подан настоящий иск, в обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной проверки соблюдения бюджетного законодательства установлено, что ООО «АвтоКом» в период с <дата>. по <дата>. были оказаны транспортные услуги администрации Тохтуевского сельского поселения в населенных пунктах Тохтуевского сельского поселения на общую сумму 410 400 рублей, в том числе транспортные услуги по очистке дорог от снега в населенных пунктах поселения, транспортные услуги по обслуживанию сетей водоснабжения и водоотведения, транспортные услуги экскаватора. Администрацией Тохтуевского сельского поселения ООО «АвтоКом» были подписаны акты сверки взаимных расчетов, согласно которых администрацией была признана задолженность перед обществом, которая не была оплачена. Решением Арбитражного суда Пермского края от <дата> с администрации Тохтуевского сельского поселения в пользу ООО «АвтоКом» взыскана задолженность за оказанные в период времени с <дата>. по <дата>. транспортные услуги в сумме 410 400 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата> в сумме 80 363 рубля, в возмещение расходов по госпошлине 12 815 рублей.

      Администрация Тохтуевского сельского поселения является муниципальным казенным учреждением, как получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных(муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами. В силу п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных(муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в частности, в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата>. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В соответствии    с п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные(муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных(муниципальных)нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Согласно п.п 3,4, 6 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Ответчик в период с <дата>. по <дата>. являлся Главой Тохтуевского сельского поселения Соликамского муниципального района, в нарушение ч. 11 ст. 21 закона № 44-ФЗ им фактически были осуществлены закупки, не предусмотренные планом-графиком и в отсутствие заключенного муниципального контракта. Ответчик, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих соответствующие правовые последствия, сознавая противоправность и незаконность своих действий, фактически вступил с ООО «Авто-Ком» в договорные обязательства, не обеспеченные доведенными лимитами бюджетных обязательств и не предусмотренные планом-графиком закупок муниципального образования на оказание транспортных услуг в поселении на сумму 410 400 рублей, данный факт послужил причиной того, что денежные средства на оплату услуг отсутствовали, не планировались и не оплачивались на протяжение нескольких лет, явились основанием для обращения ООО «АвтоКом» в Арбитражный суд с иском и взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, общая сумма дополнительно взысканных средств (кроме расходов по оказанным услугам) составила 93 178 рублей (проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <дата>. по <дата>. 80 363рубля, 12 815рублей расходы по госпошлине), указанную сумму прокурор просил взыскать с ответчика в порядке регресса в интересах Тохтуевского поселения.

      В судебном заседании помошник прокурора Никонов О.А. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по приведенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно указывая, что уплаченные из бюджета поселения денежные средства в сумме 93 178 руб. не были потрачены на нужды поселения, не отвечали интересам поселения, ситуация с уплатой процентов возникла вследствие виновных действий ответчика, который в нарушение требований закона     построил работу с ООО «АвтоКом» вне контрактной системы, вопрос о привлечении дополнительных денежных средств из бюджета Соликамского района не решал, наличие    задолженности перед ООО «АвтоКом» не показывал, в нарушение требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в период своей работы отдавал негласное предпочтение одному юридическому лицу, строя с ним работу вне контрактной системы закупок. Поскольку органами местного самоуправления Тохтуевского поселения в разрез интересам поселения меры к возмещению причиненного поселению вреда в результате незаконных действий ответчика не принимаются, прокурор обратился в суд с данным иском в интересах поселения.

       В ходе рассмотрения дела Глава Тохтуевского сельского поселения Шилов С.В. исковых требований не поддержал, указав в обоснование возражений по иску, что ответчик, как должностное лицо, выполнял свои обязанности в рамках своих полномочий, решений и действий, которые бы причинили ущерб бюджету поселения, не принимал, вина ответчика ничем не доказана и документально не подтверждена. Единственным учредителем и директором ООО «АвтоКом» является Гойденко П.А., который также являлся и депутатом Совета депутатов Тохтуевского сельского поселения, в полномочия депутатов входит рассмотрение и утверждение бюджета поселения, в том числе распределение по всем видам расходной части, при оказании услуг Тохтуевскому сельскому поселению Гойденко П.А.    знал, что денежные средства в бюджете поселения на оказанные им услуги отсутствуют, кроме того, как депутат, знал и понимал, что договор на оказание услуг поселению должен быть заключен только в рамках муниципального контракта, иск в Арбитражный суд был инициирован лишь тогда, когда ответчик прекратил исполнять свои обязанности, администрация Тохтуевского сельского поселения в лице следующего главы Денисюка А.В. не участвовала в рассмотрении дела в Арбитражном суде, не отстаивала права поселения, тем самым причинив ущерб поселению. Кроме того, данная ситуация проверялась следственным отделом по г. Соликамску СУ СК России по Пермскому краю, в ходе проверки виновные действия Гребешков А.В. установлены не были.

        В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца были привлечены муниципальное образование Соликамский муниципальный район, а после вступления в силу Закона Пермского края от 28.05.2018г. № 236-ПК «О преобразовании поселений, входящих в состав Соликамского муниципального района, путем объединения с Соликамским городским округом»- муниципальное образование Соликамский городской округ, представители которых были извещены о времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску не представили.

       Ответчик Гребешков А.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в <дата>. на территории поселения работало несколько подрядчиков по контрактной системе, в том числе и ООО «АвтоКом», ООО «АвтоКом» осуществляло очистку дорог в <...>. Решением Арбитражного суда сумма 410 400 рублей была взыскана на основании подписанных актов приемки выполненных работ, контрактов на данную сумму не заключалось, поскольку денег в бюджете не было, а дороги надо было чистить. С ООО «АвтоКом» кроме заключенных контрактов работал по факту, когда оказывались услуги и копились акты приема передачи выполненных работ на сумму меньше, чем 100 000 рублей и в бюджете поселения были деньги, то с ООО «АвтоКом» заключался контракт и обществу оплачивались выполненные работы, после того, как он сложил с себя полномочия главы поселения, к нему подходил Гойденко П.А. и просил подписать договор на оказание услуг по оставшимся актам, отчего он отказался и ООО «АвтоКом» обратилось в суд с иском. Обращаясь к ООО «АвтоКом» за оказанием услуг, он рассчитывал на их оплату и возможное поступление денежных средств в бюджет, акты приемки-передачи выполненных работ он не подписывал, ООО «АвтоКом» обратилось в суд после того, как он перестал исполнять обязанности главы поселения, последующим главой поселения не было предпринято никаких мер по отстаиванию интересов поселения в Арбитражном суде.

       В ходе рассмотрения дела были опрошены свидетели.

       Свидетель Мальцева Н.Г. пояснила, что работает заведующей отделом по имуществу, землеустройству и градостроительству администрации Тохтуевского сельского поселения, в <дата> годах главой поселения являлся Гребешков А.В., который поручил ей вести учет выполненных работ трактора, принадлежащего ООО «АвтоКом», наряду с тем как данные работы не входили в ее должностные обязанности, она подписывала акты приемки-передачи выполненных работ, выполнение работ не проверяла, акты отвала Гребешков А.В.

       Свидетель Гойденко П.А. суду пояснил, что в <дата> году учредил ООО «АвтоКом», с <дата> по <дата> годы являлся депутатом Совета депутатов Тохтуевского сельского поселения, с администрацией у него были заключены контракты на выполнение работ по очистке территории поселения, кроме того, к нему помимо данных контрактов обращался глава поселения Гребешков А.В. для выполнения работ по очистке территории в <дата> году, контракты не заключались, но подписывались акты приемки-передачи выполненных работ, по ряду контрактов работы были оплачены поселением, по ряду контрактов работы не были оплачены, в <дата> г. им была подана претензия поселению на оплату работ по данным актам, ответ на претензию не был получен и он обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании не оплаченных по актам работ.

       Свидетель Денисюк А.В. суду пояснил, что с <дата> по <дата>. исполнял обязанности главы Тохтуевского сельского поселения, к нему устно обращался Гойденко П.А. с вопросом об оплате выполненных ООО «АвтоКом» в <дата> году работ, но поскольку никаких документов, подтверждающих выполнение работ и договорных отношений    ему не было представлено, он не мог решить вопрос с оплатой. Во время его работы было создано МБУ «Коммунальное хозяйство», которое организовывало работу с подрядчиками на контрактной основе, бюджет поселения дотационный, когда не хватало денежных средств, он обращался с район и денежные средства выделялись, но в данном случае при отсутствии дебиторской задолженности и заключенных договоров с ООО «АвтоКом» обращаться за получением дотации было не с чем.

        Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал проверки КРСП №, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

        С учетом изложенного, в порядке регресса могут быть взысканы денежные средства только в случае установления причинно-следственной связи между вредом и незаконными виновными действиями причинителя вреда.

        Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от <дата> с администрации Тохтуевского сельского поселения в пользу ООО «АвтоКом» на основании подписанных актов приемки-передачи выполненных работ взыскана задолженность за оказанные в период времени с <дата>. по <дата>. транспортные услуги по очистке дорог от снега в населенных пунктах поселения ( <...>) в сумме 410 400 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ за период с <дата> по <дата> в сумме 80 363 рубля, в возмещение расходов по госпошлине 12 815 рублей.

       Решение суда исполнено администрацией Тохтуевского сельского поселения путем перечисления из бюджета поселения денежных средств ООО «АвтоКом» по платежным поручениям от <дата>, <дата>. взысканных по решению денежных сумм.

        Ответчик в период с <дата>. по <дата>. являлся главой Тохтуевского сельского поселения Соликамского муниципального района

        Оценив представленные доказательства, суд приходит к убеждению о том, что в результате незаконных действий ответчика сельскому поселению был причинен материальный ущерб в виде выплаченных по решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

       Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления,

       В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»    экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.

      Согласно ч. 2 названной статьи муниципальная собственность признается и защищается государством наравне с иными формами собственности.

      По смыслу положений ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» находящееся в собственности муниципального образования имущество, местные бюджеты предназначены для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

       В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

       Аналогичное требование о принятии и исполнении бюджетных обязательств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств установлено ч. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, получатель бюджетных средств принимает бюджетное обязательство путем заключения государственных(муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами.

       Осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

      При этом, в соответствии со ст. 6 названного закона контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Согласно ст. 8 закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Согласно ст. 13 закона одной из целей осуществление закупок является выполнение функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, муниципальных органов. Согласно п. 2 ст. 71 закона государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

       На основании положений устава Тохтуевского сельского поселения Соликамского района глава поселения подписывает от имени поселения договоры и соглашения, является распорядителем средств бюджета поселения.

       Из материалов гражданского дела, материала проверки следует, что в <дата> годах Тохтуевским сельским поселением формирование закупок для выполнения вопросов местного значения осуществлялось на контрактной системе с ООО «АвтоКом», ИП Чухланцев, ООО «СМУ-33», ООО «Уралавтоматика», ООО «Новь». Наряду с этим, ответчик, зная о требованиях Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сознавая противоправность и незаконность своих действий, от имени администрации поселения вступил в фактические договорные отношения с директором ООО «АвтоКом», дав задание сотруднику администрации на подписание актов приемки передачи выполненных работ. При этом, следует отметить, что данные отношения не отвечали принципам открытости и прозрачности, а заключение контрактов задним числом после накопленного количества актов приемки-передачи выполненных работ не отвечало требованиям законности. Как следует из содержания решения Арбитражного суда, с администрации Тохтуевского сельского поселения 410 400 рублей были взысканы на основании подписанных актов приемки выполненных работ, пояснения ответчика, опрошенных свидетелей указывают на то, что именно отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений, отсутствие в финансовых документах данных о наличии у поселения дебиторской задолженности перед ООО «АвтоКом» в отношении данных сумм препятствовало и ответчику и последующему главе решить вопрос о выделении трансфертов из бюджета Соликамского района. Нарушение сроков оплаты работ повлекло обращение ООО «АвтоКом» в суд с иском, в том числе заявление исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, данная ситуация возникла именно вследствие непринятия необходимых мер ответчиком по узакониванию договорных отношений с ООО «АвтоКом».

         При этом, доводы ответчика о том, что денежные средства в бюджете отсутствовали и не были бы выделены из бюджета Соликамского района не могут быть приняты во внимание, опровергаются пояснениями свидетеля Денисюка А.В., действующего Главы поселения Шилова С.В., пояснившими о своей работе только на контрактной основе и получаемых дотациях из бюджета района.

        Суд не может согласиться с возражениями ответчика и представителя Тохтуевского сельского поселения о том, что ущерб поселению возник вследствие бездействия последующего главы поселения Денисюка А.В. Несмотря на то, что ответчик сложил с себя полномочия главы поселения с <дата> года, а проценты по ст. 395 ГК РФ с поселения взысканы по <дата> год, отсутствие надлежащим образом оформленных с ООО «АвтоКом» договорных отношений и отсутствие в бюджете поселения данных о наличии задолженности перед ООО «АвтоКом» не позволяло Денисюку А.В. в установленном порядке рассмотреть вопрос о погашении долга, данный вопрос был разрешен лишь в судебном решении. При этом, вопрос об участии в судебном процессе представителя администрации не являлся значимым, поскольку суд принял решение на основании подписанных по указанию ответчика актов приемки выполненных работ.

        Возражения представителя администрации Тохтуевского сельского поселения о том, что в возбуждении уголовного дела в отношении Гребешков А.В. отказано, не указывают на отсутствие вины ответчика в причиненном поселению ущербе, поскольку, как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следственными органами сделан вывод об отсутствии значительного ущерба ООО «АвтоКом», вопрос о причинении ущерба поселению фактически не рассматривался.

       С учетом изложенного, заявленные прокурором исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       Законом Пермского края от 28.05.2018 г. № 236-ПК «О преобразовании поселений, входящих в состав Соликамского муниципального района, путем объединения с Соликамским городским округом», вступившим в законную силу 09.06.2018 г.,

установлены правовые, территориальные, организационные и финансовые особенности преобразования поселений, входящих в состав Соликамского муниципального района, путем объединения с Соликамским городским округом.

Согласно положений данного закона поселения, входящие в состав Соликамского муниципального района, считаются объединенными с Соликамским городским округом и утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона. Соликамский муниципальный район в связи с тем, что все поселения, входившие в его состав, объединились с Соликамским городским округом, со дня вступления в силу настоящего Закона утратил статус муниципального образования. Со дня вступления в силу настоящего Закона до 1 января 2019 года установлен переходный период. До дня вступления в силу муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в Устав Соликамского городского округа, предусматривающего приведение Устава Соликамского городского округа в соответствие с настоящим Законом, полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории в соответствии со статьей 16 Федерального закона N 131-ФЗ продолжают осуществлять органы местного самоуправления,    в том числе Тохтуевского сельского поселения Соликамского муниципального района, которые до преобразования, предусмотренного настоящим Законом, осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории. Исполнение бюджетов сельских поселений в 2018 году обеспечивается соответствующими органами местного самоуправления раздельно по каждой территории.

       С учетом изложенного, 93 178 руб. подлежат взысканию с пользу Тохтуевского поселения Соликамского городского округа.

Руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         Р Е Ш И Л :

заявленные Соликамским городским прокурором исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гребешков А.В. в пользу Тохтуевского поселения Соликамского городского округа в возмещение ущерба 93 178 рублей.

Взыскать с Гребешков А.В. расходы по госпошлине в доход муниципального образования Соликамский городской округ в сумме 2 995 руб.34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, (<дата>.), с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

                    Судья                            Т.А.Старчак