Решение по делу № 1-9/2012 от 27.02.2012

Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС>                                                           «27» февраля 2012 г.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, единолично, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, подсудимого <ФИО5>, его защитника - адвоката <ФИО6>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре <ФИО7>, а также потерпевшего <ФИО8>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело  в отношении <ФИО5>, родившегося <ДАТА2>, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 6-84, с высшим образованием, женатого, работающего: менеджером логистом <ОБЕЗЛИЧИНО>военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления,  предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия, <ФИО5>  обвиняется в том, что 05 января 2012 года около 18 часов 45 минут находясь на автостоянке возле <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенного по ул. <АДРЕС>, 3 «а» <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, где увидел в 15 метров от входа металлическую тележку для покупателей, стоимостью 4 500 рублей, принадлежащую ИП <ФИО9>, в этот момент у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 05 января 2012 года около 18 часов 45 минут <ФИО5>, находясь на автостоянке возле <ОБЕЗЛИЧИНО> по ул. <АДРЕС>, 3 «а», <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба ИП <ФИО9>, и желая их наступления, а также то, что похищаемое имущество ему не принадлежит, желая незаконно и безвозмездно обратить его в свою пользу и понимая, что его действия неочевидны для окружающих, взял тележку для покупателей, и положил её в багажник своего автомобиля, тем самым тайно похитил тележку для покупателей, стоимостью 4 500 руб., принадлежащий ИП <ФИО9>. В момент, когда <ФИО5> с места совершения преступления попытался скрыться, то был задержан сотрудниками полиции, что не позволило <ФИО5> довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам и причинить ИП <ФИО9> имущественный вред. В случае доведения до конца преступных действий <ФИО5> ИП <ФИО9> был бы причинен имущественный вред в размере 4 500 рублей.

Потерпевший <ФИО8> в судебном заседании не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением. Подсудимый принес свои извинения, претензий к нему не имеет, ущерб возмещен. 

Подсудимый <ФИО5> также просил суд прекратить уголовное дело в отношении него, в связи с примирением. Он принёс свои извинения, ущерб возмещен. Он с прекращением уголовного дела за примирением сторон согласен. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, с предъявленным обвинением согласен. Поддерживает заявленное им ранее ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник <ФИО6> поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения. Ею  проводилась консультация об условиях, порядке и последствиях применения особого порядка. Ходатайство подзащитного заявлено добровольно. Просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. <ФИО5> ранее не судим, в содеянном раскаялся. Вину признаёт полностью.   

Государственный обвинитель <ФИО4> возражений по применению особого порядка принятия судебного решения не имеет, с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласна. Полагает возможным в данном случае применение ст. 76 УК РФ. 

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает возможным заявленное ходатайство потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело за примирением сторон. Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, решения, в т.ч. и о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются. 

Ст. 76 УК РФ предусмотрено, что в том случае, если преступление небольшой тяжести лицо совершило впервые, то оно может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что <ФИО5> совершил впервые преступление небольшойтяжести, примирился с потерпевшим. Действия его суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.   

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшего ходатайства у суда нет. Гражданский иск по делу не заявлен.

 В соответствии со ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Суд считает необходимым, согласно ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство -  металлическую тележку, хранящуюся в камере хранения ОП <НОМЕР> Управления МВД по г. <АДРЕС>, подлежит передаче ИП <ФИО9>   

Руководствуясь ст. ст. 25,  256 УПК РФ, ст. 76 УК  РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности <ФИО5>.     

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

         Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО5>  в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство - металлическую тележку, хранящийся в камере хранения ОП <НОМЕР> Управления МВД по г. <АДРЕС> подлежит передаче ИП <ФИО9>

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                 <ФИО1>