Решение по делу № 11-42/2019 от 07.03.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Шадриной Е.Ю., при секретаре Завьяловой Е.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

19 марта 2019 года

гражданское дело по частной жалобе Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на определение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО «СУЭНКО» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба, возвратить»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - ПАО «СУЭНКО») обратилось к мировому судье судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее -ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба в размере 17221 рубль 98 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 688 рублей 88 коп.

Мировым судьей постановлено вышеназванное определение о возвращении искового заявления по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно в связи с тем, что указанное дело не подсудно данному суду.

В частной жалобе ПАО «СУЭНКО» просят определение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 20 февраля 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указало, что исходя из смысла ст.ст. 23-27 ГПК РФ дела по искам о возмещении вреда, причиненного в ДТП, рассматриваются и разрешаются мировыми судьями в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей 50000 рублей. В данном случае цена иска не превышает 50000 рублей. Кроме того, ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», полагают, что истец имеет право предъявить данный иск, заявленный к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», по месту своего нахождения (п.7 ст. 29 ГПК РФ).

На основании ч.2 ст.33З ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

По общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На основании ст. 54 ГК РФ место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, зафиксированным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ и ч. 5 ст. 36 АПК РФ).

В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в случае, если дело неподсудно данному суду судья возвращает исковое заявление.

Поскольку филиал ответчика ПАО СК «Росгосстрах» находится в г. Кургане, то исковое заявление к данному Обществу относится к территориальной юрисдикции Курганского городского суда Курганской области.

Таким образом, возвращая исковое заявление ПАО «СУЭНКО» мировым судьей нарушений правил подсудности допущено не было.

Доводы частной жалобы о том, что в силу ч. 7 ст.29 ГПК РФ и ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора суд не принимает во внимание.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из искового заявления усматривается, что ПАО «СУЭНКО», обращаясь к мировому судье, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» размер ущерба, причиненного повреждением в результате ДТП принадлежащей ему опоры ЛЭП.

Учитывая, что истец является юридическим лицом, использование опоры ЛЭП для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд не предполагает, суд приходит к выводу, что нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяются.

Таким образом, суд находит обжалуемое определение мирового судьи законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не являются основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░