Решение по делу № 2-11/2014 (2-2181/2013;) от 06.08.2013

Решение в окончательной форме принято 02 апреля 2014 г.

Дело № 2-11/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2014 года г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Молотовой, с участием адвоката Худякова М.В., при секретаре Журбенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова М. А. к Дьяконову Д. Ю. о взыскании долга по распискам, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Данилов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Дьяконову Д.Ю. о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него в долг <данные изъяты>. и обязался вернуть указанную сумму с процентами в размере <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов Д.Ю. получил от Данилова М.А. в долг <данные изъяты>. и обязался вернуть указанную сумму с уплатой процентов в размере <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг <данные изъяты>. и обязался вернуть указанную сумму, уплатив проценты в размере <данные изъяты>., в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Указанные выше денежные средства Дьяконов Д.Ю. получил от Данилова М.А., поскольку они длительное время находились в приятельских отношениях, хорошо знали семьи друг друга, и в тот период ответчику срочно необходимы были деньги.

В течение ДД.ММ.ГГГГ гг. истцу стало известно, что Дьяконов Д.Ю. аналогичным образом получил денежные средства еще от нескольких лиц в сумме около <данные изъяты>. и не намерен в силу ряда обстоятельства отдавать полученные в долг деньги.

В течение вышеуказанных лет Данилов М.А. многократно устно, письменно по электронной почте и путем отправки СМС-сообщений, в т. ч. в присутствии третьих лиц, просил ответчика вернуть денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась следующая сумму долга: <данные изъяты>. (основной долг) + <данные изъяты> (проценты) + <данные изъяты> (основной долг) + <данные изъяты>. (проценты) + <данные изъяты>. (основной долг) + <данные изъяты>. (проценты) = <данные изъяты>

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> с услугами представителя в размере <данные изъяты>., с услугами нотариуса в размере <данные изъяты>. и почтовыми расходами в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Данилов М.А. просит суд взыскать с Дьяконова Д.Ю. в свою пользу долг по договору займа в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.

Истец Данилов М.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. №). Адвокат Рачков В.А., представляющий интересы истца, направил в суд телеграмму об отложении слушания дела, в связи со своей болезнью.

Ходатайство адвоката отклонено ввиду непредставления доказательств уважительности неявки в суд.

Представитель истца, действующий по доверенности (л.д. №) Кузнецов Д.Г., в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил, каких-либо пояснений не представил.

Ответчик Дьяконов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

В судебном заседании адвокат Худяков М.В., представляющий интересы ответчика Дьяконова Д.Ю., исковое заявление не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д. №).

В судебном заседании третье лицо – Кинг-Дьяконова Е.Б., а также ее представители: Тишинев В.В. и Зайцев Д.А., - возражали против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д. №).

Третье лицо – ОАО «Гранд Инвест Банк» в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено надлежащим образом (л.д. №), предоставило ходатайство, в котором просило дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. №).

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дьяконовым Д.Ю. составлена долговая расписка № о том, что он получил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. наличными деньгами от Данилова М.А. в долг и обязуется вернуть указанную сумму, уплатив проценты в размере <данные изъяты>., в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлена долговая расписка № о том, что он получил <данные изъяты>. наличными деньгами от истца в долг и обязуется вернуть указанную сумму, уплатив проценты в размере <данные изъяты>., в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Дьяконовым Д.Ю. составлена долговая расписка № о том, что он получил <данные изъяты> наличными деньгами от Данилова М.А. в долг и обязуется вернуть указанную сумму, уплатив проценты в размере <данные изъяты>., в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Доказательств, что денежные средства во исполнение обязательств возвращены ответчиком истцу, при том, что срок возврата ДД.ММ.ГГГГ истек, суду не представлено.

На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т. е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в т. ч. посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

С учетом приведенных норм ГК РФ в силу реального характера договора займа указанный договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.

Три представленные суду расписки прямо свидетельствуют о получении Дьяконовым Д.Ю. в долг у Данилова М.А. денежных средств в общей сумме в размере <данные изъяты>.

Доказательств возврата денежных средств по вышеуказанным долговым распискам суду не представлено.

Не выполняя условия договора по возврату займа, ответчик фактически отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке, что законом не предусмотрено, вследствие чего заявленные истцом требования о возврате долга в размере <данные изъяты>. и уплате по нему процентов в размере <данные изъяты>. в соответствии с условиями договора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать проценты в общей сумме <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном конкретном случае законом не предусмотрена возможность выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем в пользу Данилова М.А. подлежит взысканию сумма процентов в размере <данные изъяты>.

Возражения стороны ответчика сводились к тому, что в даты, указанные на расписках, Дьяконов Д.Ю. никакие расписки Данилову М.А. не писал и в данные числа денежные средства от истца не получал, в связи с чем, было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза (л.д. №).

Согласно выводам судебно-почерковедческой экспертизы, рукописные тексты, расположенные в спорных долговых расписках выполнены ответчиком, подписи от его имени выполнены самими Дьяконовым Д.Ю. (л.д. №).

При этом время выполнения долговой расписки № не соответствует указанной в ней дате, выполнена она не ранее ДД.ММ.ГГГГ г.; время выполнения долговой расписки № также не соответствует указанной в ней дате, выполнена расписка не ранее ДД.ММ.ГГГГ г.; установить соответствует ли время выполнения долговой расписки № не представляется возможным (л.д. №).

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области криминалистических экспертиз, имеющим высшее юридическое и техническое образование и достаточный стаж экспертной работы, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Правовой анализ всех трех расписок позволяет сделать вывод, что все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены. Между сторонами заключен договор займа, ответчиком приняты на себя обязательства по возврату долга, подлежащие исполнению.

При этом доводы ответчика о непередаче от истца ответчику денежных средств ни по одной из представленных суду долговых расписок подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вопреки указанной норме закона, ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений. Как установлено результатами экспертизы, подпись на всех расписках выполнена лично Дьяконовым Д.Ю., каких-либо "сбивающих факторов" при написании расписок, а именно: неудобная поза при письме, состояние стресса, возбуждения, душевного волнения и т.п., экспертом не выявлено. Данные обстоятельства подтверждают возникновение у Дьяконова Д.Ю. обязанности по возвращению истцу денежных средств, а также процентов.

При этом несоответствие фактических дат написания расписок указанным в них датам правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Заключение экспертизы оценено судом как одно из доказательств в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем суд при ходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения между сторонами договора займа и получение денежных средств ответчиком в указанных расписках суммах.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), нотариальных расходов за составление судебной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Данилова М.А. Рачковым В.А. (л.д. №) в размере <данные изъяты>. (л.д. №), почтовых расходах на сумму <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и расходов на представителя (юридическая консультация, ознакомление материалов дела, изучение судебной практики, подготовка иска, представление в суде I инстанции) в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Расходы на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах

Принимая во внимание объем проделанной адвокатом Рачковым В.А. работы по данному гражданскому делу, обоснованность заявленных исковых требований, относительную сложность дела, суд приходит к выводу, что в пользу Данилова М.А. следует взыскать расходы на представителя с учетом разумности и справедливости <данные изъяты>., отказав в остальной части требований, а всего по делу взыскать <данные изъяты>

Кроме того, как указывалось ранее, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела назначалась почерковедческая экспертиза, которая была разделена в два этапа: судебно-почерковедческая, стоимость которой составила <данные изъяты>. (л.д. №), и судебно-техническая, стоимость которой – <данные изъяты>. (л.д. №).

Определение суда о назначении экспертизы вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось, расходы по оплате возлагались на Дьяконова Д.Ю.

Согласно ст. 13 ГПК РФ определение суда является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ, однако вышеуказанное определение суда исполнено ответчиком частично, Дьяконов Д.Ю. оплатил стоимость судебно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>. оплачено не было, что в силу приведенной выше нормы закона является недопустимым, следовательно расходы за производство судебно-почерковедческой экспертизы подлежат безусловному взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данилова М. А. удовлетворить.

Взыскать с Дьяконова Д. Ю. в пользу Данилова М. А. сумму долга

по долговой расписке № 1, датированной ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – <данные изъяты> рублей,

по долговой расписке № 2, датированной ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей;

по долговой расписке № 3, датированной ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Требования о судебных расходах удовлетворить частично

Взыскать с Дьяконова Д. Ю. в пользу Данилова М. А. расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходы на адвоката в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>).

В остальной части требований Данилова М. А. к Дьяконову Д. Ю. о взыскании расходов на представителя – отказать.

Взыскать с Дьяконова Д. Ю. в пользу ФБУ «Российской федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» расходы по экспертизе № в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Молотова