Решение по делу № 2-133/2012 от 14.03.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-133/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2012 года                                                                                        г. Сыктывкар, РК

Мировой судья Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми Белых Л.Б., с участием представителя истца Штука В.Н., при секретаре Окладниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Эжвинском районе г. Сыктывкара гражданское дело по исковому заявлению Лищук <ФИО1> СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с СОАО «ВСК»: сумму недополученного страхового возмещения в размере 44661,61 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4000 рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 860 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1659,85 рублей.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы представляет по доверенности Штука В.Н.

Представитель истца Штука В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Емельянова О.С., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в деле имеется письменный отзыв на иск, в котором ответчик в удовлетворении иска просит отказать, полагает, что представленные истцом материалы не позволяют Компании однозначно трактовать о существовании недоплаты страхового возмещения. Размер выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию определен на основании заключения независимой экспертизы ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», при расчете были учтены положения, указанные в п. 63 Правил ОСАГО, и данные справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой указан перечень повреждений, возникших в результате заявленного события. Рассчитанные нормативы по ремонту соответствуют установленным заводом-изготовителем. Полагает, что СОАО «ВСК» в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения и в соответствии с действующим законодательством.

Судом в качестве третьего лица был привлечен Шарипов И.Р., в результате действий которого в дорожно-транспортном происшествии было повреждено транспортное средство истца. Однако Шарипов И.Р. в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца, третьего лица, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца и изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом, при вынесении решения, суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ, с соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01.09.2011 года, в 12 час. 10 мин., на 9 км автодороги <АДРЕС>,  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Шарипова И.Р., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Лищук Д.В.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ водителем <ФИО2>, что подтверждено справкой ГИБДД от 01.09.2011, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2011 № 11 ВВ 417684 в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа и иными материалами.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым в момент ДТП управлял <ФИО2>, застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО ВВВ 0567877781 (период его действия с 11.01.2011 по 10.01.2012, на момент ДТП не истек).

20.09.2011 года истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, которое было принято ответчиком 03.10.2011 года. 12.10.2011 года истец дополнительно обратился к ответчику о производстве доплаты по скрытым дефектам.  

На основании отчета, изготовленного независимой экспертной компанией ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», СОАО «ВСК» произвело заявителю (потерпевшему) выплату страхового возмещения в общей сумме 57262,40 рублей (43479,20 рублей и 13783,20 рублей), с учетом износа транспортного средства.    

В соответствии с п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями), ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с последующими дополнениями и изменениями), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственностраховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при столкновении с которым автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получил технические повреждения, застрахована в СОАО «ВСК», то рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В этой связи ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате  ДТП,  должна нести страховая компания виновника ДТП, то есть СОАО «ВСК».   

При определении суммы ущерба суд принимает за основу отчет ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»       № КС 11-439 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС ВАЗ- 21124, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Оснований ему не доверять суд не усматривает, поскольку по мнению суда, он наиболее полно соответствует требованиям, указанным в Федеральном законе «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, основывается на объективных данных осмотра транспортного средства, проведенного специалистами ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (акты осмотра от 28.09.2011 № КСВ 11-906 и от 24.10.2011 № КСВ 11-906/1), в связи с чем сомнений у суда не вызывает. Специалист ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» обладает необходимыми познаниями, имеет соответствующую квалификацию, состоит в членстве саморегулируемой организации оценщиков, о чем имеются соответствующие документы. В  отчете ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 06.10.2011 № 06.10.2011-22- отсутствует объективная информация о том, применительно к какому региону определена средняя стоимость нормативного часа работ и средняя стоимость запасных частей. Ссылка эксперта на прайс -листы официальных дилеров АМТС, как и на ежемесячный справочник «НОРМО-ЧАСЫ региональная стоимость по видам ремонтных работ» является общей и неконкретной, приложений к отчету в указанной части не содержит. Не приложены формулы расчет износа, документы о полномочиях эксперта (дипломы, сертификаты и т.д.).  

Исследовав отчет ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 28.11.2011 № КС 11-439 установлено, что стоимость ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 101924,01 рублей. Однако, страховая компания - СОАО «ВСК» - произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в общей сумме 57262,40 рублей (согласно платежному поручению от 17.10.2011 № 64392 на сумму 43479,20 рублей, и платежному поручению от 07.11.2011 № 73992 на сумму 13783,20 рублей). Таким образом, недовыплаченная сумма страхового возмещения составляет 44661,61 рублей (101924,01 рублей- 57262,40 рублей = 44661,61 рублей), которую необходимо взыскать с ответчика.

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих взысканию.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие факт обращения его к независимому оценщику и оплату услуг оценщика, а именно: отчет ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» № КС 11-439, квитанцию № 86 от 28.11.2011 на сумму 4000 рублей. Суд считает, что данные расходы понесены истцом обоснованно. Наличие недоплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела. В этой связи понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика также необходимо взыскать с ответчика - СОАО «ВСК».

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.  

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; а также иные, признанные судом необходимыми, расходы.  

Таким образом, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу понесенные расходы, вынужден был обратиться за оказанием представительских услуг, к нотариусу и в суд, то данные расходы подлежат возмещению.

Статьей  100   ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу  которой  состоялось  решение суда,  по её  письменному  ходатайству суд присуждает  с другой  стороны  расходы  на оплату  услуг  представителя  в  разумных  пределах.

По данному делу  интересы истца представлял Штука В.Н., которому истец уплатил за оказанные услуги 7000 рублей, о чем свидетельствует квитанция № 86 от 12.12.2011 года в получении указанного денежного вознаграждения. Суд, исходя из сложности дела (проведенодве экспертизы, количества предоставленных услуг и участия в судебных заседаниях (составление искового заявления, сбор документов, консультирование), считает необходимым взыскать  с ответчика  в пользу  истца расходы по оплате  услуг представителя в сумме 5000  рублей, признав данную сумму разумной и обоснованной.

Поскольку истец был вынужден обратиться к нотариусу за оформлением доверенности на представителя и свидетельствованием копий документов, то суд также признает понесенные истцом расходы в размере 860,00 рублей (по нотариальному тарифу) подлежащими взысканию в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК  РФ, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при обращении в суд, в размере 1659,85 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195-199 ГПК РФ,  суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования Лищук <ФИО1> к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Лищук <ФИО1>:

- сумму недополученного страхового возмещения в размере 44661,61 рублей,

- расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы - 4000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей,

- расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя и выдачу копий - 860 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины - 1659,85 рублей,

а всего - 56181,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара через мирового судью Слободского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2012 года.

            Мировой судья                                                                                 Л.Б. Белых