Решение по делу № 12-917/2012 от 06.08.2012

Дело №12-917/12

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2012 года                                                                    город Владивосток                                                                                               

Судья Фрунзенского районного суда гор. Владивостока Н.Г. Гершкович

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Управляющая компания г.Владивостока» Баракова К.Э. на постановление заместителя начальника отдела государственного жилищного надзора о наложении на него административного наказания по административному делу за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного жилищного надзора от 09.04.2012 года генеральный директор ООО «Управляющая компания г.Владивостока» Бараков К. Э. был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что он, будучи генеральным директором ООО «Управляющая компания г.Владивостока», которая по договору управления многоквартирным домом <адрес> приняла на себя обязательства по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, допустил нарушение Постановления Правительства РФ от 13.09.2006 года №491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от дата № (далее Правил) и условий договора. А именно, в квартире № указанного дома в угловой комнате в приборе отопления теплоноситель присутствует, выше этажом по тому же стояку в квартире № в угловой комнате прибор отопления не функционирует.

Бараков К.Э. подал жалобу на данное постановление в суд, ссылаясь на то, что нарушения которые были выявлены протоколом об административном правонарушении и установлены обжалуемым постановлением, возникли из-за нуждаемости в капитальном ремонте системы отопления, решение о котором должно принять общее собрание собственников многоквартирного дома. Такое решение не было принято.

Просит восстановить срок для обжалования, в связи с тем, что обжалуемое постановление было получено дата о чем свидетельствует входящий номер. Просит постановление заместителя начальника отдела государственного жилищного надзора от дата отменить, производство по делу прекратить.

Так как в материалах административного производства имеются доказательства вручения обжалуемого постановления дата, как и указал заявитель в своей жалобе, срок на подачу жалобы необходимо восстановить.

В судебном заседании Бараков К.Э. поддержал жалобу по указанным в ней обстоятельствах. Пояснил так же, что указанный в оспариваемом постановлении недостаток существует с момента сдачи дома в эксплуатацию. Им проводились замеры температуры в указанных квартирах, она соответствовала норме. Представил суду акт приема-передачи по которому жилой дом по адресу <адрес>, был передан управляющей компании, из которого следует, что передаче им в управление указанного жилого дома, его внутренняя система центрального отопления находилась в неудовлетворительном состоянии. Так же предоставил суду сведения о проводимых проверках, в которых указано, что при внеплановой проверке дата нарушений обязательных требований не выявлено, имеется подпись проверяющего лица. Пояснил, что не мог предъявить данные документы для устранения противоречий должностному лицу, составлявшему протокол, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не уведомляли.

         Заслушав пояснения Баракова К. Э., изучив материалы дела, в том числе, административного дела в отношении заявителя, признаю наличие оснований для отмены вышеуказанного постановления и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.4 ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Организация эксплуатации и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного - осуществляется с соблюдением требований ЖК и ГК РФ.

Договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту государственных и муниципальных жилищных фондов заключаются местной администрацией, государственными и муниципальными предприятиями, учреждениями и организациями, как правило, на конкурсной основе, с привлечением предприятий любых форм собственности. Государственные и муниципальные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные предприятия обязаны осуществлять по договорам техническую эксплуатацию и ремонт частного жилищного фонда.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования. Эти положения должны быть согласно части 3 статьи 162 и статьи 164 Кодекса указаны в заключенных договорах. В соответствии с пунктом 17 Правил содержания собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Услуги и работы, предусмотренные утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае указания на них в договоре. В других случаях указанные правила в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» имеют рекомендательный характер

Исключение составляют все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги, которые считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Как установлено в судебном заседании, решение общего собрания в отношении ремонта системы отопления не принималось.

Представленные суду сведения о проводимых проверках противоречит акту проверки, который имеется в материалах дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания г.Владивостока» Баракова К. Э. был составлен в его отсутствие, сведения, подтверждающие направление в его адрес уведомления о времени и месте составления протокола - отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, за недоказанностью наличия состава административного правонарушения в действиях генерального директора ООО «Управляющая компания г.Владивостока» Баракова К.Э.

Учитывая, что на момент рассмотрения в районном суде г.Владивостока жалобы генерального директора ООО «Управляющая компания г.Владивостока» Баракова К.Э. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.3 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

          Срок на подачу жалобы генеральному директору ООО «Управляющая компания г.Владивостока» Баракову К.Э. - восстановить.

Жалобу генерального директора ООО «Управляющая компания г.Владивостока» Баракова К.Э. - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела государственного жилищного надзора от дата о наложении на генерального директора ООО «Управляющая компания г.Владивостока» Баракова К.Э. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья                      Н.Г. Гершкович