Решение по делу № 33-1529/2016 от 25.04.2016

Председательствующий: Гаврилова Е.Г.

Дело № 33 - 1529 / 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Городская заёмно-сберегательная касса» к Кокову И.А. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2016 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

кредитный потребительский кооператив «Городская заёмно-сберегательная касса» (далее – кооператив, истец) предъявил к Кокову И.А. иск о взыскании долга по договору займа № от 06.12.2012 г. и, указывая, что Коков И.А. не возвратил полученные на срок до 18.11.2015 г. <данные изъяты>, просил взыскать эту сумму, а также проценты и членские взносы в размере <данные изъяты> (л.д.2-3).

При разбирательстве дела представители истца поддержали требования, ответчик их не признал.

Решением суда в иске отказано (л.д.34-35).

    Представитель истца подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение, указывая, что квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 15.01.2014 г. подложная, что следует из дополнительного соглашения №1 от 19.05.2014 г. к договору займа, согласно которому стороны договорились изменить сумму займа и считать далее <данные изъяты>, и увеличить срок займа до 18.11.2015 г. Если бы ответчик погасил займ, то оснований для подписания дополнительного соглашения не имелось бы, на основании которого и было оформлено соглашение о зачёте взаимных требований от 19.05.2014 г., заключённое между кооперативом и Коковым И.А., С. При таком противоречии документов представитель кооператива просила запросить протокол допроса Кокова И.А. из уголовного дела №, но суд необоснованно отказал, и указанные противоречащие друг другу доказательства положил в основу решения (л.д.36-37).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу, ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителей истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.12.2012 г. между кооперативом и Коковым И.А. (пайщик) заключён договор займа «предпринимательский» №, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 которого кооператив передает в собственность пайщику <данные изъяты>, а пайщик обязуется вернуть кооперативу сумму займа в срок до 05.06.2014 г. и уплатить начисленные на сумму займа проценты в размере <данные изъяты> в месяц и целевые взносы (л.д.4-5).

В расходном кассовом ордере от 06.12.2012 № отражено, что кооператив выдал Кокову И.А. <данные изъяты> (л.д.19).

Из представленной Коковым И.А. квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 15.01.2014 г. следует, что кооператив принял от него оплату по договору займа от 06.12.2012 № в размере <данные изъяты> (л.д.17).

19.05.2014 г. между этими сторонами к указанному договору займа заключено дополнительное соглашение №1, которым изменена сумма займа на <данные изъяты> и увеличен срок займа до 18.11.2015 г. (л.д.6).

Из соглашения о зачёте взаимных требований от 19.05.2014 г. следует, что кооператив имеет возникшее из договора займа № от 06.12.2012 г. право требования к Кокову И.А. на <данные изъяты> (проценты за пользование суммой займа за период с 06.12.2012 г. по 19.05.2014 г.) и <данные изъяты> (часть основного долга), а С. имеет право требования к кооперативу на <данные изъяты>. Эти лица договорились о зачёте требования С. к кооперативу на <данные изъяты> к погашению требования кооператива к Кокову И.А. на <данные изъяты> (л.д.21).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что Коков И.А. исполнил обязательства перед кооперативом по договору займа от 06.12.2012 № и отказал в иске.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы и, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.

В силу требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из договора займа от 06.12.2012 №, срок возврата займа стороны установили до 05.06.2014 г.;

при этом его подпунктом 2 пункта 4 стороны предусмотрели право пайщика (ответчика) возвратить сумму займа досрочно.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Иное договором займа не предусмотрено и, как приведено выше, Коков И.А. досрочно возвратил займ с процентами, уплатив кооперативу по приходному кассовому ордеру №1 от 15.01.2014 г. <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о подложности квитанции к указанному приходному кассовому ордеру не могут быть признаны обоснованными.

Нормой статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Между тем, как видно из протоколов судебных заседаний (л.д.25-26, 31-32), представитель истца о подложности квитанции в суде первой инстанции не заявляла, и суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе данной квитанции и также соглашений от 19.05.2014 г., на которые ссылается заявитель жалобы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, как того требует норма части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял данную квитанцию как доказательство, достоверно подтверждающее исполнение ответчиком обязательств по договору займа.

Доводы жалобы о том, что представитель кооператива просила запросить протокол допроса Кокова И.А. из уголовного дела №, но суд необоснованно отказал, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, в которых такого ходатайства не имеется, в том числе и устного, что видно из протоколов судебных заседаний (л.д.25-26, 31-32).

Апелляционная жалоба выводы суда не опровергают, а выражает несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, её доводы направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в иске, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.А. Лапугова

Судьи                                     И.И. Аева

А.П. Немежиков