Решение по делу № 2-18971/2015 от 18.09.2015

К делу № 2-18971/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

06 ноября 2015 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                        Стус А.А.

при секретаре                             Малышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № к Ермоленко Н. А., ООО «Экспресс-Сервис» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и Ермоленко Н.А. заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО4 был выдан кредит в размере 3 000 000 рублей под 19,5% годовых, сроком по 22.05.2015г. Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, и в срок, указанный в кредитном договоре согласно графику платежей. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика, однако заемщиком неоднократно нарушались его обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре. Платежи по кредиту осуществляются нерегулярно, неоднократно допускается просрочка платежей. Во исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору, банком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поручительства №/1 с ООО «Экспресс-Сервис» На сегодняшний день просроченная задолженность не погашена. Заемщику и поручителю неоднократно делались предупреждения о необходимости надлежащего исполнения ими своих обязательств перед взыскателем. По состоянию на 18.08.2015г. задолженность ответчиков перед банком составляет 1 676 555,69 рублей, из которых: 1 550 747,19 рублей – ссудная задолженность, 125 808,5 рублей – задолженность по неустойке.

            В связи с изложенным, истец просит суд взыскать солидарно с Ермоленко Н.А., ООО «Экспресс-Сервис» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 676 555 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 582 рубля 78 копеек.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования в части, просила взыскать с ответчиков расходы по отправке телеграмм в размере 792,02 рубля, в остальном исковые требования оставила без изменения, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчики в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

            Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Ермоленко Н.А. заключен кредитный договор №, на основании которого Ермоленко Н.А. выдан кредит в размере 3 000 000 рублей под 19,5 % годовых, сроком по 23.05.2015г.

    Как установлено материалами дела, истец выполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заемщик Ермоленко Н.А. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, и в срок, указанные в п.2 кредитного договора.

    В соответствии с п.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно 26 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

    Во исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору, банком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поручительства №/1 с ООО «Экспрес-Сервис».

            Согласно п. 1. Договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

         Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику Ермоленко Н.А. денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщиком ненадлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства. Так, платежи по кредиту осуществлялись нерегулярно, допускалась просрочка платежей, о чем заемщику неоднократно делались предупреждения о необходимости надлежащего исполнения обязательств.

    По состоянию на 18.08.2015г. задолженность заемщика перед банком составляет 1 676 555,69 рублей, из которых: 1 550 747,19 рублей – ссудная задолженность, 125 808,5 рублей – задолженность по неустойке.

            Истец до предъявления иска предпринимал все меры по взысканию с ответчиков задолженности по указанному Кредитному договору, однако в добровольном порядке ответчики не исполняют свои обязательства.

           Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.     Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

            Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

            Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

           Согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

           В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

           С учетом изложенного, суд находит исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в части. К такому выводу суд пришел потому, что между сторонами заключен договор, по которому банк свои обязательства исполнил в полном объёме, а ответчики от исполнения своих обязательств уклоняются. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, иное суду не доказано.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 16 582,78 рубля, по оплате телеграмм в размере 792,02 рубля, что подтверждается материалами дела.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № к Ермоленко Н. А., ООО «Экспресс-Сервис» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Ермоленко Н. А., ООО «Экспресс-Сервис» в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 676 555 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 582 рубля 78 копеек, почтовые расходы в размере 792 рубля 02 копейки, а всего взыскать 1 693 930 (один миллион шестьсот девяносто три тысячи девятьсот тридцать) рублей 49 копеек.

    Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика об отмене этого решения, поданному в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья