Решение по делу № 2-445/2016 от 29.03.2016

к гражд. делу № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль    «18» мая 2016 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Мерзакановой Р.А.,

при секретаре судебного заседания                  Тлюповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк», в котором просит обязать ПАО «МТС-Банк» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика ФИО1, находящиеся в ПАО «МТС-Банк», а именно: копию договора на выпуск кредитной карты; копию приложений к договору на выпуск кредитной карты; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

При этом, указала, что между ПАО «МТС-Банк» (далее-Кредитор) и ею (далее Заемщик) был заключен договор на выпуск кредитной карты № с лимитом на ее имя. По условиям данного договора кредитор открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Истец же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре.

В связи с начислением незаконных платежей, она как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору. Ею подается исковое заявление, т.к. у нее не имеется никаких документов для перерасчета ранее уплаченных денежных средств. Выписка по лицевому счету необходима для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых на основании со ст. 395 ГК РФ. Нормами гражданского законодательства, регулирующего заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора не установлено.

Ею 05.02.2016 года в ПАО «МТС-Банк» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, в число которых входят: копия договора на выпуск кредитной карты; копия приложений к договору на выпуск кредитной карты; копия графика платежей; расширенная выписка по лицевому счету; ввиду их отсутствия у заемщика (истца). Однако, по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию истец так и не получил. Документы, запрашиваемые у ответчика, истцом получены не были.

Следовательно, из этого можно отметить, что банком были нарушены положения ст. 26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам. Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением или размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)

Поскольку ответчик является банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, стоит применять положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» - «изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Также, хотелось бы отметить, что указанная информация должна быть предоставлена истцу бесплатно исходя из пункта 14 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией, он настаивал на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав, прямо предусмотренных действующим российским законодательством.

Разделом 111 Постановления Министерства Здравоохранения РФ «О введении в действие санитарных правил и нормативов САНПИН ДД.ММ.ГГГГ-03» от ДД.ММ.ГГГГ, № установлены гигиенические требования к изданиям. Исходя из которых, следует, то, что мелкий шрифт, включенный в условия договора, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, т.е. делает информацию трудно доступной.

Исходя из выше изложенного, недостаточность и труднодоступность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств, с лицевого счета заемщика, является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

При этом, истец ФИО4 в письменном заявлении просила в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ПАО «МТС-Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

    С учетом письменного заявления истца ФИО1, исследовав, имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в иске ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» об истребовании документов, следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исходя из данной нормы процессуального права и ст. 11 ГК РФ, защите подлежит лишь нарушенное право.

    Из материалов дела следует, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор на выпуск кредитной карты №, с лимитом на имя ФИО1 По условиям данного договора кредитор открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Истец же, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре.

В соответствии со статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Данная норма при разрешении заявленного спора подлежит применению с учетом положений п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Понятие «банковской <данные изъяты>» приведено в ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности»: к ней относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов банка, а также иные сведения, устанавливаемые кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ФИО1 в адрес ПАО «МТС-Банк», следует, что ФИО4 просит Банк предоставить копии документов, а именно: копию договора на выпуск кредитной карты № на ее имя; приложения к договору; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии.

В своем иске об истребовании документов, ФИО4 указала, что не получила ответ на вышеуказанную претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, в которой, просила предоставить вышеуказанные документы.

В ходе суда установлено, что ФИО4, обратившись к ответчику с претензией, запрашивала не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги и предусмотренную вышеуказанными статьями применительно к кредитному договору, а требовала предоставления копий документов, часть которых ей предоставлялась при заключении кредитного договора, а часть касалась не выбора услуги, а ее исполнения.

Судом установлено, что к исковому заявлению приложена копия почтового реестра об отправлении претензии, а подлинник реестра либо надлежащим образом заверенную копию истец суду не представил, в связи, с чем данное доказательство в силу положений статьей 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать допустимым.

Также, истец ФИО4 не представила суду уведомление о получении ее претензии Банком, которую она якобы направляла, в связи, с чем суд находит, что не подтвержден факт отказа Банка в предоставлении ей документов.

     Доводы истца о том, что банком были нарушены положения ст. 26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, с учетом того, что в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов истца ФИО1 как потребителя, со стороны Банка, на предоставление ей документов, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» об истребовании документов, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС-Банк», об истребовании документов, отказать.

Ответчик ПАО «МТС-Банк» вправе подать в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней, со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Кошехабльский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья               (подпись)               Р.А. Мерзаканова

Копия верна:

Судья

Кошехабльского районного суда

Республики Адыгея Р.А. Мерзаканова