Решение по делу № 33-22740/2018 от 09.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №33-22740/2018

г. Уфа     21 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Осетровой З.Х.,

судей Нурисламова Ф.Т., Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Арутюнянц К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 и ее представителя на решение Салаватского межрайонного суда РБ от 06 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО1 и просила суд признать недействительным договора купли-продажи от дата грузового автомобиля №... и полуприцепа №... госномер №..., заключенные между ФИО13 и ФИО1, расторгнуть указанные договора; признать недействительными договора от дата купли-продажи этого же грузового автомобиля того же полуприцепа, заключенные между ФИО1 и ФИО1; признать сделку купли-продажи от дата указанного грузового автомобиля и полуприцепа состоявшимися между ФИО13 и ФИО7; признать этот грузовой автомобиль с полуприцепом общим имуществом супругов ФИО7 и ФИО5; признать за ФИО5 право на ? долю в праве собственности на данный грузовой автомобиль с прицепом; признать недействительными доверенности от дата, удостоверенные управляющим делами Администрации СП Сальевский сельсовет МР Дуванский район РБ ФИО6, выданные ФИО1 ФИО7 на право управлять и распоряжаться спорным грузовым автомобилем и полуприцепом.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что с 2007 года она состояла в браке с ФИО7, который умер дата. В период брака супруг истицы взял кредиты на общую сумму ... рублей, при этом по одному кредиту в размере ... рублей ФИО5 является поручителем. На указанные денежные средства ими был приобретен грузовой автомобиль №... госномер №... с полуприцепом №... госномер №... у ФИО13 Сделка, по неизвестной истице причине, была заключена между ФИО13 (продавец) и ФИО1 (покупатель) - матерью умершего ФИО7 В органах ГИБДД в качестве собственника указанного выше автомобиля была зарегистрирована ответчик ФИО1

О том, что будет регистрировать автомобиль на свою мать супруг истицы ФИО7 ФИО5 не сообщал. О том, что автомобиль с полуприцепом оформлен на мать мужа, истица узнала только летом дата года.

Позже ей стало известно, что после смерти ФИО7, его мать ФИО1 заключила договор купли-продажи спорного автомобиля с полуприцепом со своим старшим сыном ФИО1 В настоящее время ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, является собственником спорного движимого имущества. По мнению истицы, ФИО1 передала автомобиль своему старшему сыну, потому что у истицы с ФИО1 плохие отношения.

Ссылаясь на нормы ст.166, 167 ГК РФ, истец полагает, что указанная сделка недействительна, следовательно, ответчики обязаны вернуть истице, все полученное на основании недействительной сделки.

Решением Салаватского межрайонного суда РБ от 06 июля 2018 года в удовлетворении заявленных ФИО5 исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что истицей предоставлено суду достаточно доказательств того, что ей не было известно до лета 2017 года о регистрации автомобиля и прицепа, приобретенного на их с мужем денежные средства, на имя матери - ответчика ФИО1 Соответственно, срок исковой давности необходимо исчислять с указанного времени и срок давности для обращения в суд ею не пропущен.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО14, представляющую интересы ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, а также выслушав ФИО1, ФИО1, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1, п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ как нарушающая требования закона.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО5 и умерший ФИО8 состояли в браке с дата, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В период их брака дата был приобретен автомобиль- грузовой тягач седельный, модель №..., идентификационный номер (№..., госномер №... за ... рублей, а так же полуприцеп модель №..., идентификационный номер (VIN)№..., госномер №... за ... рублей. При этом продавцом по договору купли-продажи автомототранспорта от дата выступает ФИО13, а покупателем- ответчица ФИО1- мать ФИО7 Указанный факт подтверждается справкой РЭГ ГИБДД ОМВД России по адрес РБ от дата №....

дата ФИО1 совершены две доверенности на имя ФИО7 на право управления и распоряжения указанным грузовым автомобилем и полуприцепом, которые удостоверены управляющим делами Администрации СП Сальевский сельсовет МР Дуванский район РБ ФИО6, внесены в реестр для регистрации нотариальных действий, за обе доверенности оплачена госпошлина в размере ... рублей за каждую. Плательщиком по квитанциям указан ФИО7

Согласно свидетельству о смерти ФИО7 умер дата.

дата между ФИО1 и ФИО2, родным братом умершего ФИО9, заключен договор купли-продажи указанного грузового автомобиля за ... рублей и полуприцепа за ... рублей.

С дата по настоящее время собственником спорного движимого имущества является ФИО1, что подтверждается указанной выше справкой РЭГ ГИБДД ОМВД России по Дуванскому району РБ.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.) из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 4-КГ17-22).

Истец ФИО5 просила суд признать сделку по приобретению грузового автомобиля и полуприцепа, заключенную между ФИО13 и ФИО1 недействительной, поскольку денежные средства для приобретения грузового автомобиля и полуприцепа вкладывал её умерший супруг ФИО7 Для приобретения спорного движимого имущества им были привлечены кредитные средства в сумме ... рублей. Истица ФИО5 о том, что приобретенный грузовик и полуприцеп зарегистрированы на имя матери мужа ФИО1 не знала. Сама ФИО1 никаких денег в приобретение спорного имущества не вкладывала, поэтому, по мнению истца, договор купли-продажи автомототранспорта от дата, заключенный между ней и ФИО13 недействителен. Как следствие недействительны доверенности, выданные от имени ФИО1 сыну ФИО7 на управление и распоряжение грузовым автомобилем и полуприцепом, а так же договор купли-продажи автомототранспорта от дата, заключенный между ФИО1 и ФИО1

В подтверждение своих доводов стороной истца представлены копии справок, свидетельствующих о наличии ссудной задолженности у ФИО7 в ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») по состоянию на дата в размере ... рублей- потребительский кредит; в Кредитном потребительском кооперативе «Ренда заемно- сберегательная касса» по состоянию на дата в размере ... рублей (поручитель ФИО5)-договор займа для потребительских нужд; в ООО КБ «Кольцо Урала» по состоянию на дата в размере ... рублей – кредитный договор.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается свидетельскими показаниями и не оспаривается сторонами, что спорное движимое имущество действительно приобретено на денежные средства ФИО7

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности в отношении заявленных истицей требований.

В части доводов истицы о том, что она не знала о факте регистрации приобретенных грузового автомобиля и полуприцепа на имя свекрови ФИО1, суд обоснованно исходил из следующего.

Из системного толкования ст.200 Гражданского кодекса РФ следует, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, т.е. нарушением субъективного права, а с другой стороны, с субъективным моментом, т.е. моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом выражение «должно было узнать» означает, что лицо, в силу его нормальной право дееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права. При наличии вышеупомянутых объективных и субъективных факторов действует презумпция (предположение), что лицо могло или должно было узнать о нарушенном праве.

В силу указанных норм закона и положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания в соответствии с абз.2 п.2 ст.35 СК РФ возлагается на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной. Поскольку к заявлено о применении при разрешении данного спора срока исковой давности, то ФИО5 необходимо доказать, что она объективно не знала и не могла знать о совершении оспариваемой сделки купли-продажи автомототранспорта дата от имени ФИО1

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 следует, что дата, что в ходе празднования дня рождения ФИО1, между истицей ФИО5 и её супругом ФИО7 истице стало известно о том, что грузовик и прицеп зарегистрированы на мать её супруга Алексея.

К доводам представителя истца о том, что данные показания ложны, суд обоснованно отнесся критически, поскольку указанные свидетели в ходе допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, каких-либо сведений о недостоверности таких показаний сторонами в суд не представлено, показания данных свидетелей согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств того факта, что ФИО5, не знала о том, что дата договор купли-продажи спорного грузового автомобиля с полуприцепом совершен от имени ФИО1 в качестве покупателя, и, следовательно, в качестве собственника указанного имущества, зарегистрирована именно ФИО1

Так в частности, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

ФИО5 в заявленных ею требованиях указывает себя собственником спорного грузового автомобиля с полуприцепом. Однако установлено и не оспаривалось, что с даты совершения оспариваемых ею сделок, с дата ФИО5 не несла бремя содержания указанного грузового автомобиля, не оплачивала транспортный налог и другие обязательные платежи, взимаемых с владельцев грузового транспортного средства.

ФИО5 не несла бремя содержания указанного грузового автомобиля, не оплачивала транспортный налог и другие обязательные платежи, взимаемых с владельцев грузового транспортного средства, как до смерти ее мужа, так и после.

Данных о наличии задолженности по указанным платежам не заявлено, данных тому суду не представлено, на данное обстоятельство ФИО5 в обоснование требований не ссылалась.

Поэтому суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что ФИО5 не могла не знать об оформлении права собственности на спорный грузовой автомобиль с полуприцепом за ФИО1

Поскольку ФИО5 в заявленных ею требованиях указывает себя собственником спорного грузового автомобиля с полуприцепом, то она в силу положений ст. 210 ГК РФ обязана была интересоваться и знать, кто же несет бремя содержания автомобиля с прицепом, собственником которых она себя считает.

Поскольку ФИО5 не представила суду данных, свидетельствующих о несении бремени содержания автомобиля с прицепом, собственником которых она себя считает, то следует вывод о том, что она с даты совершения оспариваемых ею сделок 16.11. 2013 года была осведомлена, что приобретенный грузовой автомобиль с прицепом оформлен на праве собственности за ее свекровью ФИО1

Эти выводы согласуются с установленными обстоятельствами дела, с пояснениями опрошенных судом свидетелей.

Согласно толкованию, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 04.03.2009, 25.03.2009 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года", при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия всех участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой.

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Аналогичная позиция изложена в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки купли-продажи грузового автомобиля и полуприцепа между ФИО13 и ФИО1 были заключены дата.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности доводов ФИО5 о том, что она не знала о совершении указанной сделки с ФИО13 от имени свекрови ФИО1, и о регистрации приобретенных транспортных средств на её имя.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя вопрос о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания ФИО10, ФИО11, которые дата были свидетелями разговора, из которого следовало, что ФИО5 заблаговременно в 2014 году знала о факте регистрации спорного движимого имущества на имя ФИО1

Учитывая вышеизложенное, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по заявленным ею требованиям о признании недействительными оспоримых сделок.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оценив вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи грузового автомобиля и полуприцепа от дата, заключенные между ФИО13 и ФИО1, и о расторжении указанных договоров.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, а также установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об очевидном пропуске истцом ФИО5 срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для исчисления срока исковой давности в иные даты основано на неправильном толковании норм закона, регулирующих спорные правоотношения.

Иные требования заявителя о признании сделки купли-продажи грузового автомобиля с полуприцепом от дата состоявшейся между ФИО13 и ФИО7, о признании указанного движимого имущества общим имуществом супругов ФИО7 и ФИО5, о признании за ФИО5 права на ? долю в праве на указанное движимое имущество, о признании недействительными доверенностей №..., №... от дата, являются требованиями, вытекающими (производными) от первоначальных требований о признании недействительными договоров купли-продажи грузового автомобиля и полуприцепа от дата. Поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения также и указанных последними требований.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия нарушений гражданско-процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского межрайонного суда РБ от 06 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 и ее представителя без удовлетворения.

Председательствующий:                     З.Х. Осетрова

Судьи:                                  Ф.Т. Нурисламов

Р.Х. Мугинова