Решение по делу № 2-3926/2015 от 20.08.2015

Дело № 2-3926/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 27 октября 2015 года гражданское дело по иску прокурора города Ухты в интересах Воробей Д.Л. к ООО «ПромАвтоматика» о взыскании пособия по уходу за ребёнком до полутора лет,

установил:

Прокурор г.Ухты в интересах Воробей Д.Л. обратился в суд с иском к ООО «ПромАвтоматика» о взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с <...> г. по <...> г. в размере .... рублей .... копеек, в обоснование требований указал, что истец работала у ответчика на основании трудового договора от <...> г. в должности .... В период с <...> г. по <...> г. Воробей Д.Л. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет согласно приказа директора от <...> г. № ..... <...> г. Воробей Д.Л. обратилась в прокуратуру города в связи с невы­платой работодателем спорного пособия. Согласно справке конкурсного управляющего ООО «ПромАвтоматика» задолженность по пособию по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет по состоянию на <...> г. перед Воробей Д.Л. составляет .... рублей .... копеек.

Определением суда от 15 сентября 2015 года исковые требования Воробей Д.Л. к ООО «ПромАвтоматика» о взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с <...> г. по <...> г. в размере .... рублей .... копеек приняты в качестве увеличенных исковых требований.

До судебного заседания от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований на сумму .... рублей .... копеек, всего до .... рублей .... копеек, в связи с частичным погашением задолженности.

В судебном заседании прокурор Чупрова А.А. на уменьшенных исковых требованиях настаивала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Истец Воробей Д.Л., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «ПромАвтоматика», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Третье лицо ГУ - РО ФСС РФ по РК, привлеченное к участию в деле определением суда от 24 августа 2015 года, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило письменный отзыв, где против удовлетворения требований истца не возражало.

Суд с учетом мнения прокурора и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что истец с <...> г. работала у ответчика на основании трудового договора № ...., с <...> г. на основании дополнительного соглашения № .... к трудовому договору № .... от <...> г. в должности .... С <...> г. по <...> г. истцу работодателем предоставлен отпуск по уходу за ребенком С.М., <...> г. рождения, до достижения им возраста полутора лет.

В силу с ч. 1 ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предостав­ляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в пери­од указанного отпуска определяются федеральными законами.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» лицам, имеющим детей, установлены виды государственных пособий, в том числе ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В силу ст.ст. 13, 14, 15 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе, матери, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Подлежащей обязательному соци­альному страхованию матери, фактически осуществляющей уход за ребенком, в период нахождения в отпуске до достижения ребенком возраста полутора лет вы­плачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 40 процентов среднего заработка.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам. Ст. 13 указанного Закона установлено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Также не оспаривается участниками процесса, подтверждается материалами дела, в установленный законом срок истцу выплата пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с <...> г. по <...> г. не произведена, размер задолженности по выплате указанного пособия составляет .... рублей .... копеек. В связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по выплате пособия являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением имущественных требований истца на основании ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина размере .... рублей .... копейку, от уплаты которой прокурор при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Ухты в интересах Воробей Д.Л. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПромАвтоматика» в пользу Воробей Д.Л. пособие по уходу за ребёнком до полутора лет за период <...> г. .... рублей .... копеек.

Взыскать с ООО «ПромАвтоматика» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» в размере .... рублей .... копейку.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 02 ноября 2015 года.

Судья Ухтинского городского суда Е.Г.Берникова