Решение по делу № 33-11914/2018 от 30.10.2018

Судья Маркова Н.В.	№ 33 – 11914
Докладчик Фролова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.,

при секретаре: Голушковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Игоря Валентиновича

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 августа 2018 года,

по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к Смирнову Игорю Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» обратилось (далее - АО КБ «Агропромкредит») с иском к Смирнову И.В. о взыскании сумм процентов за пользование денежными средствами и неустойки по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 24.04.2013 между Коммерческим банком «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество), в настоящее время Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит», и Смирновым И.В. был заключен кредитный договор № № согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 510 000 руб. на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по 23.04.2018, включительно, с взиманием за пользование кредитом по день фактического возврата из расчета- 22, 90 % годовых (п. 2.4.кредитного договора).

В случае нарушений ответчиком сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, банк имеет право потребовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.12. кредитного договора).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.05.2015 со Смирнова И.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 399 307,84 руб., госпошлина в размере 7 193,08 руб.

В связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут, условия кредитного договора продолжают действовать, в том числе условие о начислении процентов и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

До настоящего времени решение суда не исполнено, обязательства по погашению задолженности ответчиком не осуществляются. Остаток задолженности по основному долгу составляет 307 094,77 руб.

При обращении банка в суд с иском к ответчику о досрочном возврате кредита, расчет задолженности по кредитному договору был сделан по состоянию на 09.04.2015, таким образом, за период с 10.04.2015 по 09.07.2018 начислены проценты и неустойка за несвоевременное исполнение обязательства в размере: проценты за пользование кредитом по ставке 22, 90 % годовых 246 492, 55 руб.; неустойка на просроченный основной долг - 882 128,73 руб.; неустойка на просроченные проценты - 54 6137,30 руб.

Общая сумма задолженности по кредитному договору №№ по начисленным процентам и неустойки за период с 10.04.2015 по 09.07.2018 составляет: 1 674 758, 58 руб.

Просит суд взыскать со Смирнова И.В. в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № № от 24.04.2013 в размере 1 674 758, 58 руб. за период с 10.04.2015 по 09.07.2018, том числе: проценты за пользование кредитом по ставке 22, 90 % годовых - 246 492, 55 руб.; неустойка на просроченный основной долг - 882 128,73 руб.; неустойка на просроченные проценты - 54 6137,30 руб.; проценты по кредитному договору № № от 24.04.2013 начисляемые на основной долг по ставке 22, 90 % годовых, начиная с 10.07.2018 по день фактического возврата кредита; расходы по оплате госпошлины в размере 16 573,79 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 августа 2018 года постановлено: исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к Смирнову Игорю Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. Взыскать со Смирнова Игоря Валентиновича в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору от 24.04.2013 № КФП-00441/0902, образовавшуюся за период с 10.04.2015 по 09.07.2018, в размере 303 237,33 руб., в том числе, с проценты за пользование кредитом по ставке 22,90 % годовых в размере 246 492,55 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 35 046,83 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 21 697,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 573,79 руб., всего 319 811 рубль 12 копеек.

Взыскать со Смирнова Игоря Валентиновича в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» проценты, за пользование денежными средствами по кредитному договору № № от 24.04.2013, подлежащие начислению на сумму основного долга по ставке 22,90 % годовых, начиная с 10.07.2018 и по день фактического возврата кредита.

В апелляционной жалобе Смирнов И.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что размер взысканных штрафных санкций (неустойка) за неуплату обязательного платежа в размере 35 046,83 руб. и 21 697,95 руб., явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата займа. Кроме того, установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,5 % в день превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с требованием п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2013 между Коммерческим банком «Агропромкредит» (ОАО), в настоящее время АО КБ «Агропромкредит», и Смирновым И.В. был заключен договор № № о предоставлении заемщику денежных средств в размере 510 000 руб. сроком по 23.04.2018.

По условиям заключенного договора, плата за пользование кредитом составляет 22,9 % годовых от суммы кредита.

Пунктами 1.1., 1.2 кредитного договора установлена обязанность банка предоставить заемщику денежные средства, а заемщик, в свою очередь, обязан принять и возвратить полученные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2.6 кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно 17 числа каждого месяца погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 2.12 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, а так же обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита и начисленных процентов, заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере 0,5 % не уплаченной суммы за каждый день просрочки. Повышенные проценты начисляются по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности.

С условиями кредитного договора, а так же графиком платежей заемщик был ознакомлен 24.04.2013, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 11,12).

В нарушение принятых на себя обязательств Смирнов И.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, в связи с чем заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.05.2015 со Смирнова И.В. в пользу Коммерческого банка «Агропромкредит» (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № № от 24.04.2013 в размере 399 307,84 руб., госпошлину в размере 7 193,08 руб., а всего 406 500,92 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 07.07.2015 и имеет преюдициальное значение для сторон по настоящему гражданскому делу (ст. 61 ГПК РФ).

Кредитный договор является действующим, в связи с чем, проценты за пользование денежными средствами и неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору продолжают начисляться, тем не менее, обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняются.

По правилам ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита возлагается на заемщика.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств после вынесения заочного решения суда от 27.05.2015.

Требования истца подтверждены расчетом задолженности по процентам и неустойке, представленный истцом суду, расчет был проверен и принят судом как арифметически верный, соответствующий условиям обязательства, ответчиком не оспорен, у судебной коллегии нет оснований не доверять данному расчету.

Установив указанные выше обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований АО КБ «Агропромкредит» к Смирнову И.В., взыскав со Смирнова И.В. задолженность образовавшуюся за период с 10.04.2015 по 09.07.2018 в размере 303 237,33 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом по ставке 22,90 % годовых в размере 246 492,55 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 35 046,83 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 21 697,95 руб.

Поскольку решение суда в части подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом, ответчиком не обжалуется, его законность и обоснованность в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ее доводы сводятся к несогласию с решением суда в части неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты, которая, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О).

Как предусмотрено абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 72 вышеприведенного Постановления Пленума, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер договорной неустойки до ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в 7,25 % годовых, снизил неустойку подлежащую взысканию в связи с просрочкой уплаты кредита за период с 10.04.2015 по 09.07.2018 до размера 35 046,83 руб. и неустойку на просроченные проценты за период с 10.04.2015 по 09.07.2018 до суммы 21 697,95 руб.

Судебная коллегия находит, что определенная судом неустойка за просроченный основной долг и неустойка за просроченные проценты в соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушенного обязательства. Очевидная несоразмерность неустоек по делу не усматривается, кроме того, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на него.

Доводы в апелляционной жалобе об обратном не могут служить основанием к отмене решения суда в силу изложенных выше положений закона.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: