Решение по делу № 22-679/2015 (22-12033/2014;) от 26.12.2014

Председательствующий: Лукьянова О.А. Дело № 22-679/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное определение вынесено 26 января 2015года)

23 января 2015 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Удод Е.В.,

судей Смагиной С.В., Ашрапова М.А.,

при секретаре Гареевой Р.Д., с участием:

осужденного Попова Е.Ю. посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Ивановой Е.А.,

прокурора Пархоменко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Попова Е.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) года, которым

Попов Е.Ю., родившийся ( / / ) в ..., ранее судимый:

- 30 января 2006 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к ( / / ) годам лишения свободы условно с испытательным сроком ( / / ) года; 23 июня 2006 года постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в связи с уклонением от отбывания условной меры наказания, Попов Е.Ю. направлен в места лишения свободы на ( / / ) года; освобожден по отбытию наказания ( / / );

- ( / / ) осужден мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ( / / ) году ( / / ) месяцам ограничения свободы. ( / / ) объявлен в розыск как уклонившийся от отбытия наказания;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации к ( / / ) годам лишения свободы.

На основании ст.ст. 71, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Попову Е.Ю. назначено ( / / ) года ( / / ) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ( / / ), с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания Попова Е.Ю. под стражей в качестве меры пресечения с ( / / ) по ( / / ).

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

За прокурором Октябрьского района г. Екатеринбурга признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., пояснения осужденного Попова Е.Ю. и выступление адвоката Ивановой Е.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Пархоменко И.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору суда, постановленному в особом порядке, Попов Е.Ю. признан виновным в умышленном причинении 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ( / / ) в период времени с ( / / ) до ( / / ) часов у подъезда № ... административном районе ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Попов Е.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что характеризуется положительно в быту и по последнему месту работы, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является единственным кормильцем семьи. Также обращает внимание, что потерпевший к нему претензий не имеет, а судом не учтено его состояние здоровья, поскольку на момент постановления приговора не было известно о наличии у него тяжелого хронического заболевания. Просит приговор изменить: с учетом всех смягчающих обстоятельств, применить положения ст. ст. 64, 61 УК РФ, и назначить наказание без учета рецидива.

Заслушав мнение лиц участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд правильно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке, при этом требования ст. 316 УПК Российской Федерации им соблюдены. При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного следствия, Попов Е.Ю. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора (л.д. 149), которое поддержал в судебном заседании, осознавая последствия такого порядка, защитник, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против его удовлетворения (л.д. 170/а, 176-177). Таким образом, условия применения особого порядка постановления приговора и его процедура судом соблюдены.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно сделал вывод, что обвинение, с которым согласился Попов Е.Ю., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации, что осужденный не оспаривает.

Разрешая вопрос о наказании, суд в полной мере и правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на восстановление социальной справедливости, исправление виновного и условия его жизни, а также все имеющие значение для назначения наказания иные обстоятельства, которые подробно привел в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, судом в качестве смягчающих наказание виновного обстоятельств были приняты во внимание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, устойчивые социальные связи, наличие на иждивении ребенка, положительные характеристики в быту и по прежнему месту работы.

Обстоятельством отягчающим наказание Попова Е.Ю. судом обоснованно признан опасный рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении наказания, судом учтены все имеющие значение по делу обстоятельства.

При этом судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Попову Е.Ю. наказания ввиду наличия у него тяжкого заболевания, поскольку данное обстоятельство не содержится в ч. 1 ст. 61 УК РФ и основания для признания его смягчающим судебная коллегия не усматривает.

По своему виду и размеру назначенное Попову Е.Ю. наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации суд не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Обоснованно судом при назначении окончательного наказания применены положения ст. ст. 71 и 70 УК Российской Федерации, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Екатеринбурга от ( / / ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ Попов Е.Ю. умышленно уклонялся.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации – исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в резолютивной его части суд ошибочно указал о том, что прокурор, предъявляя гражданский иск, действовал в интересах городской больницы № «( / / )». Однако, как следует из искового заявления (л.д. 39), прокурором Октябрьского района г. Екатеринбурга предъявлен иск в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования .... Поэтому резолютивную часть приговора следует уточнить в части наименования организации, в интересах которой действует прокурор.

Внесенное изменение на законность и обоснованность постановленного приговора в отношении Попова Е.Ю. не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), года в отношении Попова Е.Ю. изменить.

Уточнив, что право на удовлетворение гражданского иска признано за прокурором, действующим в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области, а не за прокурором, действующим в интересах городской больницы № «( / / )».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: