Решение по делу № 33-10/2016 (33-12262/2015;) от 23.07.2015

Судья Кутенин А.С. Дело № 33-10/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.04.2016 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Воронина Н.Я., Маклаковой С.Д. к Генералову Алексею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.05.2015

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истцов Шулина О. В., действующего на основании доверенностей от ( / / ) № ...2, от ( / / ) № ...1, представителя ответчика Кузнецову К. А., действующую на основании доверенности от ( / / ) ...1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воронин Н. Я., Маклаков А.А. обратились с указанным иском к Генералову А. И.

В обоснование исковых требований указали, что в результате пожара, произошедшего ( / / ) в 23:02 час. на садовых участках № ( / / ) потребительского кооператива с/т «( / / )» по адресу: г. ( / / ). Очаг пожара расположен на садовом участке № 42, собственником которого является Генералов А.И., причина возникновения пожара – тепловое проявление электротока, в процессе аварийного режима работы электросети, либо электрооборудования находящегося в предполагаемом очаге пожара. Согласно отчету от ( / / ) № ( / / ) стоимость восстановительного ремонта дачного дома, теплицы на участке № ( / / ) с учетом амортизации составила 591 142 руб., расходы на проведение оценки 13000 руб. Согласно отчету от ( / / ) №( / / ) стоимость восстановительного ремонта дачного дома на участке № ( / / ) с учетом амортизации составила 796 437 руб., расходы на проведение оценки 13000 руб.

Воронин Н.Я. просил взыскать с Генералова А.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром 604 142 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 500 руб., расходы на оплату госпошлины 6 525 руб. 50 коп.

Маклаков А.А. просил взыскать с Генералова А.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром 809 437 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 500 руб., расходы на оплату госпошлины 8 742 руб. 40 коп.

В судебном заседании истец Воронин Н.Я. и его представитель Шулин О.В. действующий на основании доверенности от ( / / ) № ...2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кузнецова К.Л., действующая на основании доверенности от ( / / ) № ...1 в судебном заседании вину Генералова А.И. в пожаре не оспаривала, не согласилась с выводами заключения ИП ( / / )13

Третье лицо ИП ( / / )12, ИП ( / / )13 в судебное заседание не явились, о дате и времени его, извещены надлежащим образом.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены.

С Генералова А.И. взыскано в пользу Воронина Н.Я. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром 591 142 руб., расходы на проведение оценки 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 500 руб., расходы на оплату госпошлины 6 525 руб. 50 коп.

С Генералова А.И. взыскано в пользу Маклакова А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром 796 437 руб., расходы на проведение оценки 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 500 руб., расходы на оплату госпошлины 6 525 руб. 50 коп.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.01.2016 произведена замена истца Маклакова А.А. на его правопреемника Маклакову С.Д., в связи со смертью Маклакова А.А.

С решением суда не согласился ответчик Генералов А.И., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что представленный истцами отчет не соответствует требованиям закона, составлен с грубыми нарушениями.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Кузнецова К.А., действующая на основании доверенности от ( / / ) № ...1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истцов Шулин О. В., действующий на основании доверенностей от ( / / ) № ...2, от ( / / ) № ...1, решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица ИП ( / / )12, ИП ( / / )13 в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом мнения представителя истцов, представителя ответчика определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ( / / ) в 23:02 час., произошел пожар в садовых домах и постройках, расположенных на садовом участке №, принадлежащему Маклакову А.А., № ( / / ) принадлежащему Воронину Н.Я. и № ( / / ) принадлежащему Генералову А.И. потребительского кооператива с/т «( / / )» по адресу: г. ( / / ). Очаг пожара расположен на садовом участке № ( / / ), собственником которого является Генералов А.И., причина возникновения пожара – тепловое проявление электротока, в процессе аварийного режима работы электросети, либо электрооборудования находящегося в предполагаемом очаге пожара.

Вина ответчиком в возгорании не обжалуется.

Определяя размер, причиненного Генераловым А.И. ущерба, суд принял во внимание представленные истцами отчет от ( / / ) №/п-14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта дачного дома, теплицы на участке № с учетом амортизации составила 591 142 руб., расходы на проведение оценки 13000 руб. Отчет от ( / / ) №/п-14 согласно которому стоимость восстановительного ремонта дачного дома на участке № с учетом амортизации составила 796 437 руб., расходы на проведение оценки 13000 руб.

Принимая указанные отчеты в качестве доказательств, суд первой инстанции дал им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

В соответствии с п.п. 11,12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцами отчеты не соответствует требованиям закона, составлены с грубыми нарушениями, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные отчеты составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, оценщиком, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, отчет является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы оценщика основаны на анализе представленных документов, акте осмотра, фотографиях и согласуются с иными доказательствами по делу.

С учетом указанного, отчеты от ( / / ) №/п-14, от ( / / ) №/п-14, представленные истцами, правильно приняты судом в качестве доказательства причиненного истцам ущерба, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам оценщика, тем более что ответчик и его представитель не обладают специальными познаниями в данной области знаний для оспаривания данного доказательства по существу, доказательств иного размера ущерба суду первой инстанции не представили.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Генералова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Рябчиков А.Н.

Яковенко М.В.