Решение по делу № 33-3052/2014 от 24.03.2014

Судья Жуль А.В. Дело № 33-3052/2014 А-62

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Войты И.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Мирончика И.С.,

при секретаре: Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. материал по заявлению Джафарова Н. и Живица ЛА. об обжаловании действий прокуратуры г. Лесосибирска, прокуратуры Красноярского края и взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Джафарова Т.А., Живица Л.А.,

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление Живица ЛА. об обжаловании действий прокуратуры г. Лесосибирска, прокуратуры Красноярского края и взыскании компенсации морального вреда с приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Джафаров Т.А. и Живица Л.А. обратились в суд с заявлением, в котором оспаривают действия прокуратуры г.Лесосибирска и прокуратуры Красноярского края.

Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 25.02.2014 г. заявление возвращено Живица Л.А., поскольку в заявлении отсутствует подпись Живица Л.А. и к заявлению не приложена надлежащим образом оформленная доверенность на имя Джафарова Т.А., дающая ему право на представление интересов Живица Л.А. в суде, а также на подписание заявления.

В частной жалобе Джафаров Т.А., Живица Л.А. просят отменить определение судьи от 25.02.2014 г. как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к заявлению должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение его размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, и исходил из того, что 19.02.2014 г. в канцелярию Центрального районного суда г. Красноярска поступило заявление Джафарова Т.А. и Живица Л.А., при этом в заявлении отсутствовала подпись заявителя Живица Л.А. К заявлению не приложена заверенная в установленном порядке копия доверенности либо ее подлинник, подтверждающая полномочия Джафарова Т.А. на подписание и подачу от имени Живица Л.А. заявления на действия прокуратуры г.Лесосибирска, прокуратуры Красноярского края и взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах. Одновременно судебная коллегия обращает внимание заявителей на то, что согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод или законных интересов. Обращение граждан в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц возможно только в случаях, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 46 ГПК РФ). В данном случае действующим законодательством заявителям такое право не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что суд не вправе был возвращать заявление, поскольку Живица Л.А. в заявлении от 15.02.2014г. наделила Джафарова Т.А. полномочиями по представлению в суде ее прав, свобод и законных интересов, судебная коллегия не принимает. Объединившись для совместного обращения в суд и составив общее заявление, заявители обязаны были подписать его, как это следует из смысла п. 4 ч. 1 ст. 135 и ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, либо приложить к заявлению оформленную в соответствии с действующим законодательством РФ доверенность, подтверждающую полномочия представителя на подписание заявления и предъявление в суд.

Устранив указанные недостатки, заявитель Живица Л.А. не лишена возможности повторного предъявления своих требований в суде.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, содержат ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Джафарова Т.А., Живица Л.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: