Решение по делу № 33-23049/2015 от 22.09.2015

Судья – Гавловский В.А. Дело № 33-23049/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е. и Першиной Н.В.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, обосновав требования тем, что 29.07.2014 года между сторонами заключен договор страхования транспортных средств, по которому автомобиль истца застрахован на сумму <...> рублей. В период действия договора, 17.02.2015, года автомобиль истца был поврежден в результате ДТП. Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил автомобиль для осмотра. Однако, страховая компания ЗАО «МАКС» выплату страхового возмещения не произвела. Согласно экспертному заключению № 8300 от 21.02.2015 года, выполненному < Ф.И.О. >6 Д.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет <...>. В связи с чем истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере <...>., неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также судебные расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, поскольку истцом транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлялось. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер морального вреда, неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «МАКС» < Ф.И.О. >7 поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа.

Из материалов дела следует, что 29.07.2014 года между сторонами заключен договор страхования транспортных средств, по которому транспортное средство марки «Шевроле», принадлежащее истцу, застраховано от рисков (ущерб + хищение) на сумму <...> рублей.

В период действия договора, 17.02.2015, года автомобиль истца был поврежден в результате ДТП. Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил автомобиль для осмотра. Однако, страховая компания ЗАО «МАКС» выплату страхового возмещения не произвела.

Положениями пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и пункта 45 Правил ОСАГО императивно установлена обязанность потерпевшего, в случае если он намерен воспользоваться правом на получение страхового возмещения предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Таким образом, положениями нормативных правовых актов, регулирующих взаимоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что именно Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку).

Однако истец, не предоставив на осмотр транспортное средство Ответчику, самостоятельно организовал проведение независимой оценки транспортного средства.

11.03.2015г и 13.03.2015г в адрес истца были направлены телеграммы о необходимости предоставления поврежденного ТС на осмотр, 30.03.2015г истцу было направлено уведомление о предоставлении ТС на осмотр, однако поврежденное ТС на осмотр предоставлено не было.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) (пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно буквальному толкованию положений пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества только «в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организацию независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающее его участие в дорожном движении)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В связи с нарушением истцом установленного в законодательстве порядка предоставления предусмотренных Правилами ОСАГО документов, а так же поврежденного имущества для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы (оценки), ЗАО «МАКС» не смогло реализовать свое право, установленное в статье 12 Закона об ОСАГО.

Непредставление поврежденного ТС на осмотр страховщику лишает возможности установить реальный размер ущерба. В представленном экспертном заключении (отчете) указаны повреждения, которые отсутствуют в документах, составленных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Никаких доказательств того, что дополнительные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП истец не представил.

На основании пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО «страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования».

Указанное положение полностью согласуются с общими правилами исполнения обязательств, определенными Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ любые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. При этом пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности для потерпевшего в одностороннем порядке изменять или отказываться от исполнения предусмотренного законодательством об ОСАГО обязательства по предоставлению Страховщику для осмотра поврежденного имущества.

Истец, отказался от предоставления транспортного средства на осмотр и представил отчет независимого оценщика об определении стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем, у Ответчика отсутствовала возможность исполнить обязанности, возложенные на него как на Страховщика. Непредоставление истцом на осмотр ТС страховщику свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего (выгодоприобретателя) и является основанием для отказа во взыскании штрафных санкций.

Таким образом, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований, судебная коллегия, отменяя решение, приходит к выводу о том, что в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2015 года отменить.

В иске < Ф.И.О. >1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: