Решение по делу № 2-1036/2015 (2-7655/2014;) от 09.07.2014

№ 2-1036/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 14 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Маркуз А.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Маркуз А.О. обратилось в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года между ней и банком были заключены кредитные договоры. При предоставлении кредитов банком была навязана услуга по страхованию, в связи с чем из кредитных денежных средств удержана плата за подключение к Программе страхования. Данные условия страхования ущемляют ее права как потребителя, поскольку она была лишена возможности получить кредитные денежные средства в случае ее отказа от страхования. Просит признать недействительными п. 28 кредитного договора от 00.00.0000 года, п. 1.2 кредитных договоров от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, возлагающие на заемщика обязанность оплатить страховой взнос на личное страхование, п.п. 24, 25 кредитного договора от 00.00.0000 года, возлагающие на заемщика обязанность уплатить страховой взнос на личное страхование и страхование от потери работы, взыскать уплаченные в качестве страхового взноса денежные средства по кредитному договору от 00.00.0000 года в сумме 13860 рублей, по кредитному договору от 00.00.0000 года 13860 рублей и 20508 рублей, по кредитному договору от 00.00.0000 года 16179 рублей, по кредитному договору от 00.00.0000 года 2640 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10051,69 рубля, неустойку на основании п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 67038 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2015 года производство по делу прекращено в части рассмотрения требований, вытекающих из кредитных договоров от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года в связи с наличием вступивших в законную силу решений судов.

В судебное заседание представитель КРОО «Защита потребителей» Бобков И.А. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание истец Маркуз А.О. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направила.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Шандро А.И. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что истец добровольно согласилась быть застрахованной, подписав заявления на страхование, при заключении кредитного договора ей было разъяснено право заключить кредитный договор без страхования.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Шандро А.И., исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Маркуз А.О. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней были предоставлены денежные средства в сумме 22640 рублей на срок 24 месяца с условием уплаты 54,90% годовых, а также с условием оплаты страхового взноса на личное страхование в сумме 2640 рублей. В этот же день Маркуз А.О. было подписано заявление на страхование, согласно которому последняя просила ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней. В соответствии с выпиской по лицевому счету заемщика при выдаче кредита 00.00.0000 года со счета Маркуз А.О. в счет оплаты страхового взноса банком были списаны денежные средства в сумме 2640 рублей, а также выдан страховой полис ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни». Как следует из выписки по лицевому заемщика, 00.00.0000 года оплаченная Маркуз А.Л. сумма страховой премии в полном размере была перечислена ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оплаченных за страхование от несчастных случаев и болезней 2640 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, суд исходит из того, что стороны добровольно пришли к соглашению о страховании истца, предоставление кредитных денежных средств не было обусловлено заключением договора страхования, истец была ознакомлена с размером страхового взноса и согласна на предложенные банком условия, что подтверждается соответствующими отметками и ее подписью в кредитном договоре. Подписав заявления на страхование, Маркуз А.О. выразила согласие быть застрахованной от несчастных случаев и болезней, подтвердила, что согласна с условиями договора страхования, ей была предоставлена информация о том, что она имеет право самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой компанией без участия банка, а также, что добровольное страхование – это личное желание и право заемщика, а не обязанность, наличие либо отсутствие страхования не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита. Таким образом, оснований полагать, что отказ от страхования мог бы повлечь отказ в предоставлении кредита на тех же условиях, не имеется.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, Маркуз А.О. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в кредитном договоре, заявлении на страхование подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по внесению платы за страхование.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Маркуз А.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2015 года.