Решение по делу № 33-7682/2016 от 16.03.2016

Судья Шведов П.Н. Дело № 33-7682/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беленкова В.И.,

судей Клубничкиной А.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2016 года апелляционную жалобу ТСЖ «МОЙ ДОМ» на решение Клинского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 года по делу по иску ТСЖ «МОЙ ДОМ» к Разуваеву А. В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, пени,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., объяснения представителя Разуваева А.В. – Илюшина О.В., представителя ТСЖ «Мой дом» - Белоусовой С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

    ТСЖ «Мой дом» обратилось в суд с исковым заявлением к Разуваеву А.В., уточненным в судебном заседании, о взыскании расходов по содержанию общего имущества за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 70 130 руб. 73 коп., пеней в размере 9 272 руб. 17 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 312 руб. 87 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ТСЖ «Мой дом» управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества данного дома расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчик Разуваев А.В. является собственником ? доли жилого помещения, двухуровневой квартиры, площадью 120, 55 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>. ТСЖ «Мой дом» в порядке, установленном пп. 8, п. 8.2 Устава, ежегодно утверждает смету доходов и расходов. Для каждого собственника помещения в данном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в смете были установлены размеры обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик обязан уплатить денежные средства по содержанию общего имущества в размере 70 130 руб. 73 коп. Ответчик неоднократно предупреждалась о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени указанная задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Просил применить пропуск срока исковой давности.

Решением Клинского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Мой дом» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Разуваев А.В. является собственником ? доли квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>. Управление домом осуществляет ТСЖ «Мой Дом».

Согласно представленного истцом расчета у Разуваева А.В. имеется задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 70 130 руб. 73 коп., в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждается, что ТСЖ «Мой Дом» в установленном порядке осуществляет управление указанным многоквартирным домом, заключило договоры с организациями на предоставление коммунальных услуг.

Стороной истца представлен расчет задолженности, из которого следует, что в оплату жилищно-коммунальных услуг входят взносы на содержание службы пропускного режима.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2012 года по март 2015 года, а также квитанции, подтверждающие погашение задолженности за 2012 и 2013 года и пени.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив отсутствие у ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155, 177, 192 ЖК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе взимания платы за дополнительные услуги, поскольку данные услуги не входят в обязательные перечень жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных ЖК РФ.

Кроме того, судом правильно принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, и требования ТСЖ «Мой Дом» могут быть удовлетворены только за последние 3 года, то есть с августа 2012 года.

При этом суд правильно указал, что включение ТСЖ «Мой Дом» оплаты текущих платежей в счет погашения предыдущих платежей, является исходя из ст. 10 ГК РФ злоупотреблением права.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем иные доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи