Решение по делу № 2-144/2014 (2-5251/2013;) ~ М-5354/2013 от 02.12.2013

Дело № 2-144\2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И.,

с участием ответчиков Метелкина А.С., Столярова В.В.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергосберегающие технологии» к Метелкину АС, Столярову СВ, Шакюрову СШ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энергосберегающие технологии» в лице конкурсного управляющего Тимошкевич А.П. обратилось в суд с исковым заявлением к Метелкину А.С. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, мотивируя тем, что за период с января 2010 года по июль 2011 года истец оказывал коммунальные услуги ответчику, проживающему по адресу: …. Ответчик оплату за услуги не производил, в связи с чем, за ним числится задолженность по состоянию на 20.09.2013 г. за период с января 2010 г. по июль 2011 года в сумме 53156,37 руб. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2012 г. ООО «Энергосберегающие технологии признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО (л.д.2).

Определением Ачинского городского суда от 17.12.2013 года в качестве соответчиков привлечены Столяров В.В. и Шукюров С.Ш., поскольку данные лица зарегистрированы по адресу: …

В судебное заседание представитель истца ООО «Энергосберегающие технологии» не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.41), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2-оборот).

Ответчики Метелкин А.С. и Столяров В.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, с учетом их заявления о применении срока исковой давности, дополнительно пояснив, что фактически они вдвоем проживают в жилом помещении по адресу: …, сохраняют в нем регистрацию и заинтересованы в сохранении за ними право пользования данным помещением. В действительности в 2010 -2011 г.г. они в указанном помещении не проживали, из-за невозможности проживания, коммунальные услуги не потребляли, однако, никуда с требованиями о перерасчете не обращались, актов не составлялось, представить доказательств в этой части могут. Не отрицают, что коммунальные услуги начислялись на двух человек, т.е. на них. Зарегистрированное в их жилом помещении Шукюрова С.Ш. они не знают, он никогда в помещении не проживал, членом их семьи не является и на него коммунальных услуг не начислялось.

Ответчик Шукюров С.Ш. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине (л.д.40,42), возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо Столярова А.А. надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.40,44).

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 п. 5 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры (адрес) является муниципальное образование Ястребовский сельсовет (л.д.17-18).

В период с 01 января 2010 года по 28 июля 2011 года ООО «Энергосберегающие технологии» на правах аренды владело объектами недвижимости жилищно-коммунальной инфраструктуры на территории сельсоветов, входящих в состав Ачинского района, в том числе и Ястребовского сельсовета, в целях производства, транспортировки и реализации коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая и холодная вода, водоотведение) на основании договоров от 28.11.2009 г. №, от 05.04.2010 г. №, заключенных с Администрацией Ачинского района, являющейся Арендодателем, и МУ «……», являющемся Балансодержателем на срок с 01.01.2010 г. по 30.12.2011г. (л.д.46-70). По акту приема передачи в аренду истцу были переданы тепловые, водопроводные и канализационные сети в (адрес) (л.д.35,61).

Согласно сообщению Администрации Ачинского района с учетом досрочного расторжения договора фактический срок аренды составил с 01.01.2010 г. по 28.07.2011 г. (л.д.45).

В течение срока аренды ООО «Энергосберегающие технологии» оказывались коммунальные услуги (адрес).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2012 г. ООО «Энергосберегающие технологии» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.06.2013 г., конкурсным управляющим утвержден ФИО (л.д.8-11).

Согласно выписке из похозяйственной книги в указанном жилом помещении на регистрационном учете с 28.06.2001 года состоит ответчик Шукюров С.Ш., а также ответчики Метелкин А.С. и Столяров В.В. с 11.02.2006 года (л.д.19), однако начисления по коммунальным платежам производились на 2 человек - Метелкина А.С. и Столярова В.В..

Согласно выписке по лицевому счету, задолженность ответчиков по оплате за коммунальные услуги (отопление, септик, холодная вода) за период с августа 2010 г. по июль 2011 г. составляет 53156,37 руб. (л.д.6-7).

Доказательств оплаты долга ответчиками не предоставлено, однако, ими заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям, при оценке которых суд исходит из следующего.

В силу требований ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку обязанность нанимателей жилого помещения оплачивать коммунальные услуги определена законом ежемесячными платежами, истец обратился в суд 02.12.2013 г., суд приходит к выводу о том, что за период с августа 2010 г. по декабрь 2010 г., истцом действительно пропущен срок исковой взыскания задолженности по коммунальным платежам, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в этой части о взыскании с ответчиков задолженности за указанный период времени.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по коммунальным платежам за январь 2011 г. по июль 2011 г. (в пределах срока исковой давности) в сумме 21100,63 рублей, из которых за январь 2011 г. – 2779,29 рублей, февраль 2011 г. -2779, 29 рублей, март 2011 г. -3108,41 рублей, апрель-3108,41 рублей, май 2011 г. - 3108,41 рублей, июнь 2011 г. -3108,41 рублей, июль 2011 г. - 3108,41 рублей.( л.д.7).

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиками не оспаривался размер начислений за отопление, септик и холодную воду, указанный истцом в расчете задолженности.

В остальной части исковых требований следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для их подачи и отсутствием уважительных причин для пропуска указанного срока.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований..

Таким образом, взысканию с ответчиков Метелкина А. С., Столярова В.В. в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 833 рубля, по 417 рублей, с каждого.

В отношении привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика Шакюрова СШ, в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку на взыскании задолженности с указанного лица истцом требований не заявлялось, а судом установлено его не проживание в жилом помещении в спорный период времени и отсутствие начислений по коммунальным платежам на указанное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Метелкина АС, Столярова ВВ в пользу ООО «Энергосберегающие технологии»долг по оплате коммунальных услуг в сумме 21100,63 рублей (двадцать одну тысячу сто рублей, 63 коп.), а также государственную пошлину по 417 рублей с каждого.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 03.02.2014 г.