Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6214/2017 от 16.05.2017

4г/10 –6214/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Гринченко П.А., действующего на основании доверенности в интересах ПАО СК «Росгосстрах», поступившую в суд кассационной инстанции 16.05.2017 г., на апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. по делу по иску Корсунова А.В. к САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оказание юридических услуг,

Установил:

Корсунов А.В. обратился к САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере - руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере - руб., компенсации морального вреда в размере - руб., расходов по оплате услуг представителя в размере - руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере - руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере - руб., ссылаясь на то обстоятельство, что по факту страхового случая, имевшего место 16.06.2016 г., она обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», которым отказано в страховой выплате, что послужило основанием к обращению с названным иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское г. Москвы от 15.09.2016 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Корсунова А.В. страховое возмещение в размере - руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере - руб., расходов по оплате услуг представителя в размере - руб., морального вреда в размере - руб.

В удовлетворении остальных требований Корсунова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере - руб.

В удовлетворении требований Корсунова А.В. к САО «ВСК» - отказать.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 16.06.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Корсунову А.В. транспортному средству были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Корсунова А.В. на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность второго участника, по вине которого имело место происшествие, - в САО «ВСК», по договору обязательного страхования.

22.06.2016 г. Корсунов А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого ей было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Корсунова А.В. к САО «ВСК», суд исходил из того, что с заявлением о страховом возмещении к указанному ответчику она не обращалась, тогда как данное требование было направлено в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем в силу Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств правовые основания для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» отсутствуют.

Также, оценив представленные по делу доказательства, в том числе оригинал страхового полиса ОСАГО, имеющего символику и реквизиты ПАО СК «Росгосстрах» с квитанцией об оплате страховой премии в размере -., экспертное заключение ИП Фроловой С.В. от 08.07.2016 г., а также проверив доводы ПАО СК «Россгострах» о том, что страховой полис, представленный истцом, в базе страховой компании числится как выданный иному лицу, в отношении иного транспортного средства, суд пришёл к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение порядка получения Корсуновым А.В. страхового полиса, тогда как сведений о наличии процессуального решения компетентных органов по факту подделки полиса ОСАГО сторонами не представлено, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда не согласилась.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель приводит доводы, которые по сути касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Гринченко П.А., действующего на основании доверенности в интересах ПАО СК «Росгосстрах», на апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.