Решение по делу № 12-112/2021 (12-636/2020;) от 01.12.2020

Дело №12-112/2021

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б»    20 января 2021 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кряковой Н. А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 06 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 06 ноября 2020 года Крякова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, за то, что управляя транспортным средством, 19 сентября 2020 года в 01 час. 15 мин. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в помещении наркологического диспансера, расположенного по адресу: <адрес>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.57-60).

Крякова Н.А., не согласившись с вынесенным в отношении неё постановлением мирового судьи, обратилась в Ачинский городской суд с жалобой, считает его не законным и не обоснованным, мотивировав тем, что она в нарушение своих прав на участие защитника была силой заперта в машине сотрудников полиции, которые не разрешили ей консультироваться со своим юристом, не допустили в патрульный автомобиль защитника, разрешив общение только через окно, только после составления протокола. Суд безосновательно отказался заслушать показания свидетеля, который мог подтвердить данные обстоятельства, а также не учел то обстоятельства, что сотрудники только зачитали права ст. 51 Конституции РФ, не разъяснив их содержание, из-за чего она (Крякова Н.А.) не знала какие имеет права и как может ими воспользоваться. Также она не отказывалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи сдачи крови, то, что требуется в обязательном порядке проводить освидетельствование при помощи алкотестера ей не разъяснили, не желая использовать прибор с большой долей вероятности, несущий на себе штамм вируса Ковид-19, она лишь проявила максимальную предосторожность. Также судом не поставлено под сомнение указанное в протоколе время проведения медицинского освидетельствования, суд основывался только на показаниях заинтересованных лиц, отказавшись заслушать свидетелей со стороны Кряковой Н.А., чем нарушил её право на защиту (л.д.65-66).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крякова Н.А. и её защитник по доверенности Горелов И.В., будучи извещены путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией, которая возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.74-77), не явились, ходатайств не заявили, связи с чем, судья полагает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

26 июня 2008 года Постановлением Правительства РФ №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19.09.2020 в 01 час. 15 мин. водитель Крякова Н.А., управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в помещении наркологического диспансера по адресу: <адрес>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Вина Кряковой Н.А. в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором Крякова Н.А. указала, что от освидетельствования не отказывалась, готова сдать кровь на определения наличия алкоголя в крови, права ей не разъяснены (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Крякова Н.А. отказался, о чем в акте сделана соответствующая отметка, от подписи в протоколе отказалась (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Крякова Н.А. направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, пройти медицинское освидетельствование Крякова Н.А. согласилась, о чем имеется соответствующая запись и подпись Кряковой Н.А. (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19.09.2020, согласно которому, Крякова Н.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сделала соответствующая запись врачом психиатром-наркологом (л.д.11), видеозаписью фиксации отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащейся на приобщенном к материалам дела CD-диске, другими материалами дела.

Доводы Кряковой Н.А. о нарушении её прав при составлении протоколов по делу, выразившихся в не разъяснении её прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, и не допуске защитника, а также о неверном указании времени проведения медицинского освидетельствования суд не принимает. Указанные доводы опровергаются исследованными материалами дела, им была дана надлежащая оценка мировым судьей в оспариваемом постановлении.

Оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД и врача психиатра-нарколога документов, с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и Кряковой Н.А. не представлено.

В свою очередь доводы жалобы о том, что Крякова Н.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, желала сдать на анализ кровь, поскольку опасалась продувать в прибор, на котором с большой долей вероятности мог находиться штамм вируса Ковид-19, во внимание приняты быть не могут.

Согласно пунктам 9, 11, 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, после указания в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, которые управляют транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Таким образом, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В связи с тем, что освидетельствуемый отказался от проведения исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, его действия правомерно квалифицированы как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предполагающего сначала исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, от чего правонарушитель отказался.

Данные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела, а также показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Колодина В.Ю.

Кроме того, судья считает, что мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении заявленного защитником Гореловым И.В. ходатайства о допросе свидетеля, явку которого он в судебное заседание не обеспечил, фамилию, имя, отчество и место жительства не назвал.

На основании изложенного, мировым судьей обоснованно деяние, совершенное Кряковой Н.А., квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности Кряковой Н.А. Постановление мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При принятии решения мировым судьей в полном объеме дана оценка исследованным материалам дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет их допустимости и достоверности и соответствующие выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также личности привлекаемого к ответственности лица, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учётом изложенного, жалоба Кряковой Н.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 06 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кряковой Н. А. оставить без изменения, а жалобу Кряковой Н.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Судья                                                  А.В. Попов