Решение по делу № 2-2400/2015 ~ М-1779/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-2400\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года Ачинский федеральный суд Красноярского края

в составе судьи Лазовской Г.И.,

с участием ответчика Сучкова В.В.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ИТБ (ОАО) к Сучкову и Сучковой о взыскании долга по кредитному договору и об обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ИТБ (ОАО) обратился в суд с иском к Сучкову В.В. и Сучковой А.С. о взыскании долга по кредитному договору №** от 24.07.2013 г. и об обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: г.Ачинск, микрорайон *, дом *, квартира **, состоящую из 2 комнат, общей площадью 44,5 кв.м., кадастровый номер №**, принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности. Требования мотивированы тем, что Банком 24.07.2013 г. Сучкову В.В. был выдан кредит в сумме 900000 рублей на срок 120 месяцев с уплатой 18 % годовых. Согласно пункта 1.7 договора, обеспечением исполнения обязательства Заемщика является Ипотека недвижимого имущества в силу договора, в связи с чем, между Банком, как залогодержателем, и залогодателями Сучковым В.В. и Сучковой А.С. был подписан договор №* от 24.07.2013 г., предметом залога (ипотеки) по которому является указанная квартира. По состоянию на 04.07.2013 г. предмет ипотеки оценен в размере 1604626, 00 рублей, что подтверждается отчетом №** ООО «Аудит-Стандарт» и указано в закладной. Залоговая стоимость предмета ипотеки оценена сторонами в размере 1215000 рублей в пункте 1.4 Договора об Ипотеке. Запись об ипотеке внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.07.2013 г. за № **

Начиная с сентября 2014 г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком не производились. Сучкову В.В. было сделано несколько звонков с указанием о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которые были проигнорированы. Письмом от 01.10.2014 г. Сучкову В.В. было предложено в добровольном порядке досрочно погасить задолженность по договору в полном обьеме. Требование не выполнено. По состоянию на 06.02.2014 г. задолженность Сучкова В.В. по кредитному договору от 24.07.2013 г. составляет 912021, 69 рублей, из которых: 8585 112,41 рублей- сумма основного долга, 52955,13 рублей- проценты, 954,15 рублей- пеня. Кроме того, на основании п.п.5.2, 5.3 Кредитного договора, просит суд взыскать с Сучкова В.В. в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых на сумму остатка невыполненных обязательств по основному долгу – 858112,41 рублей, начиная с 07 февраля 2015 года по день полного возврата суммы кредита и пеню за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,03% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 858112,41 рублей, начиная с 07.02.2015 г. по день фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на предмет ипотеки-квартиру по адресу: г. Ачинск, микрорайон *, дом *, квартира **, определить способ реализации с публичных торгов, начальную продажную цену в размере 1215000 рублей, установленную условиями договора об ипотеке. Взыскать с Сучкова В.В. и Сучковой А.С. государственную пошлину в размере 18320,22 рублей ( л.д.2-6)

Представитель истца по доверенности Якубов А.И., будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержании исковых требований в полном обьеме, не мотивированных возражениях против представленной ответчиками оценки квартиры ( л.д.106)

Ответчик Сучкова А.С. также уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д.104).

Ответчик Сучков В.В. в судебном заседании против исковых требований возражал лишь в части оценки квартиры при установлении ее начальной продажной цены с публичных торгов, представил оценку рыночной стоимости квартиры ООО «Кадастр Инжиринг». В остальной части по исковым требованиям возражений не представил, расчет исковых требований не оспаривал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям и в следующих размерах.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежных средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как установлено по делу, 24 июля 2013 г. между Коммерческим Банком Инвестрастбанк (Открытое акционерное общество) (краткое наименование-Банк ИТБ (ОАО)-Кредитор и Сучковым - Заемщик был заключен кредитный договор№***, в соответствии с которым Банк выдал Сучкову В.В. кредит в сумме 900000 рублей под 18% годовых, размер ежемесячного платежа -16217,00 руб., под обеспечение залогом-ипотекой квартиры по адресу: г. Ачинск, микрорайон * дом *, квартира **, принадлежащей в равных долях по 1\2 доли Сучкову В.В. и Сучковой А.С. ( л.д.21-33) Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено взыскание неустойки ( пени) в размере 0,03% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора.

Как следует из выписки по счету, Сучковым В.В. с сентября 2014 года платежи в счет погашения обязательств по возврату основного долга и процентов, не исполнялись ( л.д.10-11), в связи с чем,

Письмом от 01.10.2014 г. Банк направил Сучкову В.В. требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ( л.д.40), а в настоящее время обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 06.02.2014 г. задолженность Сучкова В.В. по кредитному договору от 24.07.2013 г. составляет 912021, 69 рублей, из которых: 8585 112,41 рублей- сумма основного долга, 52955,13 рублей- проценты, 954,15 рублей- пеня.

Ответчиками в судебном заседании факт не исполнения Сучковым В.В. обязательств по возврату кредита и процентов с сентября 2014 года, сумма долга и расчет, представленный истцом( л.д.8,9), не оспаривались. Судом расчет проверен, признан обоснованным и соответствующим требованиям закона, в связи с чем, исковые требования о взыскании с Сучкова В.В. задолженности по кредитному договору, процентов и пени в сумме 912021,69 рублей, подлежат удовлетворению в полном обьеме.

Также обоснованными и подлежащими удовлетворению суд признает исковые требования, на основании п.п.5.2, 5.3 Кредитного договора о взыскании с Сучкова В.В. в пользу Банка процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых на сумму остатка невыполненных обязательств по основному долгу – 858112,41 рублей, начиная с 07 февраля 2015 года по день полного возврата суммы кредита, поскольку указанное требование согласуется с условиями договора, со ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа и не нарушает права и законные интересы заемщика.

Вместе с тем, требования о взыскании пени на будущее время за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,03% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 858112,41 рублей, начиная с 07.02.2015 г. по день фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат природе неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ. Кроме того, при этом, суд учитывает, что возможность взыскания и размер неустойки (пени) от суммы основного долга после обращения взыскания на предмет залога должны быть оговорены в договоре, так как договором займа предусмотрена неустойка в процентом отношении от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки уплаты очередного платежа. В связи с чем, по мнению суда, применение предусмотренной договором неустойки за просрочку очередного платежа ко всей сумме долга при его досрочном взыскании поставит залогодателя (должника) в кабальные условия, иного же в договоре займа не предусмотрено.

При оценке исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены ипотечной квартиры, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (абз.1 п.1 ст.349 ГПК РФ).

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54 указанного Закона №102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

(пп. 2 в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ)

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, 24 июля 2013 г. между Банком ИТБ (ОАО) –залогодержатель и Сучковым В.В. и Сучковой А.С. –залогодатели, был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым в обеспечение обязательств по выплате кредита, залогодатели предоставили квартиру, расположенную по адресу: г.Ачинск, микрорайон *, дом *, квартира **, состоящую из 2 комнат, общей площадью 44,5 кв.м., кадастровый номер №**, принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности. ( л.д.13-20). Согласно пункта 1.4 указанного договора, рыночная стоимость квартиры определена в размере 1604626,00 рублей, на основании отчета об оценке ООО «Аудит-Стандарт» от 04.07.2013 г., как предмет ипотеки квартира оценена сторонами в 1215, 00, 00 рублей, что является фиксированной оценкой, не подлежащей изменению и применяется в качестве начальной продажной цены в случае обращения на квартиру взыскания и реализации как предмета залога.

Поскольку вопрос об обращении взыскании на залоговое имущество решается в настоящее время судом, а ответчики, не согласившись с заявленной в иске суммой начальной продажной цены ипотечной квартиры, представили иную оценку рыночной стоимости квартира, суд приходит к выводу о необходимости принятия во внимание их доводов, а также представленного ими в материалы дела отчета об определении рыночной стоимости от 09.07.2015 г., произведенного ООО «Кадастр Инжиринг», в соответствии с которым эксперт-оценщик, с учетом анализа рынка на настоящую дату, осмотра предмета ипотеки, пришел к выводу о рыночной стоимости квартиры общей площадью 44,5 кв.м. на 3 этаже по адресу: г. Ачинск, микрорайон *, дом *, квартира **, в размере 1610000 рублей.( л.д.108-157).

Сомневаться в выводах указанной оценки, составленной специализированной организацией, включенной в реестр оценщиков, застраховавшей свою деятельность, производившей оценку на основе анализа и осмотра квартиры по состоянию на настоящий момент, у суда оснований не имеется.

Таким образом, обращая взыскание на заложенное имущество-квартиру и устанавливая способ ее реализации с публичных торгов, суд, с учетом требований п.4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяет начальную продажную цену обьекта ипотеки в размере

1288000 рублей, т.е. в размере 80% от рыночной стоимости, определенной отчетом ООО «Кадастр Инжиринг».

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Сучкова В.В. в пользу истца подлежит также государственная пошлина, оплаченная Банком при подаче настоящего иска в суд в сумме 18320, 22 рублей ( л.д.7)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияБанка ИТБ (ОАО) к Сучкову и Сучковой о взыскании долга по кредитному договору и об обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Сучкова в пользу Банка ИТБ (ОАО) задолженность по кредитному договору №** от 24.07.2013 г. в сумме 912021, 69 рублей, а также государственную пошлину в сумме 18320, 22 рублей, всего – 930341,91 рублей ( девятьсот тридцать тысяч триста сорок один рубль, 91 коп.).

Взыскать с Сучкова в пользу Банка ИТБ (ОАО) проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых на сумму остатка невыполненных обязательств по основному долгу – 858112,41 рублей, начиная с 07 февраля 2015 года по день полного возврата суммы кредита.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве долевой собственности Сучкову ВВ и Сучковой А.С. квартиру, расположенную по адресу: г.Ачинск, микрорайон *, дом *, квартира *, состоящую из 2 комнат, общей площадью 44,5 кв.м., кадастровый номер №*** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 1288000 рублей (один миллион двести восемьдесят восемь тысяч, 00 рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца в Красноярский краевой суд через Ачинский суд.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 20 июля 2015 г.

«согласовано» судья Г.И. Лазовская