Решение по делу № 2-2173/2013 ~ М-1903/2013 от 15.05.2013

Дело № 2-2173\13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Пакалюк М.В., его представителей по письменному ходатайству Гриченко И.В., Полякова С.В.,, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Евдокимовой Э.Я. и ее представителя по доверенности от 13 марта 2011 г. ( л.д.68) Лычковской Н.П.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пакалюк М к Евдокимовой Э Я и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, неустойки и штрафа, а также по встречному иску Евдокимовой Э Я к Пакалюк М В и ООО Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Пакалюк М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Евдокимовой Э.Я. о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю с результате ДТП в сумме 265123 рублей, а также расходов по проведению оценки ущерба 3500 руб., услуг эвакуатора- 2500 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 4884 руб., судебных расходов в виде оплаты услуг представителя 6000 рублей и государственной пошлины в сумме 4102,46 руб., а также штрафа, мотивируя свои требования тем, что 26 декабря 2012 года в 18 часов 45 минут на нерегулируемом перекрестке улиц Кирова-Фрунзе (поворот на вокзал) в г.Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение автомобиля Mazda СХ-5 гос. № Р300ТЕ24 под управлением водителя Евдокимовой Э.Я. и принадлежащим ей на праве собственности, а также автомобиля Nissan Pulsar гос. №У194ВУ124 под управлением Пакалюк М.В. и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Пакалюк М.В. на своем автомобиле Nissan Pulsar двигался по главной дороге ул.Кирова со стороны улицы Давыдова с намерением повернуть по этой же главной дороге в сторону ж\д вокзала, для чего включил сигнал поворота налево. Во встречном направлении с ул.Кирова двигался автомобиль под управлением Евдокимовой Э.Я., которая выезжала на перекресток улиц Кирова и Фрунзе с второстепенной дороги и при наличии для нее дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». Однако, несмотря на то, что Пакалюк М.В. включил сигнал поворота налево, имел преимущественное право проезда по главной дороги, водитель Евдокимова Э.Я. при проезде перекрестка не предоставила ему возможность проезда, в связи с чем, при выполнении поворота налево и увидев, что автомобиль Евдокимовой Э.Я., выезжая с второстепенной дороги, не уступает ему преимущество, увидев опасность, Пакалюк М.В. принял левее, стараясь избежать столкновения и затормозил. Однако, Евдокимова Э.Я. никаких мер к снижению скорости не предприняла и допустила столкновение с его автомобилем. Столкновение произошло передней частью автомобиля Mazda СХ-5 в правый угол автомобиля Nissan Pulsar, сдвинув его еще левее.

Несмотря на всю очевидность механизма ДТП, в отношении Пакалюк М.В. сотрудниками ОГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении, был составлен протокол, а затем и постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое им было обжаловано в Ачинский городской суд, решением которого указанное постановление было отменено с направлением дела на новое рассмотрение, а впоследствии, решением Красноярского краевого суда от 14 марта 2013 года прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Полагает, что в произошедшем ДТП усматривается вина водителя Евдокимовой Э.Я., нарушившей п.п. 1.5, 10.1, 13.9 ПДД, поскольку пренебрегая знаком «Уступи дорогу», она не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущество и двигающемуся по главной дороге при повороте налево с включенным поворотом, допустив столкновение с ним в пределах перекрестка.

С имеющимся решением Красноярского краевого суда и другими документами, Пакалюк М.В. обратился в ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность его и Евдокимовой Э.Я., однако получил отказ от 08.04.2013 года, мотивированный тем, что по представленным документам вина Евдокимовой Э.Я. в произошедшем страховом случае не усматривается. Отказ полагает незаконным и необоснованным.

В связи с отказом ООО «Росгосстрах» произвести ему страховое возмещение ущерба, он вынужден был обратиться к ИП Борисенко И.А. для оценки причиненного его автомобилю ущерба. За услуги оценки оплатил 3500 рублей, за телеграмму по вызову на осмотр Евдокимовой Э.Я. – 315,70 руб. Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа узлов и деталей составила 262308 рублей.

За юридические услуги по составлению искового заявления и представительство в суде им было оплачено 6000 рублей, а, кроме того, за подачу иска в суд в части превышающей сумму страхового возмещения, им была уплачена госпошлина в сумме 4102, 46 рублей.

На основании ст. 13 Закона об ОСАГО и Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает подлежащим взысканию в его пользу с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из расчета: 120000 руб. х 37 дней (просрочка с момента отказа в выплате страхового возмещения 09.04.2013 г. по дату подачи иска в суд 15.05.2013 г.) х (8,25%\100)\75 = 4884, 00 рублей, а также штраф.

Таким образом, просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» 187128,00 рублей (120000 страховое возмещение + 4884,00 руб.- неустойка + 62442,00 руб. штраф), а с ответчика Евдокимовой Э.Я. – 145123,70 рублей оставшаяся сумма ущерба после страхового возмещения (265123,70 – 120000), а также государственную пошлину, оплаченную им при подаче иска в суд 4102,46 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты услуг оценки ущерба в сумме 3500 рублей и услуг представителей в сумме 6000 рублей ( л.д.3-7)

Евдокимова Э.Я. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Пакалюк М.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП, мотивируя требования тем, что полагает в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26.12.2012 года около 18 часов 45 минут на перекрестке улиц Кирова-Фрунзе при повороте на ж\д вокзал, виновным водителя автомобиля Nissan Pulsar гос. №У194ВУ124 Пакалюк М.В., вина которого была установлена Постановлением ОГИБДД по делу об административной правонарушении от 27.12.2012 года, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей, поскольку нарушил требования п.п.8.6, 9.1 ПДД. Несмотря на то, что в дальнейшем решениями Ачинского городского суда и Красноярского краевого суда Постановление ОГИБДД в отношении Пакалюк М.В. было отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, полагает вину Пакалюк М.В. в произошедшем ДТП установленной. В результате столкновения автомобиля Mazda СХ-5 гос. № Р300ТЕ24 под ее управлением и принадлежащим ей на праве собственности, а также автомобиля Nissan Pulsar гос. №У194ВУ124 под управлением Пакалюк М.В., ее автомобилю был причинен материальный ущерб, для возмещения которого она обратилась в ООО «Росгосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность по договору ОСАГО. 08.02.2013 г. ООО «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в установленной ими сумме ущерба – 66087,99 рублей. С размером указанного возмещения она не согласна, в связи с чем, обратилась за оценкой ущерба к ИП Борисенко И.А., оплатив за его услуги 7200 рублей. По результатам оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа узлов и деталей, ущерб был установлен в сумме 556658 рублей. Таким образом, сумма ущерба, оставшаяся не возмещенной, составляет: 556658 – 66087,99 руб. = 490570,01 рублей. Следовательно, просит взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» 53912,01 рублей (120000 – 66087,99 ), а также расходы по проведению оценки- 7200 рублей и штраф, а с ответчика Пакалюк М.В. оставшуюся сумму ущерба 436658 рублей. Кроме того, с ответчиков просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. ( л.д.63-66)

В судебном заседании стороны и их представители свои исковые требования поддержали в полном объеме, по исковым требованиям друг к другу возражали, оспаривая виновность каждой из сторон по основаниям, изложенным в своих исковых заявлений. Возражений относительно представленных отчетов по оценке стоимости ущерба, не имели.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи уведомленными о месте и времени судебного заседания должным образом ( л.д. 144), в суд не явился, ранее представив в материалы дела отзывы, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, по исковым требованиям Евдокимовой Э.Я. и Пакалюк М.В. возражал по тем основаниям, что при обращении Евдокимовой Э.Я. в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ей ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля в результате ДТП 26.12.2013 года, была проведена оценка в ЗАО «Техноэкспро» и на основании составленного акта осмотра ТС и отчета, Евдокимовой Э.Я. было выплачено страховое возмещение в установленной сумме 66087,99 рублей. Дальнейших обращений с ее стороны в ООО «Росгосстрах» не поступало. Таким образом, при отсутствии виновных действий страховщика, отсутствуют и основания для взимания с него штрафа, который является мерой юридической ответственности. Кроме того, полагает, что истцом Евдокимовой Э.Я. заявлено о взыскании судебных расходов в сумме, не соответствующей требованиям разумности, в связи с чем, полагает необходимым данные расходы уменьшить до 3000 руб. ( л.д.129-130).

По исковым требованиям Пакалюк М.В. также представлены письменные возражения представителя ООО «Росгосстрах», из которых следует, что к своему заявлению в ООО «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения Пакалюк М.В. не представил документов, подтверждающих вину второго участника ДТП Евдокимовой Э.Я., в связи с чем страховщик не имел правовых оснований для осуществления страховой выплаты в пользу Пакалюк М.В., соответственно, не возникает и оснований для взыскания с него неустойки и штрафа. При этом, просила применить и в отношении штрафа требования ст. 333 ГК РФ ( л.д.145-147)

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования Пакалюк М.В. и встречные исковые требования Евдокимовой Э.Я. подлежащими частичному удовлетворению в следующем обьеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу с 1 июля 2003 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией в пределах максимальной страховой суммы, застраховавшей эту ответственность.

Основным принципом обязательного страхования, статья 3 указанного выше закона, считает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п.»в» ст. 7 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как было установлено по делу, что 26 декабря 2012 года в 18 часов 45 минут на нерегулируемом перекрестке улиц Кирова-Фрунзе (поворот на вокзал) в г.Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение автомобиля Mazda СХ-5 гос. № Р300ТЕ24 под управлением водителя Евдокимовой Э.Я. и принадлежащим ей на праве собственности ( л.д.69), а также автомобиля Nissan Pulsar гос. №У194ВУ124 под управлением Пакалюк М.В. и принадлежащего ему на праве собственности ( л.д.30).

Согласно справке о ДТП, составленной сотрудником ОГИБДД, автомобиль Евдокимовой Э.Я. Mazda СХ-5 гос. № Р300ТЕ24 получил повреждения: переднего капота, решетки радиатора, переднего бампера, скрытые дефекты. Автомобиль Пакалюк М.В. Nissan Pulsar гос. №У194ВУ124 - переднего капота, решетки радиатора, переднего бампера, радиатора, скрытые дефекты ( л.д.38).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Nissan Pulsar гос. №У194ВУ124, составленному ИП Борисенко И.А. 30 апреля 2013года, была установлена стоимость услуг восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа – 262308,00 рублей ( л.д.9-35). За услуги оценки Пакалюк М.В. оплатил 3500 рублей ( л.д.8).

Отчетом также ИП Борисенко И.А. от 26.12.2012 года была произведена оценка восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5 гос. № Р300ТЕ24, принадлежащего Евдокимовой Э.Я. и установлена стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля с учетом износа 556658,00 рублей ( л.д.83-110). За услуги оценки Евдокимова Э.Я. оплатила 7200 рублей ( л.д.80)

Квалификация и правоспособность оценщика подтверждена свидетельством о государственной регистрации, полисом обязательного страхования, оценка проведена на основании акта осмотра транспортного средства, выводы обоснованы со ссылками на конкретные правовые и нормативные документы, оценки не оспорены сторонами, в связи с чем сомневаться в выводах оценщика ИП Борисенко И.А. и в установленной им сумме материального ущерба для Евдокимовой Э.Я. и Пакалюк М.В., у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, при оценке доводов сторон в части виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, Пакалюк М.В. на своем автомобиле Nissan Pulsar двигался по главной дороге ул.Кирова со стороны улицы Давыдова с намерением повернуть по этой же главной дороге на перекрестке улиц Кирова-Фрунзе в сторону ж\д вокзала.

Во встречном направлении с ул.Кирова двигался автомобиль Mazda СХ-5 под управлением Евдокимовой Э.Я., которая выезжала на перекресток улиц Кирова и Фрунзе с второстепенной дороги и при наличии для нее дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

Из схемы ДТП, подписанной обоими участниками ДТП Пакалюк М.В. и Евдокимовой Э.Я. ( л.д.158), видеозаписи происшествия, произведенной обществом «СИНТ» с помощью видеокамеры, установленной на указанном перекрестке ( л.д.56), а также покадровых цветных фотографий данной записи (л.д.151-154), представленных в материалы дела представителем Пакалюк М.В. –Поляковым С.В., очевидно усматривается, что столкновение автомобилей Nissan Pulsar и Mazda СХ-5 произошло в пределах перекрестка улиц Кирова-Фрунзе, при включенном сигнале поворота налево водителем Пакалюк М.В., двигавшемся по главной дороге при повороте налево в направлении ж\д вокзала. При этом, сигнал поворота налево, включен Пакалюк М.В. заблаговременно, при приближении с перекрестку и светофору, установленному для пешеходов на данном перекрестке.

Водитель Евдокимова Э.Я., выезжающая на перекресток с второстепенной дороги, при наличии для нее знака 2.4 «Уступи дорогу», в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 05.06.2013) и назначением указанного знака, обязана была не только не начинать движение, но и не возобновлять, не продолжать движение, не осуществлять какой-либо маневр, если это могло вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При таких обстоятельствах, доводы Евдокимовой Э.Я. и ее представителя о том, что когда Евдокимова Э.Я. выезжала на перекресток со стороны знака 2.4 «Уступи дорогу», автомобиль под управлением Пакалюк М.В. еще на перекресток не выехал, а потому ей было некому уступать дорогу, суд не может принять во внимание в силу их несостоятельности, поскольку в данном случае она не вправе была и продолжать движение, поскольку водитель Пакалюк М.В., двигаясь по главной дороге с поворотом налево, имел преимущественное право проезда перекрестка.

Так, согласно пункта 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.( пункт 1.2 ПДД)

Согласно пункта 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу требований пункта 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что водитель Евдокимова Э.Я. при пересечении перекрестка улиц Кирова-Фрунзе в г. Ачинске 26.12.2012 года около 18 часов 45 минут, явно нарушила п.1.2, 1.5, 13.9, 10.1 Правил дорожного движения, что стало основной безусловной причиной столкновения автомобиля под ее управлением с транспортным средством Пакалюк М.В.

При этом, суд также приходит к выводу, что Пакалюк М.В., двигаясь по главной дороге и приближаясь к перекрестку, обнаружив препятствие в виде выехавшего с второстепенной дороги автомобиля Евдокимовой Э.Я., в нарушение требований пункта 1.4, устанавливающего для всех водителей, в том числе и пересекающих перекресток, правостороннее движение транспортных средств, а также пункта 1.5 и 10.1 ПДД, неправомерно изменил траекторию своего движения, переместившись с правой стороны проезжей части влево, не учел, при этом, дорожную ситуацию, в результате чего не предпринял должных мер к экстренному торможению, либо объезду транспортного средства под управлением Евдокимовой Э.Я. не спереди по ходу ее движения, а по своей правой полосе проезжей части, с более безопасной задней стороны по ходу движения Евдокимовой Э.Я., что усугубило ситуацию и также стало причиной фактически лобового столкновения транспортных средств с ударом сильного воздействия, поскольку в обоих автомобилях участников ДТП сработали подушки безопасности.

Доводы Евдокимовой Э.Я. и ее представителя о том, что автомобиль Пакалюк М.В., проезжая перекресток, двигался без включенного поворота налево, суд не может принять во внимание, поскольку они ничем не подтверждены. При детальном рассмотрении видеозаписи ДТП, произведенной с видеокамеры наблюдения перекрестка, в условиях темного времени суток и торможения автомобиля Пакалюк М.В., включенный левый поворот не исключается, поскольку сигнальный свет слева в мигающем состоянии наблюдается. Тот факт, что сигнал поворота налево при приближении к перекрестку водитель Пакалюк М.В. включал, о чем свидетельствовал сигнал на приборах учета, подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Стальмаков А.В., в момент ДТП находящийся на пассажирском сиденье в автомобиле Пакалюк М.В. Кроме того, из покадровых распечатков снимков с видеозаписи ( л.д.151-153), в совокупности с фотографиями, подтверждающим конструктивные особенности включенных сигналов на транспортном средстве Пакалюк М.В. ( л.д.155-156), можно сделать вывод о том, что поворот налево в момент приближения Пакалюк М.В. к перекрестку улиц Фрунзе-Кирова 26 декабря 2012 года около 18 часов 45 мин., действительно был включен, что соответственно, обязывало водителя Евдокимову Э.Я., выезжающую с второстепенной дороги при наличии знака «уступи дорогу», учитывать данное обстоятельство и уступить дорогу движущемуся по главной дороге при повороте налево транспортному средству под управлением Пакалюк М.В.

Тот факт, что Пакалюк М.В. при выезде на перекресток и двигаясь по главной дороге, увидев препятствие в виде выехавшего с второстепенной дороги автомобиля под управлением Евдокимовой Э.Я., фактически выехал для него на проезжую часть, предназначенную для встречного движения, за что был привлечен к административной ответственности сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России ( л.д.39,40), суд не может признать обстоятельством, явившимся первопричиной столкновения автомобилей Пакалюк М.В. и Евдокимовой Э.Я., поскольку столкновение произошло не со встречным транспортным средством, двигавшимся по главной дороге во встречном для Пакалюк М.В. направлении, а с автомобилем, выезжающим с второстепенной дороги и обязанным как уступить дорогу, так и пропустить автомобиль, двигающийся в преимущественном направлении при повороте налево.

При этом, суд не может принять во внимание то обстоятельство, что определением ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 27.12.2012 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Евдокимовой Э.Я. было отказано за отсутствием в ее действиях состава правонарушения ( л.д.41), поскольку указанный документ не имеет для суда, рассматривающего настоящий спор в гражданско-правовом порядке, преюдициальным.

Решение Ачинского городского суда от 07.02.2013 года, отменившее постановление ИИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачински» от 27.12.2012 г. о привлечении Пакалюк М.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и возврате дела на новое рассмотрение в ОГИБДД по формальным основаниям ( л.д.42-44), а также Решение Красноярского краевого суда от 14.03.2013 г. об исключении из решения Ачинского городского суда от 07.02.2013 г. указания на направление дела об административном производстве в отношении Пакалюк М.В. на новое рассмотрение и прекращении производства по делу в связи с истечение срока давности привлечения его к административной ответственности ( л.д.46-49), суд также не может принять во внимание, поскольку указанными решениями виновность Пакалюк М.В. и Евдокимовой Э.Я. в совершении ДТП, не устанавливалась.

Таким образом, проанализировав действия участников ДТП, суд приходит к выводу, что допущенные ими нарушения ПДД состоят в прямой причиной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, с установлением, при этом, вины Евдокимовой Э.Я. в размере 70%, а Пакалюк М.В. – 30%.

Гражданская ответственность собственников автомобилей Nissan Pulsar и Mazda СХ-5 Пакалюк М.В. и Евдокимовой Э.Я. застрахована по договорам ОСАГО в ООО «Росгосстрах» ( л.д.31 оборот, 70). Автомобили принадлежат сторонам на праве собственности ( л.д.30,69)

Следовательно, размер материального ущерба и убытков, установленных судом и которые Пакалюк М.В. понес в результате ДТП составляет: 262308,00 рублей - стоимость услуг восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, 3500 рублей услуги оценки ( л.д.8), 2500 рублей- услуги эвакуатора ( л.д.54), 315,70 рублей- оплата телеграммы Евдокимовой Э.Я. для явки на оценку ( л.д.55), всего – 268 624 рублей. С учетом установленной судом степени вины Евдокимовой Э.Я., возмещению с ответчиков в пользу Пакалюк М.В. подлежит: 268624 х 70% = 188 037 рублей, из которых 120000 руб. следует взыскать с ООО «Росгосстрах», а оставшуюся часть ущерба и убытков в сумме 68037 рублей-с Евдокимовой Э.Я.

Размер материального ущерба и убытков, установленный судом и которые Евдокимова Э.Я. понесла в результате ДТП составляет: 556658,00 рублей - стоимость услуг восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа, 7200 рублей услуги оценки ( л.д.80) всего 563858 рублей. С учетом установленной судом степени вины Пакалюк М.В., возмещению с ответчиков в пользу Евдокимовой Э.Я. подлежит: 563 858 х 30% = 169 158 рублей – 66087,99 рублей выплаченное страховое возмещение = 103069,41 рублей, из которых с ООО «Росгосстрах» следует взыскать недостающую до максимальной сумму страхового возмещения - 53912 руб., а с Пакалюк М.В. – 49157,41 рублей.

При оценке требований Пакалюк М.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за отказ в выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

02.04.2013 года Пакалюк М.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, на которое получил ответ от 08.04.2013 года с отказом, мотивированным страховщиком тем, что из представленных документов по ДТП от 26.12.2012 г., вина Евдокимовой Э.Я. в нарушении Правил дорожного движения, была не установлена, в связи с чем, в силу требований ст.ст. 1064,1079 ГК РФ и ст.1 ФЗ №40-ФЗ, у страховщика отсутствуют правовые основания для осуществления страховых выплат.( л.д.50-51)

Поскольку на тот момент вина второго участника ДТП –Евдокимовой Э.Я. действительно документально не была подтверждена, так как органами ГИБДД нарушений ПДД в ее действиях не было усмотрена, решениями судов ее вина не устанавливалась, на основании ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.1064,1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ООО «Росгосстрах», при отказе в выплате страхового возмещения Пакалюк М.В. действовало правомерно, так как безусловное наличие страхового случая для Пакалюк М.В. не усматривалось.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с учетом того, что вина Евдокимовой Э.Я. была установлена лишь в настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что при наличии мотивированного правомерного отказа на момент подачи Пакалюк М.В. заявления, в выплате ему страхового возмещения, у суда отсутствуют правовые основания наложения на ООО «Росгосстрах» материальной ответственности в виде неустойки, в связи с чем, в этой части в удовлетворении исковых требований Пакалюк М.В. следует отказать.

Евдокимова Э.Я. получила страховое возмещение от ООО «Росгосстрах» в сумме 66087,99 рублей, на основании установленного страховщиком размера ущерба в ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» ( л.д.131), принять во внимание который суд не может, поскольку не представляется возможным определить правоспособность указанного общества, документов в этой части суду не представлено, расчет ущерба не содержит указаний на применяемые нормативные документы и т.п. В то время, как произведенная по ее заказу оценка ущерба у ИП Борисенко И.А. и установленным им размер ущерба с учетом стоимости и марки автомобиля Евдокимовой Э.Я., не вызывает сомнений у суда в своей правильности и допустимости доказательств.

После самостоятельного определения ущерба у ИП Борисенко И.А., истец Евдокимова Э.Я., не согласившаяся с размером выплаченного ей размера страхового возмещения в указанной сумме, более в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате установленного ей ущерба, не обращалась, в связи с чем, правомерно требований о взыскании неустойки не заявляла.

Вместе с тем, к правоотношениям, возникшим между Пакалюк М.В. и ООО «Росгосстрах», а также между Евдокимовой Э.Я. и ООО «Росгосстрах» по страховому возмещению в результате наступления страхового случая, следует применять требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами о страховании.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа в пользу потребителя, поскольку такая мера ответственности не урегулирована специальными нормами об ОСАГО.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела ООО «Росгосстрах» участия не принимало, удовлетворить требования сторон добровольно не пожелало и требования удовлетворяются судебным решением, суд полагает необходимым с ООО «Росгосстрах» взыскать в пользу Пакалюк М.В. и Евдокимовой Э.Я., в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа, при определении размера которого, суд учитывает следующее.

Так, в своем отзыве на исковые требования, ООО «Росгосстрах», заявил о снижении размера штрафа применительно требованиям ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, а также того факта, что у ООО «Росгосстрах» не имелось правовых оснований выплаты страхового возмещения истцам в добровольном порядке.

Суд полагает указанные доводы заслуживающими внимание, в связи с чем, приходит к выводу и необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Пакалюк М.В. и Евдокимовой Е.Я. до 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

При этом, суд учитывает, что на возможность снижения штрафа применительно к требованиям ст. 333 ГПК РФ, обращено внимание судов в пункте 45
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"

Кроме того, в силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ, частичному удовлетворению подлежат требования Пакалюк М.В. и Евдокимовой Э.Я. о взыскании судебных издержек.

Так, Пакалюк М.В. оплатил при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 4102,46 рублей в части своих материальных требований к Евдокимовой Э.Я., поскольку в отношении требований к ООО «Росгосстрах» от уплаты госпошлины освобожден, исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» ( л.д.2), а также понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя Гриченко И.В. в сумме 6000 рублей ( л.д.52-53). При этом, как следует из договора об оказании юридических услуг ( л.д.52), указанный сумма оплачена Пакалюк М.В. данному представителю за представление интересов Заказчика во всех органах и организациях по всем вопросам, относящимся к предмету договора – ведение гражданского дела по иску к виновнику ДТП и страховой компании (пункт 1,2 договора). Таким образом, определить какая из оплаченных 6000 рублей часть была выплачена истцом Пакалюк М.В. своему представителю Гриченко И.В. непосредственно за судебные разбирательства и представление интересов в суде, не представляется возможным.

Вместе с тем, в силу требований ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы – это расходы, которые стороны понесли в связи с рассмотрением дела в суде.

При таких обстоятельствах, с учетом обьема оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, участия в двух судебных заседаниях, правовой сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Пакалюк М.В. судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 3000 рублей, которые следует взыскать с ответчиков Евдокимовой Э.Я. и ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, от общей суммы удовлетворенных исковых требований Пакалюк М.В. в 188 037 рублей, сумма, взысканная с ответчика ООО «Росгосстрах» (120000 руб.) составляет 64 %, следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Эйдемиллер А.Ф. подлежат взысканию судебные расходы в сумме: 3000 руб. х 64 %= 1920 рублей. Оставшаяся сумма судебных расходов виде оплаты услуг представителя в размере 1080 руб., а также госпошлина ( от 68037 рублей) в сумме 2242 руб., всего 3322 рублей, подлежит взысканию в пользу Пакалюк М.В. с ответчика Евдокимовой Э.Я.

Истец по встречным исковым требованиям Евдокимова Э.Я. просит взыскать с ответчиков Пакалюк М.В. и ООО «Росгосстрах» судебные расходы в виде госпошлины в сумме 7567 рублей ( л.д.62) и оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей ( л.д.113), при взыскании которых суд исходит из разумности, справедливости, обьема оказанных юридических услуг и сложности дела, в связи с чем также полагает необходимым взыскать в пользу Евдокимовой Э.Я. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Общая сумма, которую суд посчитал необходимым взыскать с ответчиков в пользу Евдокимовой Э.Я. составляет 103069 рублей, от которой сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» (53912 руб.) составляет 52 %, следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Евдокимовой Э.Я. подлежит взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 1560 рублей, а с Пакалюк М.В. – 1440 рублей оплата услуг представителя и 1674,72 рублей – госпошлина исходя из удовлетворенной части исковых требований, всего – 3114,72 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск, которая составляет от удовлетворенной части исковых требований в пользу Евдокимовой Э.Я. – 1818 рублей, и от требований в пользу Пакалюк М.В. – 3600 рублей, всего – 5418 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пакалюк удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пакалюк страховое возмещение в размере 120000 рублей, 1920 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя, а также штраф 10000 рублей, всего 131920 рублей (сто тридцать одна тысяча девятьсот двадцать рублей, 00 коп.)

Взыскать с Евдокимовой в пользу Пакалюк 68037 рублей в качестве возмещения материального ущерба и убытков, 2242 рублей- государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также 1080 рублей судебные расходы по оплат е услуг представителя, всего – 71359 рублей (семьдесят одна тысяча триста пятьдесят девять рублей, 00 коп.).

В остальной части исковых требований Пакалюк -отказать.

Исковые требования Евдокимовой удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Евдокимовой страховое возмещение в сумме 53912, 01 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 1560 рублей, а также штраф в сумме 10000 рублей, всего – 65472,01 рублей ( шестьдесят пять тысяч четыреста семьдесят два рубля, 01 коп.)

Взыскать с Пакалюк в пользу Евдокимовой 49157,4 рублей в счет возмещения материального вреда и убытков, 1674,72 рублей госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, 1440 рублей судебные издержки в виде оплаты услуг представителя, всего – 52272, 12 рублей ( пятьдесят две тысячи двести семьдесят два рубля, 12 коп.)

В остальной части исковых требований Евдокимовой - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 5418 рублей (пять тысяч четыреста восемнадцать рублей, 00 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд течение одного месяца с момента вынесении решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовска

Мотивированное решение изготовлено судом 15 июля 2013 года.

Согласовано на сайт.

Судья Г.И. Лазовска