Решение по делу № 2-962/2019 ~ М-282/2019 от 30.01.2019

                                                                                                    Дело № 2- 962\2019

УИД 24RS0002-01-2019-000363-98

                    Р Е Ш Е Н И Е

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 марта 2019    года                                                               г. Ачинск

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Полатовской О.А.,

с участием прокурора Малиновской Р.А.,

с участием с использованием видеоконференцсвязи истца Алексеевой Л.В., ее представителя по ходатайству Беляевой Н.С., а также ответчика Балесной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Л. В., Шувалова В. П. к Балесной С. Ю., Балесному В. В. о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

                                                       У С Т А Н О В И Л :

Алексеева Л.В. и Шувалов В.П. обратились в суд с иском к Балесной С.Ю. и Балесному В.В. о взыскании с них убытков и компенсации морального вреда, как с наследников виновника дорожно-транспортного происшествия Б.В.Е. Требования мотивированы тем, что 24.03.2017 г. около 15 часов на автодороге М-54 «Енисей» на <данные изъяты> км пути в Боградском районе республики Хакассия произошло ДТП с участием автотранспортных средств: автомобиля <данные изъяты> рег.№ под управлением водителя и собственника автомобиля Б.В.Е. и автомобилем <данные изъяты> гос.№ под управлением водителя В.В.В. В результате ДТП и нарушений водителем Балесным В.Е. правил дорожного движения, автомобиль под его управлением выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.№ и пассажиру указанного транспортного средства Ш.А.В. были причинены телесные повреждения, от которых она впоследствии ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Виновник ДТП Балесный В.Е. также скончался, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ 31.05.2017 г. было отказано. В связи с внезапной смертью сестры и дочери, истцы понесли расходы, связанные с организацией похорон, оплату погребения и поминок. В связи с гибелью Ш.А.В., через определенный период времени, не справившись со стрессом, умерла ее мать – Ш.О.В.. Таким образом, истцам вдвойне пришлось нести расходы на погребение близких им людей, занимать деньги у знакомых и друзей. Согласно представленных квитанций, истцы Алексеева Л.В. и Шувалов В.П. произвели затраты на похороны Ш.А.В. в сумме 40 596 рублей, а также на изготовление и установку памятника и надгробия- 343 000 рублей. На основании ст.ст. 1064,1079, 1175 ГК РФ, полагают необходимым предъявить указанные суммы ко взысканию с наследников погибшего виновника ДТП Б.В.Е.-Балесной С.Ю. и Балесного В.В., а, кроме того, взыскать с них в пользу истцов на основании ст.ст. 151, 1100 ГК РФ-компенсацию морального вреда 2 000 000 рублей ( по 100000 рублей в пользу каждого из истцов), связанный с перенесенным горем, страданиях, чувством утраты дочери и сестры, а также последующей утраты матери погибшей Ш.О.В. ( л.д.    )

    В судебном заседании, участвуя посредством видеоконференцсвязи, истец Алексеева Л.В. и ее представитель Беляева Н.С. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, уточнив, что расходы на погребение просят взыскать с ответчиков в пользу Алексеевой Л.В. и Шувалова В.П. в равных долях, дополнительно пояснив, что двойной памятник с надгробной плитой, вазой из натурального гранита, лавкой и столом также из гранита был ими установлен уже в декабре 2018 г. на общей могиле погибшей в ДТП Ш.А.В. и впоследствии умершей ее матери Ш.О.В. До этого, на могиле Ш.А.В. стоял временный памятник –крест с табличкой.    Представленный истцами в качестве доказательства товарный чек из кафе «Золотое Руно» г. Абакана от 26 марта 2017 г. за поминальный обед на сумму 21 840 руб. действительно не содержит указаний на блюда и количество, входящие в состав поминального обеда, однако, возможность получения расширенного чека с указанием списка блюд и их стоимости, у истцов отсутствует, поскольку данного кафе в г. Абакане уже не существует. Оплата обеда производилась за счет средств Шувалова В.П. Чек из ритуальной службы на сумму 10 750, 00 рублей оплачен также за счет средств Шувалова В.П. и свидетельствует об оплате в день похорон услуг ритуальной службы, гроба и всего, что в него полагалось. Расходная фактура от ДД.ММ.ГГГГ о предоплате 8000 рублей, подтверждает оплату также за счет средств Алексеевой Л.В. также ритуальных услуг-аренда зала прощания и другие с этим связанные услуги по прощанию, так как было очень много людей.    Не отрицают, что за счет страховой компании СОГАЗ, где была застрахована гражданская ответственность Б.В.Е., была выплачена заявителю А.В.В. (супругу истца Алексеевой Л.В.) 25 000 руб. в качестве возмещения затрат на погребение Ш.О.В. Какие документы он предъявлял для выплаты страхового возмещения, им неизвестно, но полагают, что эти документы ими в настоящее время для взыскания с ответчиков, не представлялись. Также подтвердили получение Шуваловым В.П. страхового возмещения в сумме 475 000 рублей от АО «СОГАЗ». Не отрицают, что ими получено социальное пособие на погребение Ш.О.В. около 6000 рублей. Кроме того, А.В.В. пояснила, что ее сестра Ш.А.В., погибшая в ДТП, уже длительное время (более 3 лет) проживала самостоятельно в г. Красноярске, где училась.

    Истец Шувалов В.П., извещенный о месте и времени судебного разбирательства должным образом ( л.д.41), в суд не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, что было подтверждено истцом Алексеевой Л.В. и ее представителем Беляевой Н.С.

    Ответчик Балесный В.В., извещенный о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явился, представив письменные возражения по исковым требованиям, указав, что он не принимал наследства после гибели отца Б.В.Е., в связи с чем, не считает себя надлежащим ответчиком по делу.

    Ответчик Балесная С.Ю. в судебном заседании исковые требования признавала частично, указав, что после смерти супруга-Б.В.Е. она действительно вынуждена была принять наследство в виде его 1\4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, где они проживали вместе с супругом, автомобиль после ДТП был сильно поврежден и его пришлось утилизировать. Не отрицает, что она, как наследник должна возместить расходы на похороны погибшей Ш.О.В. в результате виновных действий Б.В.Е., признает исковые требования в части выплаты истцам затрат на погребение в сумме: 21 840 руб. –поминальный обед, 10 750, 00 руб. и 8000 руб. –услуги ритуальной службы. Иные исковые тренбования в части затрат на погребение не признает, считает, что она не должна нести расходы на погребение матери погибшей в ДТП Ш.О.В. и установление надгробного комплекса в сумме 343 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда для взыскания с нее, как с наследника погибшего в ДТП наследодателя, также считает явно завышенным.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица АО «СОГАЗ» ( л.д. 37 ), в судебное заседание не явилась, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явился, сообщив на запрос суд, что страховое возмещение по погребение в рамках страхового полиса ОСАГО, оформленного 21.05.2016 г. на имя Б.В.Е., были выплачены в полном объеме в размере 25 000 рублей обратившемуся с заявлением о выплате А.В.В., а также выплачено Шувалову В.П. страховое возмещение в связи со смертью Ш.А.В. в сумме 475 000 руб.( л.д.45-48,52-74)

        Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Алексеевой Л.В. и Шувалова В.П. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям и в следующих размерах.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании    ст. 1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно положениям ст. 3 указанного Федерального закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статьей 9 названного Закона определен Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, к ним относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Протоколом НТС Госстроя РФ от 25.12.2001 N 01-НС-22/1 рекомендованы к использованию Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, которые определяют порядок организации похоронного дела, конкретизируют положения Федерального закона "О погребении и похоронном деле", касающиеся похоронного обряда (обряда захоронения останков или праха человека), а также содержания мест захоронения и работы специализированных служб по вопросам похоронного дела в Российской Федерации.

Пунктом 6.1 Рекомендаций предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, исходя из Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда в день похорон общепринята, соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего.

         Как установлено по делу, 24.03.2017 г. около 15 часов на автодороге М-54 «Енисей» на <данные изъяты> км пути в Боградском районе республики Хакассия произошло ДТП с участием автотранспортных средств: автомобиля <данные изъяты> рег.№ под управлением водителя и собственника автомобиля Б.В.Е. и автомобилем <данные изъяты> гос.№ под управлением водителя В.В.В. В результате ДТП и нарушений водителем Балесным В.Е. правил дорожного движения, автомобиль под его управлением выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA HIACE гос.№О896 ВВХ\19 и пассажиру указанного транспортного средства Ш.А.В. были причинены телесные повреждения, от которых она впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, скончалась. Виновник ДТП Балесный В.Е. также скончался, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ 31.05.2017 г. было отказано. ( л.д.72-74)

    Тот факт, что столкновение транспортных средств, в результате которого погибла пассажир Ш.А.В., произошло в результате виновных действий Б.В.Е., подтверждается отказным материалом, запрошенным судом в Следственном отделении Отд МВД России по Боградскому району Республики Хакассия.

       Не оспаривался данный факт и ответчиком в судебном заседании.

    В связи со смертью виновника Б.В.Е., на его наследников, принявших наследство, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, переходит ответственность за долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    Из информации, полученной от нотариуса Ачинского нотариального округа Абдуллиной Е.М. на запрос суда, установлено, что после смерти Б.В.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело, от супруги Балесной С. Ю. поступило заявление о принятии наследства и выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, имевшееся на момент смерти: -1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимостью 547 477,65 рублей, автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска стоимостью 69 000,00 руб., страховая выплата по договору страхования от несчастных случаев от 30.12.2016 г. в сумме 300 000 руб. От сыновей наследодателя Балесного Е. В. и сына Балесного В. В. поступили заявления об отказе от наследства по всем основаниям, предусмотренным ГК РФ, в пользу супруги наследодателя Балесной С. Ю.. ( л.д.49)

    Таким образом, ответчик Балесный В.В., к которому истцы посчитали необходимым предъявить свои исковые требования, надлежащим не является, поскольку наследства после смерти лица, виновного в смерти Ш.А.В., не принимал, следовательно, к нему не перешли и долги наследодателя Б.В.Е.

    Наследником, принявшим наследство, имеющееся на момент смерти наследодателя Б.В.Е., на общую сумму 916 477,65 руб. является его супруга Балесная С. Ю., к которой и перешла ответственность за долги наследодателя в пределах указанной стоимости.

В обоснование заявленных исковых требований истцы Алексеева Л.В.-сестра погибшей в ДТП Ш.О.В. и отец Шувалов В.П.(л.д. 8-11 ), представили: чек из Городской ритуальной службы без видимой даты на сумму 10 756,00 руб. ( л.д.17 ), расходная фактура от 25.03.2017 г., выданная на имя Алексеевой Л.В. о предоплате за оказанные ритуальные услуги в сумме 8000 руб. ( л.д. 19 ), товарный чек от 26 марта 2017 г. о стоимости поминального обеда в размере 21840 руб. (520х42) ( л.д. 16 ), а также договор от 03 декабря 2018 года, прейскурант и чек об оплате изготовления и установки памятника двойника из гранита размером 1300х1080х100 мм ( 120 000 +20 000 руб.) с гравировкой двух портретов и надписи «Ш.О.В. ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В. ДД.ММ.ГГГГ (12000 + 4000 руб.), облицовка бетонного основания надгробия натуральным гранитом (60 000 руб.), уголки из натурального гранита (52000 руб.), лавка и стол из нат. гранита (15000 +15000 руб.), плита надгробная из нат. гранита (30 0000 руб.), ваза из нат. гранита (15000 руб.), всего – 343 000 руб. ( л.д. 13-15,20-21 ).

Оценивая заявленные истцами ко взысканию с ответчиков суммы, суд приходит к выводу об обоснованности стоимости поминального обеда в сумме 21840 руб., поскольку представленный в материалы дела чек соответствует дате похорон Ш.А.В., оплаченная сумма на 42 человека не является чрезмерной, подлинность имеющегося на руках истца Алексеевой Л.В. чека подтверждена судьей Абаканского городского суда посредством видеоконференцсвязи. При этом, истец Алексеева Л.В. указала на оплату данного чека из личных средств истца Шувалова В.П.

Несмотря на то, что подлинники чеков на оплату ритуальных услуг от 25.03.2017 г. в сумме 8000 рублей, а также в Городскую ритуальную службу – 10 756,00 рублей суду истцами представлены не были, однако, ответчиком Балесной С.Ю. признаны ко взысканию, суд полагает возможным принять их во внимание при разрешении исковых требований, поскольку, согласно ч.2 ст. 68, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

При этом, суд учитывает, что сумма в ритуальную организацию в размере 8000 рублей оплачена Алексеевой Л.В., а сумма в размере 10 756 руб.- Шуваловым В.П., что подтвердила в судебном заседании Алексеева Л.В.

Вместе с тем, изготовление и установка надгробного комплекса на две могилы (для Ш.О.В. и Ш.А.В.) на общую сумму 343000 рублей, суд не может посчитать необходимым расходом,, возмещение которого, на основании    ст. 1094 ГК РФ, должно быть возложено на лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, поскольку указанная установка надгробного комплекса имела место по истечении 1 год 7 мес. после гибели Ш.А.В., является, безусловно, достойной памяти умерших для их родственников, однако, необходимым для осуществления похорон Ш.А.В. не являлось и выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела Ш.А.В..

При этом, суд принимает во внимание, что 25 000 рублей выплачено на погребение Ш.А.В. АО «СОГАЗ» в рамках договора обязательной гражданской ответственности Б.В.Е. В обоснование своего заявления на выплату указанной максимальной суммы на погребение, супругом истицы Алексеевой Л.В.- А.В.В. было представлено три чека- квитанция об оплате 4000 рублей за подготовку тела Ш.А.В. к погребению ( л.д.63), о приобретении одежды на сумму 16000 рублей (платье, фата) ( л.д.64), а также счет фактура от 27.03.2017 г. об оплате А.В.В. 17 031,50 руб. за оформление документов, нанесение надписи, копки могилы, захоронения умершей, доставки гроба, продажу и установку креста, таблички, погребального набора ( л.д.65).

Таким образом, необходимые расходы на установление могильного памятника в виде креста с табличкой, соответствующего установившимся традициям захоронения тела, были произведены истцами в момент захоронения Ш.А.В. и данные расходы им возмещены, ко взысканию с ответчиков в настоящем исковом заявлении не предъявлены.

При таких обстоятельствах, суд признает расходами, необходимыми для погребения Ш.А.В. и подлежащими возмещению за счет виновного в ее смерти лица на основании ст.1094 ГК РФ, подтвержденными истцами в судебном заседании и признанными стороной ответчика на сумму 40596 рублей, из которых: 21840 руб.-поминальный обед в день похорон, 8000 руб. - ритуальные услуги, 10 756,00 руб. - услуги поминального зала. При этом, сумма 8000 рублей подлежит взысканию в пользу истца Алексеевой Л.В., поскольку оплачена за счет ее личных средств, а сумма – 32 596 руб.- в пользу истца Шувалова В.П.

В силу требований ч.2 ст. 1094 ГК РФ, пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. В связи с чем, полученное истцами социальное пособие в сумме 5 701,31 руб., получение которой подтвердила Алексеева Л.В. в судебном заседании, судом при возмещении вреда не учитывается.

Также при возмещении предъявленных истцами ко взысканию сумм, суд не принимает во внимание выплату отцу погибшей Шувалову В.П. страхового возмещения по договору ОСАГО Б.В.Е. в сумме 475 000 рублей, поскольку при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме, в связи с чем такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

При решении вопроса об определении ко взысканию с ответчика Балесной С.Ю. в пользу истцов компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников; физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно действующему гражданскому законодательству в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя.

Поэтому если причинитель морального вреда, обязанный компенсировать указанный вред в денежной форме, умер, то его обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред, как имущественная обязанность, переходит к его наследникам. Наследники должны выплатить данную компенсацию в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.     В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положение ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также следует учесть, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

С учетом указанных требований закона, а также установленных обстоятельств дела, принимая во внимание степень нравственных страданий истцов-сестры и отца погибшей Ш.А.В., совместно с истцами до момента гибели не проживающей длительное время, невосполнимой потери ими близкого человека, взыскание компенсации за счет наследника-супруги виновного лица, принявшей наследство преимущественно в рамках стоимости доли в квартире, в которой они совместно проживали до гибели Б.В.Е., суд считает возможным, из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда с Балесной С.Ю. в пользу отца погибшей Шувалова В.П. – 200000 рублей, в пользу сестры Алексеевой Л.В. -100 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска следует отказать за необоснованностью требований.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная ими по квитанции от 21.01.2019 г. за подачу иска в суд за счет совместных средств, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в пользу истца Алексеевой Л.В.- 700 рублей и в пользу Шувалова В.П. -1477,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеевой Л. В. и Шувалова В. П. к Балесной С. Ю. и Балесному В. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Балесной С. Ю. в пользу Шувалова В. П. расходы на погребение в сумме 32 596 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1477, 88 рублей, всего – 234 073,88 рублей ( двести тридцать четыре тысячи семьдесят три рубля, 88 коп.).

Взыскать с Балесной С. Ю. в пользу Алексеевой Л. В. расходы на погребение в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 700 рублей, всего 108 700 рублей ( сто восемь тысяч семьсот рублей, 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья                                               Лазовская Г.И.