Решения по делу № 16-6414/2020 от 14.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-6414/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов                                                                                         8 декабря 2020 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Пристенского судебного Курской области от 2 июня 2020 года, решение судьи Пристенского районного суда Курской области от 29 июня 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 (далее по тексту – Лазарев В.А.) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка Пристенского судебного Курской области от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Пристенского районного суда Курской области от 29 июня 2020 года, Лазарев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции,      Лазарев В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Лазарева В.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 23 февраля 2020 года в 11 часов 30 минут на перекрестке улиц Фестивальная – Советская п. Пристень Пристенского района Курской области водитель Лазарев В.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами и иными материалами дела, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Действия Лазарева В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Лазарева В.А. в жалобе о том, что он не находился в состоянии опьянения, опровергаются материалами дела, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 февраля 2020 года, согласно которому в результате такого освидетельствования на основании показаний технического прибора измерения (0,192 мг/л выдыхаемого воздуха) у Лазарева В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лазарев В.А. согласился, о чем в акте имеется соответствующая запись, правильность внесенных в акт сведений удостоверена личной подписью Лазарева В.А.

Утверждение Лазарева В.А. в жалобе о нарушении процедуры освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, поскольку он неоднократно производил выдох, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен не был, материалами дела не подтверждено, доказательств в обоснование указанных в жалобе обстоятельств не представлено и при подаче жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Доводы заявителя в жалобе о том, что он подписал составленные в отношении него процессуальные документы, поскольку сотрудниками ГИБДД на него оказывалось давление, не могут быть признаны состоятельными, так как каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности таких доводов, в представленных материалах не имеется и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, не приведено, равно как и сведений, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность имеющихся по делу доказательств.

Безосновательны и доводы Лазарева В.А. в жалобе о неразъяснении ему должностным лицом ГИБДД его процессуальных прав, поскольку такие доводы противоречат материалам дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 1), Лазареву В.А. разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе. Имея право и возможность выразить свою правовую позицию, Лазарев В.А. замечаний или возражений относительно допущенных нарушений в составленных в отношении него процессуальных документах не выразил.

Ссылка заявителя в жалобе на истечение срока поверки технического средства измерения, посредством которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается свидетельством о поверке такого средства измерения, согласно которому его поверка действительна до 21 мая 2020 года.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, такие доводы были обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, не ставят под сомнение наличие в действиях Лазарева В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся по делу доказательств. Однако несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановления и решения.

Постановление о привлечении Лазарева В.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лазареву В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка Пристенского судебного Курской области от 2 июня 2020 года, решение судьи Пристенского районного суда Курской области от 29 июня 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                      подпись                             О.Н. Найденова

Копия верна.

Судья