Решение по делу № 2-114/2014 ~ М-18/2014 от 14.01.2014

Дело №2-114/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года

Александровский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Петровой Н.С., при секретаре Уточкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск Пермского края гражданское дело по иску Щелевой Олеси Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Щелева О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль - HondaFit, принадлежащий Щелевой О.В., получил механические повреждения. Гражданская ответственность, виновного в дорожно-транспортном происшествии, водителя ФИО3, застрахована ООО «Росгосстрах» на сумму 180 000 рублей в порядке добровольного страхования. Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что со страховщика подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда, за нарушение прав потребителя. Просила взыскать неустойку в размере 26532 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 8000 рублей.

Истец Щелева О.В. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Щелева О.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком были приняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Экспертиза поврежденного имущества была проведена в независимой экспертной организации <данные изъяты>», и было установлено, стоимость ремонта HondaFit составляет 84942 руб. 62 коп. Данная сумма была перечислена на банковские реквизиты, представленные истцом. Позднее был осуществлен возврат денежных средств, поскольку реквизиты были предназначены исключительно для перечисления денежных средств в рамках зарплатного проекта. После предоставления новых реквизитов, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» поступила претензия о несогласии с суммой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 158984,93 руб. Полагает, что неустойка может быть взыскана лишь в размере 11484 руб.. Расчет истца по неустойке считает необоснованным и просит во внимание не принимать.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 13 Ф Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и признанное страховым случаем ООО «Росгосстрах». Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, тридцатидневный срок для рассмотрения заявления истицы истекал ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение перечислено ООО «Росгосстрах» в размере 84942 руб. 62 коп. - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного положениями вышеуказанных норм, на 53 дня.

Доводы представителя ответчика о том, что задержка выплаты страхового возмещения произошла по вине истицы, поскольку ею были представлены неверные реквизиты счета, судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу положений ст. 401 ГК РФ отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Представленными ответчиком доказательствами (л.д. 55-56) действительно подтверждается возврат денежных средств по платежному поручению, в связи с тем, что счет предназначен только для перечислений в рамках зарплатного проекта. Однако из данных доказательств не следует, что перечисление страхового возмещения было осуществлено страховщиком в пределах, установленного законом 30-дневного срока. Ответчиком суду не представлен акт о страховом случае, само платежное поручение о перечислении денежных средств. Таким образом, у суда не имеется оснований считать, что задержка выплаты страхового возмещения обусловлена исключительно действиями истца.

Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило Щелевой О.В. первую часть страхового возмещения с нарушением тридцатидневного срока, с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнитель эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

В данном случае размер страховой суммы по договору ОСАГО составляет 120 ООО рублей. Таким образом, неустойка определятся следующим образом: 120000х8,25%х 1/75x53 и равна 6996 руб. В данном случае является верным расчет неустойки ответчика.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца о несогласии с суммой выплаты, тридцатидневный срок на рассмотрение которой истекал ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Щелевой О.В. перечислено 35057 руб. 38 коп. по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» выплатило 120000 рублей (предельный размер страховой выплаты) по договору обязательного страхования ответственности владельцев в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока еще на 24 дня, в связи с чем, также подлежит взысканию неустойка, которая должна быть определена следующим образом: 120000х8,25%х 1/75x24 и равна 3168 руб.

Утверждение истицы о том, что фактически страховое возмещение ей выплачено ДД.ММ.ГГГГ, ничем документально не подтверждено. Ссылки на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данным решением были взысканы лишь судебные расходы. Законом не предусмотрено начисление неустойки по судебные расходам, а потому оснований для взыскания неустойки по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах» в пользу Щелевой О.В. подлежит взысканию 10 164 руб.

Также из материалов дела усматривается, что обязательства по договору дополнительного страхования ООО «Росгосстрах» исполнило перед истицей ДД.ММ.ГГГГ перечислив истице денежные средства в размере 123927 руб. 55 коп., что также подтверждается платежным поручением №. Однако, поскольку из расчета и обоснования иска, не следует, что истец просила взыскать убытки (неустойку) в том числе и по договору дополнительного страхования, суд правовой оценки обязательствам ООО «Росгосстрах», вытекающим по данному договору, не дает.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено нарушение права Щелевой О.В. на своевременное получение и в полном объеме страхового возмещения, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности.

Расходы истца на услуги представителя в сумме 8000 рублей подтверждаются квитанцией ООО <данные изъяты> и договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что в рамках указанного договора истице оказаны услуги по составлению искового заявлению и подаче его в суд, в судебных заседаниях при рассмотрении дела представитель не участвовал. С учетом

сложности дела и объема, оказанных истице услуг, а также требований разумности, ответчиком подлежат возмещению расходы истца в размере 5000 рублей.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что до обращения в суд или в период производства по делу она обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки по договору обязательного страхования ответственности, а также с учетом того, что страховое возмещение в полном размере выплачено истцу в добровольном порядке ответчиком, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

С ответчика, на основании положений ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 581 руб. 15 коп., пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Щелевой Олеси Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Щелевой Олеси Владимировны с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойку в размере 10164 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, всего в размере 17164 рубля.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Александровского муниципального района в размере 581 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Н.С. Петрова

3